дело № 7-151/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Салехард 26 декабря 2012 года
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 2 ноября 2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда от 10 декабря 2012 года, указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд. Указывает, что судьей не принимались меры к его вызову, а также к вызову сотрудника полиции составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание. Судьей не учтено что фотография государственного регистрационного знака автомобиля сотрудниками ДПС сделана с расстояния около 4-5 метров, в то время как фотография ФИО2 сделана с расстояния не превышающего 50 сантиметров. При составлении протокола ходатайств о приобщении к материалам дела фотоснимков Коваля не поступало, что ставит под сомнение время и место сделанного им фотоснимка. Необъективное решение суда способствует нарушению ПДД так как водители транспортных средств чувствуют свою безнаказанность.
Должностное лицо - ФИО1, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.
ФИО2 в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, привел доводы, указанные в письменном заявлении имеющимся в материалах дела.
Выслушав объяснения должностного лица - ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно примечание к данной статье: Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард, рассматривая дело, исходил из того, что вина ФИО2 в управлении в светлое время суток автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERI 3 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, около 11ч. 45м., в районе <адрес>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, доказана.
С указанными выводами нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Кроме протокола по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 года и черно-белой фотографии задней части автомобиля, без указания расстояния с которого произведен фотоснимок, иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД собрано не было.
Между тем в протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил несогласие с правонарушением, указав, что государственные регистрационные знаки читаемы и лишь слегка загрязнены.
При этом, исходя из ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ и примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, существенное значение имеет расстояние в 20 метров, с которого не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Однако в протоколе об административном правонарушении, в материале фотосъемки, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, такого расстояния не установлено и не указано.
Суждение в жалобе на то, что фотосъемка сотрудником ДПС составившим протокол была произведена с расстояния около 4-5 метров, является ничем не подтвержденным предположением и не может быть положено в основу виновности ФИО2 в правонарушении.
Доводы ФИО2 о том, что регистрационные знаки с указанного расстояния были читаемы, не опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 указывал, что регистрационные номера на автомобиле ФИО2 24 октября 2012 года были чистые и легко читались.
В приобщенном ФИО2 материале фотосъемки, не видно загрязнение заднего регистрационного знака исключающего читаемость, с расстояния 20 метров хотя бы одной из его букв или цифр, в светлое время суток.
Данные доказательства материалами дела не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, вызов должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении и сотрудников ДПС не является обязанностью суда, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом должностные лица обязаны собрать доказательства, свидетельствующие о безусловной виновности лица во вменяемом правонарушении, которые бы исключали все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае отсутствия таких доказательств объяснения должностных лиц, в том числе и в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.
Указание в жалобе о том, что фотоснимки ФИО2 являются недостоверным доказательством, сделаны без учета того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, виновность лица подлежит установлению не на основании доводов должностных лиц о сомнениях в тех или иных доказательствах, а в сборе доказательств опровергающих версию лица привлекаемого к административной ответственности о его невиновности, что сделано в данном деле не было.
Иные доводы в жалобе не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины ФИО2 собрано не было.
Следовательно, решение судьи Салехардского городского суда от 10 декабря 2012 года о прекращении производство по делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), является законным и обоснованным.
Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также примат международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.
Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.
Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.
