УИД:31MS0059-01-2020-000678-24
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-25748/2021, № 2-539/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 22 октября 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Старый Оскол Белгородской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48800 руб., убытки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8700 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расход в размере 372 руб. 83 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Старый Оскол Белгородской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 48800 руб.,: расходы по оформлению ДТП - 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8700 руб., неустойка за период с 17 октября 2019 года по 18 октября 2019 года - 976 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 372 руб. 83 коп., штраф - 15000 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Староскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает на наличие в действиях истца злоупотреблением правом, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. Ссылается на неправильное применением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24 октября 2018 года дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo, под управлением водителя ФИО9 и Mersedes Benz E220, принадлежащим на праве собственности ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО10 нарушившей п. 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Документы о произошедшем ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
2 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором дополнительно указал о повреждениях транспортного средства, которые исключают его эксплуатацию.
9 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием о необходимости обеспечения явки представителя 13 ноября 2018 года по указанному в заявлении адресу: <адрес> для проведения осмотра транспортного средства.
В соответствии с протоколом осмотра места территории по адресу: <адрес> составленному 13 ноября 2018 года сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион», транспортное средство истца отсутствовало по указанному адрес. Истец также не явился на осмотр.
Как следует из приложенной к акту от 13 ноября 2018 года фототаблицы, фотосъемка сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» производилась территории по адресу: <адрес>.
14 ноября 2018 года страховая компания направила истцу телеграмму с требованием сообщить о местонахождении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в срок до 16 ноября 2018 года либо представить автомобиль на осмотр 16 ноября 2018 года по адресу: <адрес>.
23 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что истцу в выплате страхового возмещения отказано, в связи с неправильным оформлением документов о ДТП, предложено предъявить соответствующие требования к виновнику ДТП.
Согласно сопроводительному письму от 23 ноября 2018 года, страховщик возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
По инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 48800 руб., без учета износа – 68400 руб.
17 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести осмотр транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере 60178 руб. 29 коп.
23 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленные ранее документы заявителю возвращены.
18 сентября 2019 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
3 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Разрешая заявленные требования о взыскании со СПАО Ингосстрах страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, принял во внимание то обстоятельство, что в числе иных повреждений транспортного средства истца имелись повреждения в виде отрыва креплений и оптического элемента фары правой, а также неисполнение истцом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, что исключало эксплуатацию транспортного средства, и как следствие, привело к невозможности представления автомобиля на осмотр страховщику.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие транспортного средства истца по адресу: <адрес>, а также свидетельствующих о принятии ответчиком всех предусмотренных законом мер для осмотра автомобиля по месту его фактического нахождения.
Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, данные требования были правомерно удовлетворены с учетом пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр были предметом рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил
решение мирового судьи судебного участка № 1 города Старый Оскол Белгородской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Камышанова
