объектов производилось силами самого общества, что, в любом случае, предполагает наличие материалов, которые используются при выполнении строительных работ. Заявитель считает, что факт признания части расходов со спорными контрагентами, инспекция, подтверждает довод налогоплательщика о том, что все хозяйственные операции между ним и его контрагентами были реальные, а не только те, которые касались приобретения обществом материалов и выполнения работ. Признав, даже частично расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением материалов для выполнения работ и ФОТ оплаты труда основных рабочих и механизаторов, налоговый орган не вправе был отказать в принятии вычетов по НДС. Податель жалобы обращает внимание, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, свидетельствует о законности налоговых вычетов по этим счетам-фактурам, заявленным налогоплательщиком. Материалами налоговой проверки не установлено фактов недобросовестности со стороны общества, а также согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов в целях получения им необоснованной налоговой выгоды при уплате налогов в
относится. Следует заметить, что накладные расходы не являются реальным ущербом, подлежат исключению их суммы убытков. Административные и прочие общехозяйственные (накладные) расходы осуществляются юридическими лицами независимо от наличия или отсутствия факта нарушения каких-либо их прав и законных интересов и не являются расходами. производимыми для восстановления нарушенных прав. Суд полагает, что накладные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам отнесены быть не могут. Так же суд находит необоснованными следующие расходы статьи « ФОТ оплаты труда производственных рабочих»: оклад (869 руб. 50 коп.), премию (1397 руб. 91 коп.), доплату за государственную тайну (43 руб. 48 коп.), доплату за условия труда (165 руб. 21 коп.), дополнительный районным коэффициент (555 руб. 09 кон)., уральский коэффициент (410 руб. 04 коп.). Указанные расходы были бы понесены Истцом вне зависимости от того, направлялся работник в командировку или нет. Таким обратом, не докатана причинно-следственная ценная сиять между командировкой и вышеназванными расходами. Суд полагает обоснованным ко
в текущие цены, 1,18 - НДС -18%. Т.Е. индекс не отражает рыночную стоимость работ и реальный ФОТ почти в 6 раз. Затраты на накладные расходы (HP) и сметную прибыль (СП) в текущих ценах - (537 + 311) * 6,03 *1,18 = 6034 руб. не могут покрыть дефицит ФОТ. Компенсация ФОТ по трудозатратам (ТЗ) составляет: (ТЗ+ТЗМ)*250-ФОТ*6,03 = (62,81+0,14)*250руб/чел-час - 544 руб *6,03) * 1,18 = 12397 руб. Где: (ТЗ+ТЗМ) - затраты труда по смете; ФОТ - оплататруда по смете в ценах 2000г. Таким образом, позиция истца основана на том, что территориальные сметные нормативы не являются обязательными при расчетах организаций, выполняющих свою деятельность не за счет какого-либо уровня бюджета и являются рекомендательными при расчетах между частными организациями. Расчеты могут производиться базисно-индексным методом, ресурсным методом и смешанным с использованием обоих методов. При расчетах допустимо применение расценок аналогичных технологических процессов с указанием «прим». В сметах допустимо применять рыночную стоимость материалов. Допустима компенсация любых
В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 исковые требования уточнены и дополнены, в результате они заключаются: во взыскании с ООО ОПХ «Луч» разницы недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за фактически отработанное время в 2009 году, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за фактически отработанные часы в 2009 году по ремонту техники, обязании выдать натуральную оплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм, начисляемую на ФОТ оплаты труда за сельскохозяйственный год, с учетом неоплаченной заработной платы за ремонт техники в 2009 году, обязании выдать натуральную оплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм на недоплаченную разницу заработной платы за фактически отработанное время, а всего <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства 15.12.2010 года истцом ФИО1 исковые требования уточнены и дополнены, согласно которых
нарушал ни какого локального акта как указано в заключении от <данные изъяты> года и приказе от <данные изъяты> года. В свою же очередь и негативные последствия для ответчика так же не наступили. В связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания истец лишился годовой премии, в размере 108 731 рубль 71 копейка исходя из следующего расчета: 51 449,68 х 3 / 247 х 200 - 13 %, где 51 449 рублей 68 копеек - месячный фот оплаты труда истца; 3 - коэффициент премирования (3 месячных фонда оплаты труда истца); 247 - количество рабочих дней в 2018 году; 200 - количество отработанных истцом дней в 2018 году; 13 % - НДФЛ. В связи с нарушением прав истца со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать приказ от <данные изъяты> года за № <данные изъяты>-к незаконным и отменить его; взыскать в пользу
служащих. Формулировка ст. 9 Постановления районного Совета депутатов от 21.03.2013 № 21-223, определяет только верхний предел ежемесячного денежного поощрения «2,6 должностного оклада, в пределах установленного ФОТ». Муниципальное образование Мотыгинский район подпадает под ограничение установленное пунктом 1 Постановления Красноярского края от 29.12.2007 № 512-п, которое не позволяет превышать нормативы формирования расходов на оплату труда, и дает возможность руководителю учреждения изменять размер ежемесячного денежного поощрения в зависимости от фактически сложившегося в результате экономии или перерасхода, ФОТ оплаты труда , но не более чем установленного Постановлением районного Совета депутатов предельного значения, т.е. 2,6 должностного оклада. На 2020 год ФОТ ФЭУ АМР, утвержденный Решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 18.12.2019 № 35-343 «О Мотыгинском районном бюджете на 2020 и плановый период 2021-2022 годов» составляет 7074361,7 руб. при необходимом для ежемесячного денежного поощрения в размере 2,6 оклада 7867456,52 руб. Вместе с тем в случае возникновения экономии в течение года может возникнуть возможность выплат в
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Согласно выводу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры истца, поврежденных в результате залития, произошедшего 03.11.2022 составляет 321 966,48 рублей. Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ФИО8, имеющей соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2019 года, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Оценивая возражения ответчика по исключению из расчета, составленного судебным экспертом, НДС, ФОТ, оплаты труда машинистов, эксплуатация машин, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода. Как пояснила в дополнительных пояснениях эксперт, включение в смету прямых затрат, учитываемую сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средств на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки установлены пунктом 62 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории
