ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-7672/2016
12 октября 2016 года 15АП-14789/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН 6143067501, ОГРН 1076143004629)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 г. по делу № А53-7672/2016
по иску строительной фирмы «Волгодонскстрой» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 36723 руб.,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к строительной фирме «Волгодонскстрой» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 10760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325,32 руб.,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
УСТАНОВИЛ:
строительная фирма «Волгодонскстрой» общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39788 руб. (уточненные исковые требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 г. принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» к строительной фирме «Волгодонскстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325,32 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" в пользу строительной фирмы "Волгодонскстрой" общество с ограниченной ответственностью взыскано 29028 руб. убытков, 13140 руб. судебных расходов, всего 42168 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Вынося решение, суд отошел от дословного толкования договора и приравнял понятие косметический и текущий ремонт, при этом не указал почему работы, принятые судом как текущий ремонт, не соответствуют работам, относящимся к понятию текущий ремонт, и установленным нормативным документам. Не дана оценка соотношению заявленных истцом работ и состоянию помещения на момент заключения договора аренды;
- положив в основу решения расчет истца, суд не дал оценку тому, что истец пытается увеличить сметную стоимость, заменяя ресурсы и завышая стоимость конкретных материалов, а также применяет полный комплекс работ по замене конструктивных элементов помещения с целью улучшения эксплуатационных показателей, что выходит за рамки текущего ремонта и является капитальным ремонтом.
Заявитель (ответчик по первоначальному иску) и заинтересованного лицо (истец по первоначальному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указав при этом на необоснованность доводов апелляционной жалобы и правомерность вынесенного судом решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между строительной фирмой «Волгодонскстрой» общество с ограниченной ответственностью (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» заключен договор аренды помещения под офис № 6 от 01.01.2015 г., согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату нежилое помещение для использование под офис во временное пользование, общей площадью 14,8 кв.м., находящееся в административном здании Арендодателя по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).
Помещение состоит из комнаты № 325, общей площадью 14,8 кв.м, находящейся на третьем этаже названного здания (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, срок действия договора установлен с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.
Пунктом 3.3.5. договора предусмотрено, что Арендатор обязан осуществлять косметический ремонт не реже одного раза в год.
Актом от 01.01.2015 г., подписанным представителями обеих сторон и фиксирующим техническое состояние помещения на момент передачи, подтверждается передача помещения Арендатору (т. 1, л.д. 17).
В процессе возврата помещения Арендодателю в связи с истечением срока действия договора 01.12.2015 г., в присутствии представителя ответчика были обнаружены следующие недостатки в состоянии кабинета № 325: линолеум разошелся по шву, задрат; потолок не побелен, по шву облущился, цвет серо-пыльный; стены обои потерты, выгоревшие; батарея выгоревшая, серая, грязная; дверь - неопределенного цвета, требует покраски, порог коробки сбит; окно - на откосах пена, под подоконником не зашпаклевано, фактически техническое состояние неудовлетворительное.
Выше перечисленные недостатки указаны в акте приема передачи помещений, а также в дефектной ведомости состояния внутренней отделки кабинета № 325 по факту осмотра помещения 01.12.2015 г. (т. 1, л.д. 18, 19).
В акте приема-передачи от 01.12.2015 г. имеется запись ООО «Бизнесстрой» о несогласии с ним.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 207 от 10.12.2015 г. с требованием выполнить восстановительно-косметический ремонт и возвратить помещение арендодателю в соответствии с условиями договора, либо возместить стоимость косметического ремонта в размере 36723 руб., согласно локальному ресурсному сметному расчету от 10.12.2015 г. (т. 1, л. д. 21-22), которая оставлена последним без удовлетворения.
В феврале 2016 г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № 24 с требованием оплаты в 3-дневный срок стоимости восстановительно-косметического ремонта в размере 36723 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Заявляя требования о возмещении убытков от неисполнения обязательства по договору, истец указывает на то, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по выполнению косметического ремонта привело к ухудшению состояния помещения по сравнению с тем, на которое арендодатель был вправе рассчитывать на момент окончания договора.
При этом истец обоснованно ссылается на то, что между ним и ответчиком в период с 25.11.2011 г. были заключены договоры аренды названного помещения № 6 от 25.11.2011 г., № 6 от 01.01.2013 г., № 6 от 01.01.2014 г. и № 6 от 01.01.2015 г., из содержания которых усматривается, что Арендатор непрерывно эксплуатировал помещение № 325 в период с 25.11.2011 г. по 30.11.2015 г., то есть более 4 лет.
Каждый из этих договоров вменял в обязанность арендатору выполнение косметического ремонта. Однако за весь период пользования помещением арендатор ремонт не производил. Это привело к такому износу помещения, который не соответствует ни общему понятию нормального износа, ни конкретным условиям договора, из которого следует, что помещение должно быть подвергнуто ремонту и, следовательно, возвращено в состоянии, этому соответствующем.
Апелляционная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика о неопределенности понятия косметический ремонт.
Исходя из сложившегося обычая именовать косметическим ремонт, определенный в законе как текущий. В данном случае очевидно согласование сторонами условия договора, соответствующего законному – текущий ремонт относится на арендатора.
Более того, признав условие о косметическом ремонте не определенным и вследствие этого несогласованным, необходимо применить к отношениям сторон приведенную выше норму статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на арендатора обязанности по текущему ремонту.
Ссылаясь на то, что по условиям договора косметический ремонт следует выполнять не реже одного раза в год (пункт 3.3.5), а договор длился менее этого срока, ответчик игнорирует заключенные ранее договоры, аналогичное обязательство по которым также не исполнено. Истец не утратил права требовать его исполнения, о чем и заявлено в процессе разбирательства.
При этом истец разумно указал на то, что, включая это условие каждый раз при заключении договора, стороны и сумму арендной платы определяли с учетом распределения бремени содержания имущества. Следовательно, довод ответчика о том, то ремонт после возвращения помещения безосновательно обогатит истца беспредметен – это основание следует из совокупности соглашений сторон по договору в целом.
Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно признал позицию ответчика не отвечающей требованиям разумности и добросовестности, противоречащими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца - доказанными по существу.
Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет, выполненный ООО СФ «Волгодонскстрой» ресурсным методом с учетом рыночных цен на материалы и строительные услуги (работы). Также истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный с помощью базисно-индексного метода, согласно которому размер убытков составляет 39788 руб. (т. 1, л.д. 102-105).
Ответчиком представлен контррасчет, произведенный базисно-индексным методом.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями истца в отношении представленного ответчиком расчета, ввиду следующего.
По вопросу применения «Расценка ТЕРр 62-1-4» в части довода о задвоении работ истец указал, что расценка ТЕРр 62-1-4 окраска известковыми составами: по штукатурке включает следующие работы: 1. Очистка от загрязнений и удаление пятен, 2. Растушевка и очистка набело вручную частичная, 3. Расшивка трещин, 4. Подмазка выбоин, трещин ирасчищенных мест со сглаживанием, 5. Шлифовка подмазанных мест, 6. Огрунтовка первая, 7. Окраска.
В локальном ресурсном сметном расчете п. 1.2. указана - покраска потолка в/д 2 раза, т.е. предусматривается водоэмульсионная окраска потолка, ранее окрашенного известковой окраской. Это предполагает другую технологию выполнения работ и окраску другим составом, нежели по ТЕРр62-1-4 (состав работ указан выше).
В связи с чем, применяется расценка ТЕРр 62-16-1 Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более 35%, которая предполагает следующий состав работ: 1. Очистка от загрязнения, 2. Расчистка отстающей краски, 3. Расшивка трещин и щелей, 4. Огрунтовка раствором мыловара, 5. Подмазка трещин и выбоин, 6. Шлифовка подмазанных мест, 7. Шпатлевка расчищенных и подмазанных мест, 8. Шлифовка шпатлевки, 9. Вторая шпатлевка, 10. Шлифовка, 11. Огрунтовка прошпаклеванных и подмазанных мест, 12. Флейцевание, 13. Шлифовка, 14. Первая окраска, 15. Флейцевание, 16. Шлифовка шкуркой окрашенной поверхности, 17. Вторая окраска, 18. Флейцевание или торцевание.
Для удаления пятен (эта операция учтена в составе известковой окраски, но не учтена в водоэмульсионной) была добавлена расценка п.1 ТЕРр62-42-1 Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором применительно, т.к. она не предусмотрена в расценке ТЕРр 62-16-1.
В части применения расценок по сборникам для строительных работ истец свою позицию обосновал следующим образом.
В пунктах 7, 8, 11, 14, 18 представленной им сметы применены расценки по сборникам для строительных работ согласно МДС35-1У п.4.7. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, т.е. при отсутствии в сборниках на ремонтные работы применяются расценки аналогичные технологическим процессам в новом строительстве с применением коэффициентов.
Более того, в сметах ООО «БизнесСтрой» использованы эти же самые расценки (пункты 4, 5, 6, и пункты.1, 3).
Согласно упомянутому нормативу МДС35-1У п. 4.7. При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок («Общие положения»).
Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к Методике.
В сметной документации коэффициентов 1,15 и 1,25, начисляемых в соответствии с п. 4.7 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» — МДС 81-35.2004, на работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, и нормируемым по сборникам на новое строительство (ГЭСН-2001, ФЕР-2001, ТЕР-2001), кроме сборника № 46, рекомендуем следующий подход при начислении вышеуказанных коэффициентов:
Коэффициентами компенсируются, как правило, следующие факторы, отличающие условия производства ремонтных работ и работ, связанных с реконструкцией, от работ при новом строительстве: отсутствие, замена или ограничения в применении строительной техники; увеличение доли ручного труда (в том числе и в составе затратна внутрипостроечный транспорт); применение материалов сравнительно небольшими партиями; малые объемы работ, выполняемые в одном месте, что приводит к увеличению технологического цикла (особенно в отделочных работах с мокрыми процессами, полах, инженерных сетях и сооружениях и т.д.); потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин; косвенные затраты и потери подрядных организаций; другие факторы.
С учетом изложенного коэффициенты могут применяться при ремонте и реконструкции зданий и сооружений любого назначения, в том числе промышленных объектов.
В пункте 10 сметы использована такая же расценка, как и в смете ООО «БизнесСтрой» (см. п.З -ТЕР 15-06-004-01 - Окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками - это полное наименование расценки (состав работ соответствует наименованию расценки), у ООО «БизнесСтрой» в смете из текста удалено слово «стекло». Расценка применима к окраске обоев.
Использованные сборники ТССЦ - это сборники на стоимость материалов, не учтенных в расценке.
По вопросу о компенсации заработной платы истец объяснил следующее. Исходя из ресурсного расчета на выполнение ремонтных работ, на оплату труда требуется - 23395 руб.
В смете, рассчитанной базисно-индексным методом, без учета компенсации заложено средств на оплату труда в размере = 554р. X 6,03 х 1,18 = 3942 руб., где: 554 р. - фонд оплаты труда (долее - ФОТ) в ценах 2000г., 6,03 - индекс перехода в текущие цены, 1,18 - НДС -18%. Т.Е. индекс не отражает рыночную стоимость работ и реальный ФОТ почти в 6 раз.
Затраты на накладные расходы (HP) и сметную прибыль (СП) в текущих ценах - (537 + 311) * 6,03 *1,18 = 6034 руб. не могут покрыть дефицит ФОТ.
Компенсация ФОТ по трудозатратам (ТЗ) составляет: (ТЗ+ТЗМ)*250-ФОТ*6,03 = (62,81+0,14)*250руб/чел-час - 544 руб *6,03) * 1,18 = 12397 руб. Где: (ТЗ+ТЗМ) - затраты труда по смете; ФОТ - оплата труда по смете в ценах 2000г.
Таким образом, позиция истца основана на том, что территориальные сметные нормативы не являются обязательными при расчетах организаций, выполняющих свою деятельность не за счет какого-либо уровня бюджета и являются рекомендательными при расчетах между частными организациями. Расчеты могут производиться базисно-индексным методом, ресурсным методом и смешанным с использованием обоих методов. При расчетах допустимо применение расценок аналогичных технологических процессов с указанием «прим». В сметах допустимо применять рыночную стоимость материалов. Допустима компенсация любых необходимых и подтвержденных затрат Подрядчика (н-р, ФОТ, HP, машин, материалов, затрат, которые не покрываются сметными нормативами).
Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией, исходя из того, что статьей 1 Федерального закона 03.07.2016 № 369-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 30 - 33 следующего содержания:
30) сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - сметная стоимость строительства) - сумма денежных средств, необходимая для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;
31) сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства;
32) сметные цены строительных ресурсов - сводная агрегированная в территориальном разрезе документированная информация о стоимости строительных ресурсов, установленная расчетным путем на принятую единицу измерения и размещаемая в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве;
33) сметные нормативы - сметные нормы и методики применения сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, используемые при определении сметной стоимости строительства.
Этим реформирована система ценообразования и сметного нормирования. Вместо базисно-индексного метода формирования сметных нормативов вводится ресурсный. Следует отметить, что базисно-индексный метод, которым выполнена смета ответчика, не учитывает инфляционных изменений цен на рынке строительных работ.
Суд первой инстанции ооснованно не согласился с представленной ответчиком сметой № 1 на сумму 12122 руб.
Так, расценка ТЕРр 62-1-4 предполагает известковую окраску, тогда как в ведомости истца окраска водоэмульсионная (ТЕРр 62-16-1 - учитывает очистку, расшивку трещин, шпатлевку, окраску по ранее окрашенной поверхности). При этом необходимо добавить п. 1 - расц. ТЕРр62-42-1 - протравка штукатурки нейтрализующим раствором (купоросмедный). Не учтена очистка стен от обоев, вместо ТЕР 15-06-001-01 следует применить расценку ТЕРрбЗ-5-1 -смена обоев и добавить расценку ТЕР 15-04-006-03 - покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения стен за 1 раз (или 2 раза ТЕР 15-04-006-04, если необходимо) с применением к=1,15 к 03 и ТЗ и к= 1,25 к МАШ. Не учтены разборка плинтуса - ТЕРр 57-3-1, устройство плинтуса по ТЕР 11-01-040-01 применить к=1,15 к 03 и ТЗ и к=1,25 к МАШ. В пункте 7 расценку ТЕРр 62-5-1 с расчисткой краски до 10 % необходимо заменить на ТЕРр 62-5-4 с расчисткой краски более 35%. Не учтена окраска радиаторов, следует добавить расценку ТЕРр62-33-2 кол-во 1 м2, (в ведомости покраска батареи и дверей - 5,2 м2, в смете учтена лишь окраска двери).
Индекс перехода в текущие цены не соответствует надлежащему. Примененный к=6,03 относим к объектам образования (прочие), а к административным зданиям на 4 кв. 2015 установлен К=5,71, на 2 кв. 2016 - К>5,74.
Вторая смета ответчика на 2308 рублей содержит не все виды работ, указанных в дефектной ведомости.
При этом, оценивая позицию ответчика, Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что он был обязан не оплатить, а выполнить ремонт и не был лишен возможности произвести исполнение этого обязательства наиболее экономичным для себя способом, особенно с учетом того, что строительство – есть предмет его деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков размере 39788 руб.
Вместе с тем, ответчиком в процессе исполнения договора внесен обеспечительный платеж в размере 10760 руб., который истцом удерживается.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что обеспечительный платеж вносится в качестве меры обеспечения исполнения арендатором денежных и иных обязательств, имеющих денежную оценку. Арендодатель вправе в одностороннем во внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму начисленных пеней и неустоек, сумму убытков в полном размере, включая штрафные санкции перед третьими лицами в связи с нарушением договора.
Из изложенного следует, что истец по первоначальному иску имеет право удержать обеспечительный платеж в возмещение убытков и право это реализовал.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания как в пользу истца убытков в части, покрытой обеспечительным платежом, так и в пользу ответчика – самого обеспечительного платежа.
По буквальному толкованию приведенного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец удерживает платеж правомерно.
Следовательно, квалифицировать его как неосновательное обогащение нельзя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае основание для присвоения денежных средств установлено сделкой – пунктом 5.1 договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исках сторон в указанной сумме надлежит отказать. Для их встречного взыскания и последующего зачета оснований нет. Денежные средства правомерно удержаны истцом и этим прекращено в соответствующей части обязательство ответчика по возмещению убытков.
Арбитражный суд Ростовской области правомерно отклонил требования ответчика о взыскании процентов на сумму обеспечительного платежа как производное от основного. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неправомерного удержания чужих денежных средств. В данном случае оно правомерно.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 119 от 29.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 года по делу
№ А53-7672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
