Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,
при секретаре Байбаковой Н.Н.,
с участием истца - ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Щеголькова В.А., предоставившего удостоверение №2289, ордер №023506,
представителей ответчика - ООО ОПХ «Луч» ФИО2 по доверенности от 13.10.2010 года, адвоката Мамаева В.А., предоставившего удостоверение №1353, ордер № 001229,
главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО ОПХ «Луч» о взыскании разницы недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время в 2009 году, невыплаченную заработную плату за фактически отработанные часы в 2009 году по ремонту техники, об обязании выдать натуральную оплату труда, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
24.09.2010 года ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ООО ОПХ «Луч» об обязании выдачи дополнительной оплаты труда в натуральной форме.
В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 исковые требования уточнены и дополнены, в результате они заключаются: во взыскании с ООО ОПХ «Луч» разницы недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за фактически отработанное время в 2009 году, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за фактически отработанные часы в 2009 году по ремонту техники, обязании выдать натуральную оплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм, начисляемую на ФОТ оплаты труда за сельскохозяйственный год, с учетом неоплаченной заработной платы за ремонт техники в 2009 году, обязании выдать натуральную оплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм на недоплаченную разницу заработной платы за фактически отработанное время, а всего <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства 15.12.2010 года истцом ФИО1 исковые требования уточнены и дополнены, согласно которых он просит взыскать с ООО ОПХ «Луч» разницы недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за фактически отработанное время в 2009 году, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за фактически отработанные часы в 2009 году по ремонту техники, обязании выдать натуральную оплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм, начисляемую на ФОТ оплаты труда за сельскохозяйственный год, с учетом неоплаченной заработной платы за ремонт техники в 2009 году, обязании выдать натуральную оплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм на недоплаченную разницу заработной платы за фактически отработанное время, а всего <данные изъяты> тонн <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также о признании подпункта 9.2 пункта 9 коллективного договором утвержденного 19.02.2009 года ООО ОПХ «Луч» не действительным.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано:
С 29.06.2005 г. по 08.02.2010 года ФИО1 работал механизатором в ООО ОПХ «Луч». В период его работы в ООО ОПХ «Луч» рабочий день в весенний, летний и осенний периоды времени, составлял от 12 до 15 часов, в зимний период времени 8 часов. Согласно представленных ответчиком в суд табелей учета рабочего времени, ФИО1 в 2009 г. работал не более 8 часов. Оплата сверхурочных работ в нарушении ст.152 ТК РФ в ООО ОПХ «Луч» не производилась. В табеле рабочего времени учет количества переработанных часов в ООО ОПХ «Луч» не ведется. В нарушение ст.91 ТК РФ работодатель ООО ОПХ «Луч» незаконно устанавливал завышенные нормы рабочего времени.
Системой оплаты труда в ООО ОПХ «Луч», предусмотрены способы выплаты заработной платы, премии, а также дополнительной натуроплаты в виде зерна пшеницы, в количестве 100 гр., на каждый заработанный рубль, за прошедший период календарного года. Натуральная оплата является составной частью заработной платы и входит в форму оплаты труда и не является премией по итогам года. Натуроплата в виде зерна пшеницы, на каждый заработанный рубль в прошедшем периоде календарного года, производится по окончанию одного урожайного года, после сбора урожая.
С учётом того, что ФИО1 отработал полный календарный 2009 год до 08 февраля 2010 года, после окончания урожайного года (сбора урожая 2010 года) и производства натуроплат данным обществом своим работникам, он по телефону обратился к руководителю общества ФИО4 с просьбой о выдаче полагающейся ему натуроплаты. В выдаче данной натуроплаты ему было отказано. Свой отказ руководитель общества мотивировал тем, что поскольку уволен из ООО ОПХ «Луч» до окончания сельскохозяйственного года, то начисления и расчет натуроплаты произвести невозможно.
Учитывая, что системой оплаты труда в ООО ОПХ «Луч» выдача натуроплаты производится после сбора урожая в июле - августе текущего года, то в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, ФИО1 считает, что работодатель обязан был после сбора урожая произвести ему выдачу натуроплаты.
В связи с тем, что п.п. 9.2 п.9 коллективного договора, утвержденного 19.02.2009 года ухудшает положения работника по сравнению с нормами трудового законодательства, в частности ст.ст.4, 21, 40, 129,136, 140 ТК РФ и нормами международного права, ФИО1 просит признать этот раздел локального акта ООО ОПХ «Луч» недействительным.
Незаконными действиями ООО ОПХ «Луч» по отказу в выплате натуроплаты, незаконными действиями по занижению часов фактически отработанного времени, занижению заработной платы и тем самым неуважительным отношением к работнику, с учетом обстоятельств работы в сверхурочное время, выходное и ночное время, выполнение разных видов работ, не обусловленных трудовым договором, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, волнениях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Щегольков В.А. полностью подтвердили требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ОПХ «Луч» ФИО2 по доверенности исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что заработная плата ФИО1, который работал механизатором в ООО ОПХ «Луч», начислялась по сдельной системе оплаты труда. Нормы труда ФИО1 не выполнял. Согласно п.8 коллективного договора ООО ОПХ «Луч» вводился суммированный учет рабочего времени. Для работников растениеводства, куда входил и ФИО1, сверхурочной являлась работа сверх нормативного количества часов за год - свыше 2000 часов. Согласно производственному календарю норма рабочего времени за 2009 год составляет 1987 часов. ФИО1 за 2009 года было отработано 1820 часов. За свою работу ФИО1 получал заработную плату. На день увольнения ФИО1 были выплачены все причитающиеся ему суммы - заработная плата, отпускные, а также дополнительная оплата труда, с учетом коэффициента трудового участия по итогам работы за 2009 год вместе с выслугой в сумме 35 000 рублей.
Истец ФИО1 ни чем не обосновывает свое утверждение о превышенных нормах на ремонте техники, расчеты по фактически отработанному времени противоречивы, ничем не подтверждены.
Натуральная оплата труда в ООО ОПХ «Луч» не является частью заработной платы, т.к. не выдается в счет заработной платы, а начисляется по итогам сельскохозяйственного года, который исчисляется с 01 августа предыдущего года по 31 июля текущего года и выдается работникам ООО ОПХ «Луч» полностью отработавшим сельскохозяйственный год, в соответствии с п.п. 9.2 п. 9 Коллективного договора.
Согласно ст.135 ТК РФ система оплаты труда устанавливается коллективным договором или внутренними нормативными актами организации, поэтому порядок и условия выплаты натуральной оплаты труда в ООО ОПХ «Луч» закреплен в коллективном договоре, утвержденным 19.02.2009 года. Кроме этого нормы трудового законодательства не предусматривают обязательную выплату натуральной оплаты труда.
Кроме того, истцом ФИО1 пропущен 3-месячный срок обращения за разрешением спора по всем требованиям.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав главного государственного инспектора по труду (по правовым вопросам) ФИО3, суд считает, что требования истца ФИО1 к ООО ОПХ «Луч» удовлетворению не подлежат.
Этот вывод суда основывается на следующем:
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ООО ОПХ «Луч» в качестве механизатора с 29.06.2005 года по 08.02.2010 год. При увольнении с ФИО1 произведен полный расчет.
В период работы и после увольнения, ФИО1 ни каких требований по выплате незаконно не начисленной заработной платы к ООО ОПХ «Луч» не предъявлял. С заявлением к руководителю ООО ОПХ «Луч» о получении заработной платы в натуральном выражении, не обращался.
Согласно Коллективного договора, утвержденного 19.02.2009 года в ООО ОПХ «Луч» для работников введен суммированный учет рабочего времени и учетным периодом является год.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в основном работал по 8 часов в день. Вместе с тем, в отдельные периоды 2009 года: в период посевной, уборки урожая и т.п., его рабочий день составлял 10-12 часов в день, что не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика ФИО2
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО5, ФИО9 подтвердили, что истец ФИО1 и другие работники ООО ОПХ «Луч» работают по 8 часов в день, а в напряженные периоды года (уборка урожая, посевная) их рабочий день составляет по 10-12 часов в сутки. При этом, допрошенные свидетели не смогли указать точное количество отработанных ФИО1 в 2009 году часов, в т.ч. отработанных сверх нормального количества часов. Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили, что выполняемая ФИО1 работа более 8-ми часов в день проводилась им без приказа работодателя - ответчика ООО ОПХ «Луч», а добровольно, по собственной инициативе, с целью в конце года получить дополнительную оплату за труд. При этом, в судебном заседании письменных доказательств, подтверждающих работу ФИО1 по 10-12 часов в день не предоставлено, а табеля учета рабочего времени за 2009г. говорят о его работе по 8 часов день. Из всего этого следует, что согласно табелям учета рабочего времени за 2009год, не усматривается переработка часов работником ФИО1
В судебном заседании установить фактически отработанные часы ФИО1 в 2009 году, в т.ч. и отработанные сверх нормы, не представилось возможным.
Представленный истцом ФИО1 в судебное заседание письменный расчет разницы недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время (л.д.84-86, 144) является необоснованным и не нашедшим подтверждения представленными доказательствами.
Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени : ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочной работа признается только тогда, когда она выполняется по приказу работодателя. При этом, работник должен дать свое письменное согласие. Если же работник остается выполнять незавершенную работу по личной инициативе, она сверхурочной не считается.
С учетом требований ст.99 ТК РФ, суд считает, что работа, выполняемая ФИО1 в ООО ОПХ «Луч» сверх нормальной продолжительности рабочего времени в отдельные периоды 2009 года, не может считаться сверхурочной работой.
В связи с чем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ООО ОПХ «Луч» невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в 2009 году в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании также было установлено, что у истца ФИО1, который работал механизатором ООО ОПХ «Луч», форма оплаты труда была сдельной. Согласно Положению об оплате труда в ООО ОПХ «Луч» для определенного вида ремонта техники отводится определенная норма времени. Согласно нормативам времени на ремонт техники, которые были исследованы в суде, указано, что цена за 1 норма /час составляет 32 руб.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 произведена оплата за ремонт техники в 2009 году, исходя из выполненных им объемов работ.
В суде также установлено, что ФИО1 в 2009 году при выполнении ремонтных работ значительно превышена норма рабочего времени, установленная Приложением № 4 к Положению об оплате труда. Так, в марте месяце 2009 г. Щегольков выполнил ремонтные работы за 144 часа, при норме 72,21 час, в мае месяце 112 часа при норме 63,42 часа, в июне 40 час. при норме-26,41 час, в ноябре 120 часов при норме 71,19 часа, в декабре 104 часа, при норме 54,71 часа. При этом, за отработанные истцом ФИО1 часы на ремонте техники, произведена оплата за фактически выполненную работу.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истцом в 2009 году не были выполнены нормативы по ремонту техники, ввиду его медлительности при выполнении работ, а также нарушении технологических норм, т.е. из-за субъективных причин. При этом свидетель ФИО6, заявил, что со стороны работодателя вины в невыполнении ФИО1 норм труда нет, так как необходимые для ремонта запчасти и другие инструменты, всегда предоставлялись истцу по его требованию.
Доводы истца ФИО1, озвученные в судебном заседании о том, что ответчик ООО ОПХ «Луч» виновен в невыполнении норм труда, и то, что ответчиком не были созданы условия труда для выполнения доведенных норм, поскольку трактор, на котором он работал, выработал свой эксплуатационный ресурс и был списан, не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании истец ФИО1 не представил доказательств, обосновывающих невыполнение им норм выработки по вине работодателя.
Согласно ст. 155 ТК РФ под невыполнением работником норм труда понимается неспособность работника справиться с порученной работой, т.е. при отсутствии объективных причин, не позволяющих работнику выполнить норму, работник не в состоянии достичь необходимых результатов труда. При невыполнении норм труда работник не выполняет свою трудовую функцию (не справляется с работой) в результате каких-либо субъективных причин. При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании не выплаченной заработной платы за фактические отработанные часы в 2009 году по ремонту техники в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. необходимо отказать.
В суде установлено, что условия выплаты натуроплаты в ООО ОПХ «Луч» регулируется Коллективным Договором, утвержденным 19.02.2009 года.
С условиями вышеуказанного локального нормативного акта истец ФИО1 не был ознакомлен под роспись, т.е. со стороны ответчика имели место нарушения ч.1 ст.22, ч. 3 ст.68 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что действительно истцу ФИО1 не была выдана натуроплата за 2009 год, поскольку он был уволен в феврале 2010года, т.е. до окончания сельскохозяйственного года, которым согласно п.9.2 Коллективного договора является период с 01 августа предыдущего года по 31 июля текущего года и то, что работникам, уволившиеся до окончания сельскохозяйственного года, натуроплата не начисляется.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 на основании ст. 62 ТК РФ имел право требовать от работодателя предоставления ему копий всех локальных нормативных актов, однако он этим правом не воспользовался.
Суд считает, что сам по себе факт не ознакомления работника ФИО1 со всеми документами, регламентирующими оплату труда, порядок выдачи натуроплаты, в нарушение ст.22 ТК РФ, не является обстоятельством, влекущим ничтожность Коллективного договора, утвержденного 19.02.2009 г. и других локальных нормативных актов ООО ОПХ «Луч».
Кроме этого, судом установлено, что коллективный договор в ООО ОПХ «Луч» был утвержден 19.02.2009 года двумя сторонами: представителем работников ФИО10 и представитель работодателя - генеральный директор ООО ОПХ «Луч» ФИО4
В связи с чем, суд считает, что требования истца ФИО1 - обязать ООО ОПХ «Луч» выдать натуроплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг.<данные изъяты> гр. зерна пшеницы, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ООО ОПХ «Луч» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, еще работая в ООО ОПХ «Луч» в качестве механизатора, знал о нарушении трудовых прав со стороны работодателя, но для восстановления нарушенных прав ни куда не обращался. После увольнения с 08.02.2010 года ФИО1 также не оспаривал нарушение своего права на получение части натуральной заработной платы, тем самым пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Расшифровка телефонных разговоров, представленная истцом ФИО1 как доказательство того, что он в августе 2010 года обращался по телефону к руководителю ООО ОПХ «Луч» за выдачей ему натуральной оплаты труда за период его работы с 01.08.2009 года по 08.02.2010 года, не может служить таковым, т.к. вышеуказанная расшифровка оформлена не надлежащим образом и не содержит необходимых сведений о принадлежности номера телефона руководителю ООО ОПХ «Луч».
Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству истца ФИО1, не могут служить доказательством фактического отработанного времени ФИО1 в ООО ОПХ «Луч» за 2009 год, т.к. он точно не назвал ни одного дня, ни количество часов переработанных ФИО1 в 2009 году. Других доказательств по этому требованию суду не было предоставлено. Кроме этого свидетель ФИО9 показал, что и он и ФИО1 знали о нарушении трудовых прав со стороны работодателя, но ни куда не обращались. Сам он хотел доработать до окончания сельскохозяйственного года, т.е. до 01.08.2010 года, чтобы получить натуральную оплату, но ушел раньше по собственному желанию.
Сам истец ФИО1 в судебном заседании, после допроса свидетеля ФИО9, заявил, что полностью подтверждает его показания, факт нарушения трудовых прав им был известен, но они никуда не обращались и не жаловались.
Представители ответчика в судебном заседании неоднократно заявляли требование о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований, заявленных истцом ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ООО ОПХ «Луч» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела были выявлены нарушения норм Трудового Кодекса РФ в ООО ОПХ «Луч», суд считает необходимым вынести частное определение в соответствии со ст.226 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ОПХ «Луч» о взыскании разницы недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время в 2009 году в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ОПХ «Луч» о взыскании не выплаченной заработной платы за фактически отработанные часы по ремонту техники в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ОПХ «Луч» - обязать выдать натуральную оплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг.<данные изъяты> гр. зерна пшеницы за сельскохозяйственный год с учетом неоплаченной заработной платы за ремонт техники в 2009 году - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ОПХ «Луч» - обязать выдать натуральную оплату в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг.<данные изъяты> гр. зерна пшеницы на недоплаченную разницу заработной платы за фактически отработанное время - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ОПХ «Луч» о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ОПХ «Луч» о признании подпункта 9.2 пункта 9 коллективного договора, утвержденного 19.02.2009 года недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Живницкая
