город Архангельск |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре Зиннатове Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителях ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.11.2022 произошёл залив квартиры истца в результате течи воды из вышерасположенной квартиры № 43, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5 В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, повреждения зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 03.11.2022, составленного комиссией управляющей компании ООО «Двина». Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № 7515 от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 211114,92 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Также в результате залива квартиры была повреждена скрытая электропроводка квартиры, согласно локальному сметному расчету на замену электропроводки сметная стоимость работ составила 113553 рублей. У ответчика имелся договор страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», произошедшее было признано страховым случаем, размер выплаченного страхового возмещения истцу составил 46623,53 рублей, в связи с чем просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 278044,39 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей. В период рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать ущерб в размере 238273,19 рублей, определив размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы (321966,48 за минусом двух выплат страхового возмещения, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» в размере 37069,76 рублей и 46623,53 рублей), расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО3 с иском не согласились. Представитель ФИО2 сообщила, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 64825,49 рублей, поскольку из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом подлежат исключению НДС, ФОТ, оплата труда машинистов, эксплуатация машин, часть расходов, включенных экспертом (затирка швов, снятие ПВУ подвесных потолков, кабель силовой, коробки распределительные, бруски, смеси бетонные и др.), выплаты произведенные страховщиком в размере 37069,76 рублей и 46623,53 рублей. Также пояснила, что представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью подтверждается наличие электричества в квартире истца, поскольку свет в квартире, видимый с улицы, свидетельствует о подключении потолочных светильников не по временной схеме. Назначать дополнительную экспертизу с целью уточнения состояния электропроводки в квартире истца отказалась. Представитель ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО2, в том числе по вопросу назначения дополнительной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Двина» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, позиции по делу не представило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Управление домом на момент рассматриваемых событий осуществляла управляющая компания ООО «Двина».
Актом осмотра <адрес>, составленным ООО «Двина» от 03.11.2022, установлено, что причиной залития квартиры истца является течь из лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу в <адрес>.
Как следует из выводов заключения эксперта № 113/23-СД от 01.11.2023, составленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы» на основании определения Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № 2-1175/2023 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оглашенных в судебном заседании по инициативе представителей ответчика, с согласия представителя истца, причиной разрыва шланга гибкой проводки холодного водоснабжения к унитазу в <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> (с учетом срока службы шланга) следует считать низкое качество изготовления шланга….. Следов влияния на разгерметизацию шланга ГПВ других факторов (гидроудар, повышенный износ шланга в процессе эксплуатации, повышенное физическое воздействие на шланг в момент аварии, иных причин) не обнаружено.
На основании изложенного, учитывая то, что стороной ответчика факт и причины залива квартиры истца не оспаривались, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате протечки 03.11.2022 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по причине разрыва шланга гибкой проводки холодного водоснабжения к унитазу в <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>. В связи с чем ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».
Согласно выводу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры истца, поврежденных в результате залития, произошедшего 03.11.2022 составляет 321 966,48 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта ФИО8, имеющей соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2019 года, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Оценивая возражения ответчика по исключению из расчета, составленного судебным экспертом, НДС, ФОТ, оплаты труда машинистов, эксплуатация машин, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода.
Как пояснила в дополнительных пояснениях эксперт, включение в смету прямых затрат, учитываемую сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средств на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки установлены пунктом 62 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер.
Указанные расходы подтверждены обоснованным расчетом и при исключении из стоимости восстановительного ремонта указанных расходов истец фактически лишается выбора способа восстановления права, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ, в связи с чем оснований для исключения данных расходов из стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Также суд учитывает и то, что при расчете требуемого ущерба истцом исключены выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 37069,76 рублей и 46623,53 рублей.
Оценивая довод ответчика о том, что истцу не должны возмещать расходы на замену электропроводки, суд учитывает следующее.
Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, сделанная на улице в темное время суток, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подключении потолочных светильников не по временной схеме.
Вместе с тем, как следует из акта осмотра, составленного ООО «Двина», 03.11.2022 при осмотре квартиры было установлено, что в кухне вода стекает по светильникам, в комнате S 17,3 кв.м. на потолке по межпанельному шву и люстре капает вода на пол, в коридоре на потолке по межпанельному шву и люстре капает вода на пол, в комнате S 11,2 кв.м. на потолке по межпанельному шву и люстре капает вода на пол, в комнате S 12,3 кв.м. натяжной потолок провис под тяжестью воды, в ванной по точечным светильникам капает вода на пол. Во избежание замыкания квартира отключена от электроснабжения.
В акте осмотра ООО ТК Сервис М» от 10.11.2022, составленного по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 144-146), указано, что в коридоре, кухне, туалете, комнатах неисправна электропроводка, отсутствует освещение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для исключения стоимости работ по замене электропроводки не имеется.
Также суд не усматривает и оснований для исключения из сметы иных, указанных в ней расходов, в связи с чем расчет ущерба, составленный судебным экспертом, принимается судом целиком.
Истец при расчете убытков исключил, две произведенные страховщиком выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 238273,19 рублей.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» в размере 8000 рублей являются судебными расходами и были необходимы для обращения в суд с настоящим иском. Несение истцом данных расходов подтверждается договором и чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6060 рублей, исходя из удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582,72 рублей, из бюджета как излишне уплаченная истцу подлежит к возврату государственная пошлина в размере 477,28 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно счету ООО «Респект» стоимость экспертизы составила 30000 рублей. В материалы дела ответчиком был представлен кассовый чек в подтверждение оплаты указанной суммы экспертному учреждению, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 238273,19 рублей, расходы оценку в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582,72 рублей, всего взыскать 251855,91 рублей.
Возвратить ФИО4 из бюджета государственную пошлину в размере 477,28 рублей, уплаченную 09.02.2023 в ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.
