Крым от 31.12.2014 № 368 (далее – Порядок № 368). Судами установлено, что стимулирующие выплаты заместителям директора и главному бухгалтеру осуществлялись в соответствии с локальными нормативными актами учреждения, показатели для таких начислений были согласованы с Минздравом Республики Крым. В отношении компенсационных надбавок суды пришли к выводу, что учреждение было вправе применить размер и порядок их выплат, установленный по соглашению сторон трудового договора в пределах фонда заработной платы по совмещаемой должности пропорционально объему выполняемых работ. Судами учтено, что в проверяемый период порядок оплатытруда руководителей бюджетныхучреждений Республики Крым, их заместителей и главных бухгалтеров регулировался Положением об оплате труда № 605 и Порядком № 368. Пунктом 3.5 Положения об оплате труда № 605, нарушение которого вменено учреждению, предусматривалось, что выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру устанавливаются в зависимости от показателей выполнения государственного задания на оказание государственных услуг и иных показателей эффективности деятельности учреждения. Размер выплат определяется Минздравом
поскольку фондоплатытруда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов. Указанный вывод судов не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с
требования о возложении на учреждение здравоохранения обязанности по возврату в бюджет фонда использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 4 000 292 рублей, включая: - 3 004 300 рублей оплата учреждением общехозяйственных и накладных расходов; - 641 836 рублей начисления заработной платы за оказанные медицинские услуги при отсутствии сертификата специалиста; - 196 757 рублей произведенные сотрудникам доплаты за работу с вредными условиями труда; - 132 700 рублей выплаты заработной платы с начислениями сотрудникам патологоанатомического отделения за исследования аутопсийного материала; - 24 699 рублей оплата услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по договору № 10015, о признании недействительным требования об уплате в бюджет штрафа за использование средств не по целевому назначению средств, в размере 400 029,2 рублей, по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с государственного бюджетногоучреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» 4 580 699
страховых взносов, установленного подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212 ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности; льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплатытруда (как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду, финансируемому из доходов, полученных от приносящей доход деятельности), что свидетельствует о необоснованном удержании плательщиком бюджетного финансирования, выделенного на оплату страховых взносов. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины учреждения были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств
уровней. Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считали, что вынесенное предписание соответствует действующему законодательству, указали, что управление согласно с включением вознаграждения за осуществление функций классного руководителя в состав заработной платы и осуществления выплаты отпускных, учебных отпусков, пособий по временной нетрудоспособности с учетом этого вознаграждения, однако данные доплаты должны осуществляться на условиях софинансирования - за счет либо средств областного бюджета либо средств, формирующих фондоплатытрудабюджетныхучреждений . Также пояснили, что судебными актами суда общей юрисдикции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности руководителя департамента и главного бухгалтера последние признаны правомерно привлеченными за нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, считали, что указанное обстоятельство имеет значения для рассматриваемого дела. Заслушав представителей департамента и управления, изучив представленные доказательства, суд установил следующее. Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка
судебном порядке. Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считали, что вынесенное предписание и акт проверки соответствуют действующему законодательству. Управление согласно с включением вознаграждения за осуществление функций классного руководителя в состав заработной платы и осуществления выплаты отпускных, пособий по временной нетрудоспособности с учетом этого вознаграждения, однако данные доплаты должны осуществляться на условиях софинансирования - за счет либо средств областного бюджета, либо средств, формирующих фондоплатытрудабюджетныхучреждений . При этом управление указало, что оспариваемые акт и предписание не являются властно-распорядительными документами и не могут быть оспорены в порядке ст. 29 АПК РФ, в связи с чем данный спор является неподведомственным арбитражному суду. Представитель департамента в судебном заседании поддержал позицию ГФУ, считал акт проверки и предписание подлежащими признанию недействительными. Заслушав в судебном заседании представителей ГФУ, управления и департамента, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела,
тыс. руб., за 2016 год в объеме 466,3 тыс. руб. и уменьшились в объеме 108,6 тыс. руб. или на 18,9%, что связано с количеством поездок учащихся на фестивали, конкурсы, выставки и другие мероприятия. Объем расходов учреждения с учетом благотворительных взносов в 2016 году (7890,9 тыс. руб.) увеличился на сумму 430,1 тыс. руб. или на 5,6% от уровня исполнения 2015 года (7460,8 тыс. руб.), за счет увеличения субсидии на выполнение муниципального задания ( фондаоплатытруда). Руководитель бюджетногоучреждения , в данном случае директор МБОУ дод ЗДШИ, в пределах полученных средств распоряжается ими, в первую очередь, на выплату заработной платы, социально-значимых расходов, а затем другие затраты. Согласно Положению об оплате труда, работодатель обязан выплачивать заработную плату, а что касается стимулирующих выплат за достигнутые результаты, то в пределах фонда оплаты и при наличии экономии выплачиваются премии и другие стимулирующие выплаты за заслуги. Однако, начиная с первого квартала, руководителем учреждения выплачивались премии за
фонда оплаты труда; и иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) бюджетных учреждений, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (кроме выплачиваемых за счет экономии годового фонда оплаты труда). Согласно п.6 и п.8 Порядка годовой фонд оплаты труда определяется суммированием фонда должностных окладов (тарифных ставок) и фондов выплат компенсационного и стимулирующего характера. Указанный годовой фонд оплаты труда увеличивается на сумму страховых взносов. Годовой фонд оплаты труда бюджетного учреждения и воинской части не может быть уменьшен при проведении мероприятий по оптимизации и сокращению численности гражданского персонала, проводимых в инициативном порядке непосредственно руководителями бюджетных учреждений и воинских частей. Высвободившиеся при этом бюджетные средства могут быть направлены на установление выплат стимулирующего характера.Доводы истца о том, что дополнительная стимулирующая выплата (премия), предусмотренная приказом №1010, должна быть ему выплачена на основании изданного в настоящее время приказа МО РФ №2866 от 15 сентября 2012 г. о
