без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.08.2019 и от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе финансовыйуправляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В соответствии со статьями 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу. Законодательство не ограничивает гражданина, имеющего право на получение страховой пенсии , и признанного банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в получении этой пенсии в установленном размере. Выплата производится
что в конкурсную массу не включены денежные средства в виде пенсии, полученной должником за вычетом прожиточного минимума. Данное требование не основано на действующем законодательстве. Так согласно ответ Пенсионного фонда, Должник является получателем страховой пенсии по старости. Сведения об иных источниках дохода Должника финансовымуправляющим не установлены. Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (вступил в силу с 1 января 2019 г.) (далее - Закон N 350-ФЗ) внесены изменения в Закон о страховых пенсиях, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме. Данное обстоятельство установлено Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N АПЛ20-162 где указано, что выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании
гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, тем более в отсутствие каких-либо разногласий между сторонами этой части, так как финансовыйуправляющий не оспаривал право Поспеловой Т.С. на получение прожиточного минимума за счет получаемой ею страховой пенсии по старости. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в
подлежат направлению финансовому управляющему. При этом, пенсия должника входит в состав имущества, за счет которого финансовыйуправляющий может производить выплаты кредиторам в рамках конкурсного производства. Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не дано надлежащей оценке обстоятельствам нарушения прав административного истца, процедура банкротства которого была завершена только 28 июня 2021 года. В рассматриваемом случае несвоевременного направления в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, а также несвоевременное принятия мер по возврату денежных средств, взысканных с должника, не может быть признано незаконными, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель административного истца в судебном заседании 13 июля 2021 года подтвердил факт получения 5 апреля 2021 года постановления об окончании исполнительного производства и справки от 1 апреля 2021
