ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 августа2022 года Дело № А55-4915/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
с участием:
от Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» - представитель Трушников В.В. по доверенности от 10.01.2022 г.,
от ООО МКК «Личные Финансы» - представитель Трушников В.В. по доверенности от 10.01.2022 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» и ООО МКК «Личные Финансы», на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-4915/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гулийчук Веры Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Гулийчук Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 646 844,09 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маракулин Аркадий Олегович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайств ООО МКК «Личные Финансы» и КПК «Капитал Плюс» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств - отказано.
Завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Гулийчук Веры Михайловны.
Гражданка Гулийчук Вера Михайловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Маракулина Аркадия Олеговича.
Перечислено Маракулину Аркадию Олеговичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Капитал Плюс» и ООО МКК «Личные Финансы» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель КПК «Капитал Плюс», ООО МКК «Личные Финансы» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк», ООО «ЮК №1», ООО МКК «Личные финансы», КПК «Капитал Плюс», ПАО «Свокомбанк», на общую сумму 471 330,18 руб.
Требования конкурсных кредиторов погашены не были.
Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы. За должником недвижимое имущество подлежащее включению в конкурсную массу, а также транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы. Индивидуальным предпринимателем, должник не является.
Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства.
Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, которое бы не являлось его единственным жильем и увеличения конкурсной массы финансовому управляющему представлены не были.
Таким образом, в ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника Гулийчук Веры Михайловны.
В адрес суда и финансового управляющего от ООО МК «Личные Финансы» (далее по тексту - Заявитель 1) и КПК «Капитал Плюс» (далее по тексту - Заявитель 2) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил по освобождению от обязательств по окончанию процедуры банкротства.
Заявитель 1 в обоснование своей позиции указывает в ходатайстве, что Гулийчук В.М. в заявлении о предоставлении займа от 23.08.2019 указала на размер ежемесячных платежей по действующим кредитным обязательствам в сумме 3500 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Гулийчук В.М. в АС Самарской области, кредитные обязательства должника на дату составления вышеуказанного заявления составляли 312 000,00 рублей с ежемесячным платежом 16 811 рублей.
Заявитель 2 в обоснование своей позиции указывает в ходатайстве, что Гулийчук В.М. в заявлении на предоставлении займа от 04.12.2018 указала на размер ежемесячных платежей по действующим кредитным обязательствам в сумме 3500 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Гулийчук В.М. в АС Самарской области, кредитные обязательства должника на дату составления вышеуказанного заявления составляли 75 000 рублей с ежемесячным платежом 11 237 рублей.; в заявлении на предоставлении займа от 09.12.2019 указала на размер ежемесячных платежей по действующим кредитным обязательствам в сумме 3300 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Гулийчук В.М. в АС Самарской области, кредитные обязательства должника на дату составления вышеуказанного заявления составляли 384000 рублей с ежемесячным платежом 11 237 рублей.
Должник ссылался на то, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года (период кредитования в организациях Заявителей) оформляла кредитные обязательства в микрофинансовых организациях в целях реструктуризации своей задолженности путем перекредитования в кредитных учреждениях и погашении текущей задолженности новыми кредитными средствами. В анкете на предоставление займа Должником указывалась сумма ежемесячных расходов на погашение текущих кредитных обязательств в размере 3300 (3500) рублей в связи с тем, что Должник считал данную сумму необходимой для погашения кредитных обязательств. Никто из кредиторов требований о наличии просроченной задолженности к Должнику не предъявлял.
Финансовым управляющим проведен анализ позиций сторон и обстоятельств, послуживших началу спора, в результате которого установлено: на момент обращения в КПК «Капитал Плюс» (а позднее в ООО МК «Личные Финансы»), Гулийчук В.М. была трудоустроена в ООО «АвтоВаз», получала заработную плату (до 17.06.2020), а так же являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 9762 рублей (с июня 2017), то есть общий доход Должника на момент обращения к Заявителям с заявлением о предоставлении займа составлял сумму не менее 30 000 рублей в месяц, о чем Должник не скрывая указала в анкете (заявлении) о предоставлении займа.
Согласно выписки из НБКИ, предоставленной Заявителем 2 в материалы дела, у Должника, на момент обращения за займом к Заявителям, имелись четыре активные кредитные обязательства:
- потребительский кредит от 04.06.2019 в размере 30 001 руб., из которых оплачено 6 150 руб. следующий платеж 3074 руб., последняя выплата была совершена 06.08.2019, окончание платежей по графику кредитных платежей предполагалось 04.06.2020;
- потребительский кредит от 30.11.2016 на сумму 30 000 руб., из которых оплачено 35 334 руб. следующий платеж 2500 руб., последняя выплата была совершена 17.11.2019, окончание платежей по графику кредитных платежей предполагалось 29.12.2017. Задолженность составляла 2 395 рублей, т.е., должнику до полного погашения кредита осталось внести один платеж;
- микрокредит от 25.12.2017 в размере 7 000 руб., из которых оплачено 3 320 руб. следующий платеж 8 370 руб., последняя выплата была совершена 09.02.2018;
- микрокредит от 08.11.2018 на сумму 45 000 руб., из которых оплачено 70 268 руб. следующий платеж 2 867 руб., последняя выплата была совершена 20.09.2021, окончание платежей по графику кредитных платежей предполагалось 10.11.2021. Задолженность составляет 38 201 руб.
На момент обращения 04.12.2018 к Заявителю 2, у Должника имелись 3 активных кредитных обязательства 2), 3), 4), из которых своевременно Должником оплачивались кредитные обязательства по микрокредиту от 08.11.2018 (4), кредитные обязательства по микрокредиту от 25.12.2017 (3) Должником были исполнены последний раз 09.02.2018 (то есть за 10 месяцев до обращения к Заявителю 2 с заявлением о предоставлении займа).
Кредитные обязательства по потребительскому кредиту от 30.11.2016 последний раз исполнялись 29.12.2017 (то есть за 13 месяцев до обращения к Заявителю с заявлением о предоставлении займа), к тому же, остаток задолженности составляет 2 395 рублей (меньше суммы ежемесячного платежа), в связи с чем, арбитражный управляющий сделал вывод, что Должник не учел данный кредит как действующий ввиду заблуждения о полном погашении указанного обязательства ранее. Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам на дату 04.12.2018 у Должника составлял 2 867, что меньше указанной в заявлении (анкете) суммы.
На момент обращения 23.08.2019 к Заявителю 1 у Должника имелись 4 активных кредитных обязательства 1), 2), 3), 4), из которых своевременно Должником оплачивались кредитные обязательства по микрокредиту от 08.11.2018 (4), кредитные обязательства по микрокредиту от 25.12.2017 (3) Должником были исполнены последний раз 09.02.2018. Кредитные обязательства по потребительскому кредиту от 30.11.2016 последний раз исполнялись 29.12.2017, к тому же, остаток задолженности составляет 2 395 рублей (меньше суммы ежемесячного платежа), в связи с чем, арбитражный управляющий сделал вывод, что Должник не учел данный кредит как действующий ввиду заблуждения о полном погашении указанного обязательства ранее. Кредитные обязательства по потребительскому кредиту от 04.06.2019 были исполнены дважды в июле и августе 2019 года. Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам на дату 23.08.2019 у Должника составлял 5 574, что выше указанной в заявлении на предоставление займа суммы на 2 000 рублей, однако существенно на экономическое положение Должника, при совокупном доходе в 30 000 рублей, не повлиял, а равно и расценивать указанное обстоятельство как намеренное наращивание задолженности с целью преднамеренного банкротства, неправомерно.
На момент обращения 09.12.2019 к Заявителю 2 у Должника имелись 4 активных кредитных обязательства 1), 2), 3), 4), из которых своевременно Должником оплачивались кредитные обязательства по микрокредиту от 08.11.2018 (4), кредитные обязательства по микрокредиту от 25.12.2017 (3) Должником были исполнены последний раз 09.02.2018. Кредитные обязательства по потребительскому кредиту от 30.11.2016 последний раз исполнялись 29.12.2017, к тому же, остаток задолженности составляет 2 395 рублей (меньше суммы ежемесячного платежа), в связи с чем, арбитражный управляющий сделал вывод, что Должник не учел данный кредит как действующий ввиду заблуждения о полном погашении указанного обязательства ранее. Кредитные обязательства по потребительскому кредиту от 04.06.2019 были исполнены дважды в июле и августе 2019 года. Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам на дату 23.08.2019 у Должника составлял более 5 574, что выше указанной в заявлении на предоставление займа суммы, однако, вполне допустимо, что на указанную дату, в силу возраста и разнообразия кредитных учреждений, Должник мог не помнить о сумме ежемесячных платежей по кредитным обязательствам.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В подтверждение указанной выше позиции о проверке гражданина через Бюро кредитных историй, Заявителем 2 в материалы дела вместе с Ходатайством представлена выписка из БКИ.
Арбитражный управляющий также указывает, что ухудшение финансово- экономического положения Должника, которое привело к обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вызвано не намеренным, как указывают Заявители, наращиванием кредитной задолженности, а потерей большей части дохода (заработной платы) ввиду увольнения Должника с места работы. До момента обращения в Арбитражный суд, Гулийчук В.М. частично, в силу своих финансовых возможностей, погашала задолженность перед кредиторами, что, в случае преднамеренного банкротства, было бы не целесообразно со стороны Должника.
Таким образом, в результате проведенного финансовым управляющим анализа, установлено, что в поведении Должника, при обращении в кредитные и иные учреждения с заявлением о предоставлении займа (кредита), в частности, в организации Заявителей, не усматриваются признаки преднамеренного банкротства, выраженные в постепенном наращивании задолженности, сокрытии материально-имущественного положения, а так же иные признаки, установленные действующим законодательством как признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.
Суд согласился с позицией финансового управляющего и отклонил доводы кредиторов по следующим основаниям.
Должник своевременно предоставлял финансовому управляющему всю необходимую информацию и все документы, которые у него имелись, не препятствовал финансовому управляющему осуществлению в отношении себя действий и мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим не установлено наличие в действиях должника каких- либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.
Данные анализа финансового состояния должника, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности Должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.
Необходимо учесть, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
Изложенная выше позиция полностью согласуется с правовой доктриной, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № А03-23386/2015 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, ООО МКК «Личные Финансы» и КПК «Капитал Плюс» должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, равно как и при приобретении дебиторской задолженности, прав требования у третьих лиц.
ООО МКК «Личные Финансы» и КПК «Капитал Плюс» являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно ООО МКК «Личные Финансы» и КПК «Капитал Плюс» вправе запрашивать информацию о кредитной истории непосредственно у обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях». Поэтому в случае, если данные кредиторы самостоятельно не имеют возможности получения кредитной истории в соответствующих бюро, они вправе были обусловить возможность выдачи кредита заявителю предоставлением им самостоятельно полученной выписки.
По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. В связи с этим выдача кредита при отсутствии выписки из бюро кредитных историй относится к сфере коммерческого риска самого кредитора.
Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.
Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Указанных обстоятельств судом не установлено.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение 8 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Материалами дела установлено, что Должник погашал задолженность настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.
Также в материалах дела не имеется сведений о том, что Должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов указал на то, что опись имущества составлена 23.03.2022, а отчет 25.03.2022, что является грубым нарушением.
Однако из представленного отчета от 25.03.2022 следует, что опись имущества проведена 20.10.2021. При этом дата составления описи имущества не повлияла на определение его состава. В трехлетний период предшествующий подаче заявления о признании несостоятельным банкротом, должником не совершались сделки с имуществом. Соответственно, и после возбуждения дела о банкротстве продавать было нечего.
Также в судебном заседании представитель конкурсных кредиторов указал на то, что финансовый управляющий не отчитался о текущих расходах.
При этом в представленном отчете от 25.03.2022 имеется расчет текущих расходов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель конкурсных кредиторов указал на то, что собирается подать жалобу на действия финансового управляющего с требованием о привлечении его к административной ответственности по основаниям ч.3, 3.1, ст. 14.13 КоАП РФ.
Однако на дату рассмотрения отчета и ходатайства о завершении процедуры, сведений о поступившей жалобе в АИС Судопроизводство и Картотеке арбитражных дел размещено не было. Соответственно, и вопрос о принятии к производству указанной жалобы также разрешен не был.
Вместе с тем, представитель конкурсных кредиторов не смог пояснить суду, каким образом подача и рассмотрение жалобы о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по основаниям части 3, 3.1, статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая еще не подана, поспособствуют пополнению конкурсной массы.
При таких обстоятельствах в рамках данной процедуры реализации имущества должника, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено, о наличии иных оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом при завершении процедуры реализации имущества не исследован отчет финансового управляющего. Указывают, что в конкурсную массу не включены денежные средства в виде пенсии, полученной должником за вычетом прожиточного минимума.
Данное требование не основано на действующем законодательстве. Так согласно ответ Пенсионного фонда, Должник является получателем страховой пенсии по старости. Сведения об иных источниках дохода Должника финансовым управляющим не установлены.
Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (вступил в силу с 1 января 2019 г.) (далее - Закон N 350-ФЗ) внесены изменения в Закон о страховых пенсиях, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме.
Данное обстоятельство установлено Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N АПЛ20-162 где указано, что выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
Довод заявителей о том, что финансовым управляющим не осуществлен выезд по месту проживания должника с целью произведения описи имущества, отклоняется судебной коллегией.
Опись имущества проведена на основании документов и сведений, поступивших финансовому управляющему. Действующее законодательство не обязывает финансового управляющего лично выезжать по месту жительства должника для обследования его жилища.
Довод заявителей о том, что финансовым управляющим не установлено семейное положение должника в настоящее время и в трехлетний срок, предшествующий году подачи заявления о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.
Согласно свидетельству о расторжении брака II-ЕР №741006 от 22.01.2021 должником расторгнут брак с 30.03.1994. Учитывая, что должник более 28 лет не состоит в браке, не имеется необходимости собирать сведения о совместно нажитом имуществе.
Заявители указывают, что согласно выписке ЕГРН от 10.11.2020 Гулийчук В.М. принадлежит жилое помещение с обременением в виде ипотеки. Указанная выписка осталась без исследования.
Действительно согласно указанной выписке за Гулийчук числится ½ доля в праве на жилое помещение расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, бульвар Космонавтов, д.2 кв. 121, с ограничением в виде ипотеки.
Однако, основание государственной регистрации – договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, №11368, выдан 26.03.2013, свидетельствует о том, что данная квартира была приватизирована Должником в установленном законом порядке. Ограничение в виде ипотеки указано в реестре ошибочно. Для проверки данного факта финансовым управляющим были повторно запрошены сведения из ЕГРН в отношении должника. Согласно поступившим сведениям в отношении квартиры Должника обременения не зарегистрированы. Данное жилье является единственным для Гулийчук В.М., следовательно обладает исполнительским иммунитетом.
Доводы о недобросовестном поведении должника отклонены судебной коллегией.
Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.
Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Довод заявителей о том, что действиями Гулийчук В.М. причинены убытки юридическим лицам, которые не подлежат списанию, отклоняется судебной коллегией.
Денежный займ был оформлен Должником в соответствии правилами и условиями выдачи займов, установленными КПК «Капитал Плюс». То обстоятельство, что должник является пайщиком кооператива, не означает, что обязательство возникло из причинения вреда кооперативу, а действия должника по невозврату части займа не могут быть признаны убытками для юридического лица.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-4915/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи А.В. Машьянова
Г.О. Попова
