САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-9174/2022
(78RS0014-01-2021-003094-39) Судья: Бурданова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Носковой Н. В., Есениной Т. В.
при секретаре Ганжуровой А. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4890/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Лозовой Д. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по административному исковому заявлению Арзумановой В. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Д. К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арзуманова В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, датированным 22 марта 2021 года, в котором просила признать незаконными бездействие Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству №..., выразившееся:
-в неокончании исполнительного производства в отношении Арзумановой В.А.;
-в неснятии наложенных по исполнительному производству ограничений распоряжения имуществом Арзумановой В.А.;
-в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства Арзумановой В.А.;
- в невыдаче ответа на запрос о предоставлении справки об отсутствии исполнительного производства в отношении Арзумановой В.А. (т. 1 д.д. 3-5).
В соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Арзуманова В.А. 15 апереля 2021 года уточнила требования и просила признать незаконными бездействие Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству №..., выразившееся:
-в несвоевременном окончании исполнительного производства в отношении Арзумановой В.А.,
-в несвоевременном снятии наложенных по исполнительному производству ограничений распоряжения имуществом Арзумановой В.А.;
-в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства Арзумановой В.А.;
-в несвоевременной выдаче ответа на запрос о предоставлении справки об отсутствии исполнительного производства в отношении Арзумановой В.А.;
-незаконном списании (удержании) части денежных средств с пенсии Арзумановой В.А. за февраль и март 2021 года.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Арзуманова В.А. просила обязать Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу вернуть незаконно удержанную часть денежных средств с пенсии Арзумановой В.А. за февраль и март 2021 года (т. 1 л.д.58-59, 73).
В обоснование заявленных требований Арзуманова В.А. указала, что является должником по исполнительному производству; решением Арбитражного суда от 1 февраля 2021 года она признана несостоятельной (банкротом); административный истец 5 февраля 2021 года направила судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства и выдаче справки об отсутствии исполнительного производства, заявление получено административным ответчиком 15 февраля 2021 года, однако, не рассмотрено, исполнительное производство №... не окончено, в связи с чем, с неё незаконно удержали денежные средства за февраль и март 2021 года.
В предварительном судебном заседании 6 апреля 2021 года судом первой инстанции определен состав участников процесса: в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К. и ГУ ФССП (т.1 л.д. 50).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Лозовой Д.К., выразившееся в несвоевременном снятии наложенных в ходе исполнительного производства ограничений распоряжения имуществом Арзумановой В.А. по исполнительному производству №..., несвоевременном вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; по удержанию из пенсии Арзумановой В.А. за март 2021 года денежных средств в размере 2 890 рублей 20 копеек и 2 659 рублей 19 копеек; на судебного пристава-исполнителя Лозовую Д.К возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Арзумановой В.А. денежные средства в размере 2 890 рублей 20 копеек и 2 659 рублей 19 копеек, удержанные из пенсии за март 2021 года; в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю ФИО5 требование о возврате денежных средств в размере 2 890 рублей 20 копеек, удержанных из пенсии Арзумановой В.А. за февраль 2021 года; в течение пяти рабочих дней с момента поступления от ФИО5 денежных средств в размере 2 890 рублей 20 копеек и 2 659 рублей 19 копеек, удержанных из пенсии Арзумановой В.А. за февраль 2021 года, возвратить денежные средства Арзумановой В.А.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д.170-180).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не учтено, что заявление Арзумановой В.А. об окончании исполнительного производства было зарегистрировано в отделе 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направлено в Управление пенсионного фонда. Поступившие в феврале 2021 года удержанные из пенсии должника денежные суммы перечислены взыскателю ФИО5 Поступившие 19 марта 2021 года денежные суммы из пенсии должника за март перечислены на расчетный счёт должника 1 июня 2021 года, то есть после сообщения финансовым управляющим реквизитов счёта должника. Однако, 9 июня 2021 года денежные средства Банком возвращены со ссылкой на невозможность зачисления по указанным реквизитам. По сведениям судебного пристава-исполнителя, иных счетов должник не имеет, таких сведений судебному приставу-исполнителю не сообщила. 30 марта 2021 года исполнительное производство окончено. Также судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что непосредственно в его компетенцию не входит регистрация входящей корреспонденции, а после получения заявления должника все необходимые исполнительные действия были совершены в установленные сроки. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия не допущено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку к участию в рассмотрении спора не привлечен старший судебный пристав-исполнитель районного отдела.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 ноября 2021 года отменено по кассационной жалобе Арзумановой В.А. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (т.2 л.д. 71-76).
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Арзуманова В.А., представитель административных ответчиков: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу № 2-32/2012 в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Автолэнд», ФИО6, ФИО7, ООО «Сигма», ФИО1, ФИО2, Арзумановой В. А. солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 1 241 914,04 руб., а также государственная пошлина по 2 058 руб. 51 коп. с каждого (л.д. 42-48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство №..., по которому административный истец являлся должником (т. 1 л.д. 40).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года произведено правопреемство на стороне взыскателя на ФИО5 (т. 1 л.д. 35-36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 сентября 2015 года копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания с административного истца в ГУ УПФ России Московского района (т. 1 л.д. 38).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2021 года административный истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (т.1 л.д. 8, 64).
В материалы дела представлено уведомление-запрос финансового управляющего ФИО4 от 4 февраля 2021 года в адрес Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, в котором финансовый управляющий уведомил административного ответчика о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Указанное уведомление, согласно представленному конверту и сведениям с сайта https://www.pochta.ru/, получено административным ответчиком 3 марта 2021 года (т. 1 л.д. 75), сведения о дате передачи названного уведомления судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют.
Административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя Лозовой Д. К. заявления о прекращении исполнительного производства, направлении постановления в Пенсионный фонд России и в адрес административного истца, выдаче справки о прекращении исполнительного производства, а также выдаче справки об отсутствии исполнительных производств в отношении административного истца, которые получены адресатом в отделении связи 15 февраля 2021 года. К заявлению прилагалось решения арбитражного суда (т.1 л.д. 6, 7, 9, 9 оборот).
Заявление о прекращении исполнительного производства административного истца зарегистрировано в Московском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 11 марта 2021 года за вх. №... (л.д. 67).
11 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. отменено постановление об обращении взыскания на доходы должника и передано для исполнения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года исполнительное производство №... окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 33-34, т.1)..
1 апреля 2021 года выдана справка об отсутствии в отношении административного истца исполнительных производств (т.1 л.д. 66).
Представитель административного истца в судебном заседании 13 июля 2021 года подтвердил факт получения 5 апреля 2021 года постановления об окончании исполнительного производства и справки от 1 апреля 2021 года.
28 июня 2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества административного истца (т. 1 л.д. 101).
Согласно выписке о движении денежных средств (т. 1 л.д. 121-147) из пенсии должника за февраль удержано 11 февраля 2021 года 2 659,19 руб. и 2 890,20 руб.
В связи с поступлением уведомления-запроса финансового управляющего должника по исполнительному производству, датированного 4 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем направлен финансовому управляющему 5 апреля 2021 года запрос о том, что в связи с необходимостью возврата денежных средств, удержанных из пенсии за март 2021 года в размере 2898 руб. 20 коп., она просит представить сведения о счёте должника (т. 1 л.д. 60, 61).
Согласно письму административного ответчика от 17 июня 2021 года, адресованному Северо-Западный филиал Сбербанка о пояснении причин возврата денежных средств, денежные средства в размере 2890,20 рублей и 2659,19 рублей перечислены на реквизиты счета должника, открытого арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства Арзумановой В.А. Между тем денежные средства возвращены. Указанное подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения №738834 и №738570 от 9 июня 2021 года (т. 1 л.д. 113 -118).
В материалы дела представлено требование судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО5 от 13 июля 2021 года, в котором взыскателю предложено возвратить перечисленную в феврале сумму в размере 2 659,19 рублей (т. 1 л.д. 159-162).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17 мая 2022 года на запрос судебной коллегии, суммы в размере 2890,20 рублей и 2659.19 рублей возвращены УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу) в связи с тем, что не совпадают ФИО получателя платежа.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим судебному приставу-исполнителю были представлены сведения об открытии счета Арзумановой В.Альбетровне, а не о должнике по исполнительному производству Арзумановой В.Альбертовне.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление административного истца о банкротстве согласно сведениям почты России получено стороной административного ответчика 15 февраля 2021 года, то денежные средства в феврале 2021 года удержаны правомерно, и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Денежные средства перечислены 18 февраля 2021 года взыскателю ФИО5 в полном объеме правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия в виде несвоевременного окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку такой срок действующим законодательством не установлен и в настоящем случае исполнительное производство окончено в разумный срок, то неправомерного бездействия стороной административного ответчика не допущено.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 30 марта 2021 года и справки об окончании исполнительного производства от 1 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные документы получены стороной административного истца 5 апреля 2021 года и из административного иска не следует как такое бездействие нарушает право административного истца, то основания для удовлетворения иска также отсутствуют.
Данные выводы судебная коллегия полагает обоснованными, соответствующим представленным при рассмотрении спора доказательствам. Сторона административного истца решение в названной части не оспаривает.
Разрешая вопрос в части обоснованности удержания 12 марта 2021 года из пенсии административного истца за март 2021 года сумм в размере 2 659,19 руб. и 2 890,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороне административного истца поступили сведения о банкротстве должника, то оснований для удержания денежных сумм не имелось.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сведения о признании должника банкротом получены стороной административного ответчика 15 февраля 2021 года, вынесение постановления об отмене обращения взыскания на доходы 11 марта 2021 года нарушает права административного истца на использование денежных средств, в связи с чем, действия по удержанию сумм за март 2021 года подлежат признанию незаконными. И поскольку административные ответчики не доказали принятия надлежащих мер к восстановлению прав административного истца на получение удержанных денежных средств за февраль 2021 года, то имеются основания полагать, что права административного истца не восстановлены своевременно.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в названной части постановлены в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Так, права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 10 названной статьи 70, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закон допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.
Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и разъяснен в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом, положения Закона об исполнительном производстве срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства не предусматривают.
Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с частью 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.
Из содержания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом, положения Закона об исполнительном производстве срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства не предусматривают.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из приведенных нормативных правовых актов следует, что, по общему правилу, после поступления к судебному приставу-исполнителю сведений об объявлении должника банкротом исполнительные действия не совершаются, а принятые меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству подлежат отмене. Исполнительные документы, по которым исполнение окончено, подлежат направлению финансовому управляющему.
При этом, пенсия должника входит в состав имущества, за счет которого финансовый управляющий может производить выплаты кредиторам в рамках конкурсного производства.
Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не дано надлежащей оценке обстоятельствам нарушения прав административного истца, процедура банкротства которого была завершена только 28 июня 2021 года.
В рассматриваемом случае несвоевременного направления в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, а также несвоевременное принятия мер по возврату денежных средств, взысканных с должника, не может быть признано незаконными, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель административного истца в судебном заседании 13 июля 2021 года подтвердил факт получения 5 апреля 2021 года постановления об окончании исполнительного производства и справки от 1 апреля 2021 года об отсутствии задолженности.
Относительно возврата денежных средств, удержанных с должника с даты признания административного истца банкротом, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, материалами дела установлено, что для возврата денежных средств судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему направлен запрос о предоставлении реквизитов для их перечисления (т. 1 л.д. 61).
Денежные средства в размере 2890,20 рублей и 2659,19 рублей перечислены на реквизиты счета, открытого арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства должника. Между тем денежные средства возвращены.
Указанное подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения №738834, №738570 от 9 июня 2021 года (т. 1 л.д. 113 -118). Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17 мая 2022 года на запрос судебной коллегии, суммы в размере 2890,20 рублей и 2659.019 рублей возвращены УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу) в связи с тем, что не совпадают ФИО получателя платежа.
Согласно представленному административным истцом заявлению в ПАО «Сбербанк России» и выписки из лицевого счета, владельцем счета является: Арзуманова В. А..
Таким образом, возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем не осуществлен по причине отсутствия достоверных сведений о счета должника, на который мог быть осуществлен перевод денежных средств. При это из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что данные должника по исполнительному производству при переводе денежных средств судебным приставом-исполнителем указаны верно.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного ответчика в ходе рассмотрения спора представлены доказательства отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав административного истца.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что стороной административного ответчика не нарушено право Арзумановой В.А. на получение денежных средств от судебного пристава-исполнителя в период ведения конкурсного производства, поскольку такие денежные средства подлежали возвращению не лично должнику, а подлежали включению в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве и последующем распределении между кредиторами должника.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований нельзя признать обоснованными, поскольку указанные выводы постановлены в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, постановленное судом решение в части удовлетворенных требований, возложении обязанности устранить выявленные нарушения не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года – отменить в части удовлетворения заявленных требований: о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии наложенных в ходе исполнительного производства ограничений распоряжения имуществом Арзумановой В.А. по исполнительному производству №..., несвоевременном вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; по удержанию из пенсии Арзумановой В.А. за март 2021 года денежных средств в размере 2 890 рублей 20 копеек и 2 659 рублей 19 копеек. Возложении на судебного пристава-исполнителя Лозовую Д.К. обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Арзумановой В.А. денежные средства в размере 2 890 рублей 20 копеек и 2 659 рублей 19 копеек, удержанные из пенсии за март 2021 года; в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю ФИО5 требование о возврате денежных средств в размере 2 890 рублей 20 копеек, удержанных из пенсии Арзумановой В.А. за февраль 2021 года; в течение пяти рабочих дней с момента поступления от ФИО5 денежных средств в размере 2 890 рублей 20 копеек и 2 659 рублей 19 копеек, удержанных из пенсии Арзумановой В.А. за февраль 2021 года, возвратить денежные средства Арзумановой В.А. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Д.К. удовлетворить.
В удовлетворении указанных требований Арзумановой В.А. в указанной части - отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года
