500 000 руб. дочерней компании – обществу с ограниченной ответственностью «ПАК Девелопмент» (далее – общество «ПАК Девелопмент»). Судами установлено, что обществом и его дочерней компанией заключен договор от 31.03.2017 б/н о предоставлении безвозмездной финансовойпомощи в целях погашения задолженности перед кредиторами и восстановления своей платежеспособности. Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Ленгтон» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» от 05.04.2017. Оценив представленные доказательства, в том числе банковскую выписку предприятия, суды признали, что фактически перечисление денежных средств общества «ПАК Девелопмент» по договору от 31.03.2017 б/н произошло 26.04.2017, после заключения сделки по продаже доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» и смене учредителя. Согласно представленным обществом в ходе проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена обществом в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2017 год. Судами сделан вывод о том,
за счет средств финансовой помощи, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовойпомощи от 16.09.2015 № 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@, «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме» (зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 № 39848, Положением по бухгалтерскомуучету ПБУ 9/99 «Доходы организаций», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 № 32Н, суды пришли к выводу о неисполнении обществом в полном объеме обязанности по перечислению в бюджет
уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на увеличение финансового результата деятельности организации. Таким образом, безвозмездная финансоваяпомощь, полученная от учредителя с долей участия более 50%, в бухгалтерской отчетности увеличивает прибыль организации и величину чистых активов Общества. Вместе с тем наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств напротив, уменьшает стоимость его чистых активов хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, а также с учетом того, что сделка совершена между аффилированными лицами (Обществом и его участником), в действиях сторон сделки суд округа усмотрел злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), дополнительное соглашение от 04.12.2017, как не соответствующее требованиям закона, признал недействительной ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского
в целях увеличения чистых активов общества следует считать увеличением уставного капитала общества, что должно найти отражение в бухгалтерском учете организации. Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, безвозмездно полученные денежные средства учитываются в составе прочих доходов организации. В данном случае, передача безвозмездной финансовой помощи отражена ООО «Рифей» на счете 70. Учитывая, положения соглашения о предоставлении финансовойпомощи №1/09/2015 от 16.09.2015г., а также факт отражения полученных денежных средств в бухгалтерскомучете общества, суд первой инстанции обоснованно признал, что переданные средства безвозмездной финансовой помощи, являются денежными средствами ООО «Рифей». При этом факт их поступления на расчетный счет общества для указанного вывода значения не имеет. Полученная обществом финансовая помощь от учредителя, направлена на выплату заработной платы работникам, фактически состоявшим в трудовых отношениях с обществом и выполнявшим свои трудовые обязанности в рамках заключенных трудовых договоров. Суд первой инстанции правильно согласился с
исх. №01/2036-08 было подано возражение по акту проверки от 19.08.2016. 02 сентября 2016 года Службой финансового надзора ГБУЗ "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" было выдано предписание исх. №07.1-14/3786, в котором указаны нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, которые привели к ущербу бюджету Республики Крым на общую сумму 853800,02 руб., а именно: 1. в нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190 ФЗ, п.6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, капитальном строительстве и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", п.1 и п.3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерскомучете ", требований Государственных элементных строительных норм на ремонтные работы "Наружные инженерные сети" (ГСЭНр-2001-66) завышены объемы
денежными средствами Банка акции Мурашова А.В., который в соответствии с действующим законодательством вправе был требовать принудительного выкупа акций непосредственно у Банка. В данном случае, приобретение у Мурашова А.В. привилегированных акций за счет кредитных средств было совершено в обход запрета, установленного статьей 73 Закона «Об акционерных обществах», поскольку на момент совершения сделки Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, данной сделкой контролирующие лица, по сути, вернули Мурашову А.В. оказанную им ранее финансовуюпомощь. Суд первой инстанции дал оценку анализу бухгалтерской отчетности ООО «Орфей» и выявил, что компания не в состоянии погасить имеющуюся задолженность самостоятельно. Деятельность предприятия являлась убыточной, чистые активы имели отрицательную величину, выручка отсутствовала или ее величина была не сопоставима с объемом обязательств. Так, выручка ООО «Орфей» на момент предоставления кредитных средств составляла 1671 тыс.руб. В исследуемом периоде ООО «Орфей» перечислило налоговых платежей на сумму 55 тыс.руб. (в том числе, НДФЛ 16 тыс.руб.), выплата заработной платы составила 109 тыс.руб.,
искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате более чем на 10 процентов. Сыбачина О.А., являясь начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главным бухгалтером Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение действий: в результате неоплаты ТФОМС в 2021 году Новосибирскому филиалу АО «<данные изъяты>» принятых к оплате, прошедших медико-экономический контроль, счетов и реестров счетов по медицинской помощи в рамках углубленной диспансеризации, предъявленных медицинскими организациями по лицам, застрахованным в страховых медицинских организациях в октябре 2021 года в количестве 44 на общую сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2022 перед Новосибирским филиалом АО «<данные изъяты>» образовалась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, не отраженная в бюджетном учете по счету 1 302 61 000 «Расчеты по пенсиям, пособиям и выплатам по пенсионному, социальному и медицинскому страхованию населения», что повлекло искажение бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2022 года. Фактические обстоятельства совершения административного
обязательство по предоставлению истцу социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску. Имеющиеся в материалах дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, решения Межрайонной инспекции ФНС, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия у ответчика финансовой возможности выплатить материальную помощь к отпуску истцу, не являются такими доказательствами, поскольку не содержат выводов об отсутствии у общества финансовой возможности предоставить социальную гарантию, не относятся к бухгалтерским документам. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
