Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-3664/2017
«21» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года по делу №А10-3664/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, <...>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по РБ от 18.04.2016 №4 в редакции решения УФНС России по РБ от 13.06.2017 №15-14/07223 в части,
(суд первой инстанции – Н.А. Логинова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия: ФИО1, представитель по доверенности №04-17/1/98 от 23.05.2018 г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по РБ от 18.04.2016 №4 в редакции решения УФНС России по РБ от 13.06.2017 №15-14/07223 в части доначисления НДФЛ в размере 2 434 281 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи в размере 13 278 476 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода, кроме того, общество не сообщало в установленном порядке налоговому органу о невозможности удержания налога, а из первоначально представленных документов следовало, что заработная плата была выплачена за вычетом НДФЛ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ООО «Рифей» удовлетворить. Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2018г. по делу №А10-3664/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Рифей» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по РБ от 18.04.2016г. №4 в редакции решения от 13.06.2017г. №15-14/07223 в части доначисления НДФЛ в размере 2 434 281. 70 руб.. соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с выплатой работникам ООО «Рифей» заработной платы за счет средств финансовой помощи в размере 13 287 476, 60 руб.
Считает, что в установленном порядке общество представило уточненные сведения по НДФЛ, в которых указало, что у общества отсутствует возможность удержать НДФЛ.
Общество само фактически заработную плату не счета работников не зачисляло, поэтому у него отсутствовала возможность исчислить и удержать НДФЛ. Учредитель не передавал денежные средства обществу в собственность, а направил денежные средства напрямую работникам.
Также общество не соглашается с произведенным расчетом.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2018.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия от 30.11.2015 № 21 в отношении ООО «Рифей» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.
По результатам проверки налоговым органом, в том числе установлено неполное и несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных сумм НДФЛ с фактически выплаченных доходов в размере 13 278 476 руб. 60 коп. за счет средств финансовой помощи, о чем составлен акт налоговой проверки № 3 от 01.03.2016 (л.д. 47-90, т.2).
Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по РБ вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 18.04.2016. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе сумму доначисленного НДФЛ в размере 2 434 281 руб. 70 коп., соответствующую сумму штрафа, исчисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствующую сумму пени.
Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 13.06.2017 № 15-14/07223 по результатам рассмотрения жалобы общества решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 18.04.2016 отменено в части неправомерного неперечисления в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению налоговым агентом, в размере 3 040 804 руб., пени в размере 396 254,74 руб., в остальной части оставлено без изменения, признано вступившим в силу (л.д. 135-139, т.2).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по РБ от 18.04.2016 №4 в редакции решения УФНС России по РБ от 13.06.2017 №15-14/07223 в части доначисления НДФЛ в размере 2 434 281 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи в размере 13 278 476 руб. 60 коп., ООО «Рифей» оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы недоимки по НДФЛ в размере 2 434 281 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о совершении Обществом действий в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Рифей» в проверяемый период являлось налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 2 статьи 226 НК России).
Пунктом 2 ст. 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника организации. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, налоговый агент в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику обязан перечислить исчисленную и удержанную сумму налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о предоставлении финансовой помощи №1/09/2015 от 16.09.2015г. и дополнительного соглашения от 26.10.2015 к соглашению о предоставлении финансовой помощи №1/09/2015 от 16.09.2015г. ФИО2 передает обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» в качестве безвозмездной финансовой помощи 40 000 000 руб. в целях увеличения чистых активов общества и пополнения оборотных средств. При этом часть средств в размере 13 278 476 руб. 60 коп. направлена в период с 16.09.2015 по 30.10.2015 на выплату заработной платы работникам ООО «Рифей» непосредственно на их лицевые счета.
Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых активов общества.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Применительно к приведенным положениям об обществах с ограниченной ответственностью, передача обществу безвозмездной финансовой помощи в целях увеличения чистых активов общества следует считать увеличением уставного капитала общества, что должно найти отражение в бухгалтерском учете организации.
Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, безвозмездно полученные денежные средства учитываются в составе прочих доходов организации.
В данном случае, передача безвозмездной финансовой помощи отражена ООО «Рифей» на счете 70.
Учитывая, положения соглашения о предоставлении финансовой помощи №1/09/2015 от 16.09.2015г., а также факт отражения полученных денежных средств в бухгалтерском учете общества, суд первой инстанции обоснованно признал, что переданные средства безвозмездной финансовой помощи, являются денежными средствами ООО «Рифей». При этом факт их поступления на расчетный счет общества для указанного вывода значения не имеет.
Полученная обществом финансовая помощь от учредителя, направлена на выплату заработной платы работникам, фактически состоявшим в трудовых отношениях с обществом и выполнявшим свои трудовые обязанности в рамках заключенных трудовых договоров.
Суд первой инстанции правильно согласился с доводом налогового органа, что в данном случае, выплату заработной платы работникам общества за счет средств учредителя можно квалифицировать как исполнение учредителем обязанности общества по выплате заработной платы его сотрудникам.
Доводы общества о том, что денежные средства были направлены самим учредителем на счета работников, а общество данными денежными средствами не распоряжалось и в собственность их не получало, отклоняются апелляционным судом, поскольку при отсутствии спора о том, что данные денежные средства были выплачены именно в качестве заработной платы, а обязанность выплатить таковую является обязанностью общества как работодателя, выплаченная заработная плата является исполнением обязанности общества третьим лицом, а обществом получен доход.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных на проверку документов (сводов начислений, удержаний, выплат, карточки счетов 50, 51, 70), следует, что обществом фактически произведено удержание налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам ООО «Рифей» заработной платы, в том числе из средств финансовой помощи, предоставленной учредителем Общества.
Об этом, также свидетельствует и то обстоятельство, что учредитель общества в рамках исполнения соглашения о предоставлении финансовой помощи №1/09/2015 от 16.09.2015г. и дополнительного соглашения от 26.10.2015, перечислил денежные средства на лицевые счета работников в размере, указанном обществом в качестве задолженности по заработной плате, подлежащей выплате работникам за минусом удержанного налога на доходы физических лиц.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода, именно на ООО «Рифей» возлагается обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных работникам общества.
По доводу заявителя, приведенного и апелляционному суду, о том, что у общества отсутствовала возможность удержания НДФЛ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
В соответствии с п.5 ст. 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Сообщение в соответствии с п.5 ст.226 Кодекса представляется по форме 2-НДФЛ. утв. Приказом ФНС России от 30.10.2015 г. №ММВ-7-11/485@. Согласно Порядку заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ)», утвержденному данным приказом, форма Справки заполняется налоговым агентом на основании данных, содержащихся в регистрах налогового учета.
В разделе 1 справки указываются данные о налоговом агенте.
В разделе 2 справки указываются данные о физическом лице.
В разделе 3 справки указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.
При заполнении справки с признаком 2 в разд. 3 должна быть указана сумма фактически полученного дохода, с которой не удержан налог налоговым агентом.
Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, первичные справки по НДФЛ за 2015 год сданы обществом 31.03.2016. Корректирующие справки по НДФЛ ( с признаком 2) за 2015 год сданы обществом в декабре 2016 года.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, никто из сотрудников налогового агента, получивших заработную плату в 2015 году, источником которой являлись средства финансовой помощи, не уведомлялся обществом в срок, установленный пунктом 5 статьи 226 Кодекса, о невозможности удержать налог и необходимости уплатить сумму налога, в связи с чем, не представил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. Кроме того, представленные обществом, уточненные сведения не соответствуют первичным документам, представленным в ходе проверки, поскольку согласно карточке счета 70, сводов начислений, удержаний, выплат за проверяемые периоды, представленных обществом на проверку в налоговый орган, НДФЛ при выплате соответствующих сумм дохода физическим лицам был удержан, а сумма задолженности при выплате заработной платы по состоянию на 01.11.2015 г. определена Обществом с учетом удержанного налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Рифей» в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены: отчеты по проводкам в соответствии с соглашением о представлении финансовой помощи №1/09/2015 от 16.09.2015г. (сентябрь-октябрь 2015г), соглашением об уступке права требования (сентябрь-октябрь 2015г), в которых отражены выплаты заработной платы работникам за период сентябрь-октябрь 2015г.; свод начислений, удержаний, выплат за 2015г.
Налоговый орган, проанализировав представленные отчеты, указал, что суммы выплаченной заработной платы, соответствуют данным выплатам заработной платы по представленным на выездную налоговою проверку сводов начисления, удержаний и выплат. Заработная плата, выплаченная в сентябре, октябре 2015г. - это выплаченная задолженность по заработной плате за июль, июнь 2015г., то есть задолженность по заработной плате на конец 31.07.2015г, 31.08.2015г., образованная за минусом начисленного и удержанного НДФЛ. По представленному своду за 2015г. указал, что начислено заработной платы за 2015г. в сумме 203 896 601,37 руб., начислено НДФЛ 20 694 945 руб., удержано 22 512 881,46 руб., заработная плата, причитающаяся к выплате составляет 160 688 774.91 руб.. итого выплачено 138 379 818,64 руб., НДФЛ с признаком 2 «восстановление» отражен в сумме 4 798 938 руб.
Вместе с тем, в налоговую инспекцию по ТСК ООО «Рифей» представило указанные своды начислений, удержаний, выплат за ноябрь, декабрь 2015, только 19.04.2018 (вх. 12330). Кроме того, НДФЛ к восстановлению в сумме 4 798 938 руб. отражен в своде начисления, удержаний и выплат за 2015 год, датированном 31.12.2016.
Общество также пояснило, что основанием представления в декабре 2016 года в налоговый орган корректирующих справок по НДФЛ за 2015 год и внесения изменений в бухгалтерские документы общества, явилось аудиторское заключение ООО «ГКС-Аудит».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.10.2015 ООО «Рифей» уточнений по начислению и удержанию НДФЛ не производило. Изменения были сделаны за пределами проверяемого периода, то есть после 01.03.2016 года.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что представленная в ходе рассмотрения дела бухгалтерская справка №519 от 31.12.2016, не свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ, ст. 313 НК РФ бухгалтерская справка представляет собой учетный документ, содержащий сведения об операции (событии), которая должна быть отражена в бухгалтерском или налоговом учете. Бухгалтерская справка-расчет является разновидностью бухгалтерской справки и содержит расчет показателей, которые нужно отразить в учете.
В соответствии с положениями указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
При исправлении ошибок и составлении сторнировочных записей в бухгалтерской справке надо описать, когда и какая операция была неверно отражена на счетах бухгалтерского учета, указать причины совершенной ошибки, а также способ ее исправления (содержание исправительной записи). Расчеты, которые приводятся бухгалтером в справке, должны быть основаны на информации, содержащейся в иных первичных документах.
В данном случае, бухгалтерская справка подтверждает, что налогоплательщик за 2015г. исчислил в соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ и удержал с работников НДФЛ, следовательно, зарплата выплачена работникам ООО Рифей в проверяемом периоде по выездной налоговой проверке за июль, июнь 2015г. за минусом начисленного НДФЛ и, следовательно, представленные в декабре 2016 г. справки с признаком 2, не могут являться документами, свидетельствующими о неудержании налоговым агентом спорных сумм НДФЛ. Указанная справка ООО «Рифей» от 31.12.2016г. не может расцениваться как «неверная операция», отраженная на счетах бухгалтерского учета, с учетом выводов, изложенных ранее.
Кроме того, о наличии указанных документов, датированных декабрем 2016 г., на момент рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств одновременного отражения внесенных изменений в налоговый учет общества.
В соответствии с п.1 ст.230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему РФ, реквизиты соответствующего платежного документа.
Учитывая то, что ООО «Рифей» не представлено доказательств невозможности в срок не позднее 1 марта года, следующего за 2015 годом (годом выплаты дохода), письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога, и представить справки с «признаком 2», суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным возложение на работников общества обязанности по уплате НДФЛ с сумм заработной платы, полученной в 2015 году за счет средств финансовой помощи, равно как и привлечение их к ответственности за несвоевременную уплату налога и взыскания пени.
Доводы общества о том, что в установленном порядке общество представило уточненные сведения по НДФЛ, в которых указало, что у общества отсутствует возможность удержать НДФЛ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое сообщение должно быть совершено в установленные законом сроки, в данном случае, как правильно указывает суд первой инстанции, не позднее 1 марта года, следующего за 2015 годом (годом выплаты дохода), а обществом действия предприняты только в декабре 2016г. Данный срок, по мнению апелляционного суда, является пресекательным, поскольку его пропуск делает невозможным совершение налоговым органом своевременных действий по взысканию сумм налога. Пропуск рассматриваемого срока приводит к отнесению обязанностей по уплате налога на налогового агента, поскольку считается, что возможность удержания налога у него имелась. В связи с указанным апелляционным судом отклоняются и доводы общества со ссылками на пункты постановления Пленума ВАС РФ №57.
В целом апелляционный суд исходит из того, что вопросы получения финансовой помощи от учредителя осуществлялись на основе соглашения, то есть, у общества и учредителя имелась возможность своевременно определить порядок оказания помощи, в том числе, по выплате заработной платы с учетом возникающих при этом вопросов налогообложения.
Таким образом, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода, суд первой инстанции верно признал правильными выводы налогового органа о наличии у общества обязанности по перечислению НДФЛ в размере 2 434 281 руб. 70 коп. с сумм выплаченной заработной платы за счет средств финансовой помощи в размере 13 278 476 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по РБ от 18.04.2016 №4 в редакции решения УФНС России по РБ от 13.06.2017 №15-14/07223 в части доначисления НДФЛ в размере 2 434 281 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи в размере 13 278 476 руб. 60 коп., соответствует закону, прав общества не нарушает, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года по делу № А10-3664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
