ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 сентября 2017 года
Дело № А83-8772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
при участии представителей: от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – Сидоренко А.В., доверенность №01/12-07 от 10.01.2017, Стелиной Л.М., доверенность №01/189-07 от 30.01.2017; от Службы финансового надзора Республики Крым – Богданченко Е.С., доверенность №02-23/44 от 09.11.2016, Медведева А.А., доверенность №02.1-21/17 от 14.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 года по делу № А83-8772/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ул. 60 лет Октября, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о признании недействительным предписания Службы финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, город Симферополь, Республика Крым, 295006),
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым в котором просит: признать недействительным предписание от 02.09.2016 №07.1-14/3786 Службы финансового надзора Республики Крым, вынесенное в отношении ГБУ здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и отменить его.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 года по делу № А83-8772/2016 заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы финансового надзора Республики Крым от 02.09.2016 №07.1-14/3786, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». Взыскано со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» возмещение судебных расходов - государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Считая указанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемое предписание органа контроля является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, связано с экономической деятельностью предприятия и, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания.
Полномочия Службы, в том числе по осуществлению контроля за предприятиями, учреждениями и организациями, созданными (основанными) соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым регламентированы Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (далее - Положение № 170), Порядком осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285.
Согласно Положению № 170 Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым. Одной из основных задач Службы финнадзора является осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым (пункт 2.1 Положения № 170).
В соответствии с разделом 3 указанного Положения № 170, Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации, Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения; предоставлением и использованием средств бюджета Республики Крым и территориальных государственных внебюджетных фондов; соблюдением законодательства в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора) в сфере бюджетных правоотношений, а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым.
Исходя из приведенных норм, следует, что к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.
Статья 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 1.1.2.9 Плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым, в соответствии с удостоверениями от 24.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 №184, 185, 186, 187, 207, выданными начальником Службы финансового надзора Республики Крым, специалистами заинтересованного лица была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иные правоотношения в ГБУЗ Республики Крым "Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи".
Проверка начата 28 июня 2016 года, окончена 08 августа 2016 года. Проверяемый период 01.04.2014 по 30.06.2016.
По результатам проведенной проверки 19 августа 2016 года Службой финансового надзора Республики Крым был составлен акт №07-22/9.
При проведении проверки были выявлены нарушения законодательства, перечень которых указан в заключительной части акта проверки.
ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" 29.08.2016 за исх. №01/2036-08 было подано возражение по акту проверки от 19.08.2016.
02 сентября 2016 года Службой финансового надзора ГБУЗ "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" было выдано предписание исх. №07.1-14/3786, в котором указаны нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, которые привели к ущербу бюджету Республики Крым на общую сумму 853800,02 руб., а именно:
1. в нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190 ФЗ, п.6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, капитальном строительстве и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", п.1 и п.3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете", требований Государственных элементных строительных норм на ремонтные работы "Наружные инженерные сети" (ГСЭНр-2001-66) завышены объемы выполненных работ на общую сумму 313467,62 рубля;
2. в нарушение п. 1 и п.3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете", п. 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденные приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, требований порядка ведения первичной документации, раздела 3 "Обязательных реквизитов порядка заполнения путевых листов" незаконно списаны ГСМ, приобретенные за счет средств бюджета Республики Крым на сумму 412550,49 рублей;
3. в нарушение п. 1 и п.3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете", п. 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденные приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н в декабре 2015 года незаконно израсходованы средства бюджета Республики Крым на ремонт автотранспортного средства на общую сумму 13189,84 рублей;
4. в нарушение ст. 22, 31 ФЗ №44, ст. 61, 62, 63 ФЗ №61 "Об обращении лекарственных средств" закуплены лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых важных лекарственных препаратов, по завышенной цене, что привело к незаконным расходам на сумму 114 592,07 рублей.
С целью устранения выявленных нарушений Учреждению предписано рассмотреть указанное предписание и в порядке, определенном законодательством, взыскать сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым, в размере 853800,02 руб.
07 сентября 2016 года ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" обратилось в Службу финансового надзора Республики Крым с ходатайством о пересмотре выводов представления.
Из содержания ответа заинтересованного лица от 23 сентября 2016 года исх. №07.1-14/4136 усматривается, что возражения на акт Служба обоснованными не считает, также указано на необходимость исполнения пунктов предписания с указанием информации о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений.
Не согласившись с предписанием Службы финансового надзора Республики Крым ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Проверяя полномочия органа контроля на принятие оспариваемого предписания, суд первой инстанции правильно указал, что проведенная Службой финнадзора проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя была осуществлена в пределах полномочий, предоставленных Службе финнадзора законодательством Российской Федерации и Республики Крым.
При проверке доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу выявленных нарушений, отраженных в пунктах предписания, апелляционным судом установлено следующее:
В отношении пункта 1 предписания:
Службой финнадзора выявлены нарушения в части расходования бюджетных средств при проведении капитального ремонта на сумму 313 467,62 рубля в связи с завышением объемом работ (акт проверки, том 1, л.д. 79-92).
В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Пунктом 6.13 Свода Правил 48.13330.2011 "Организация Строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года №781 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Указанные требования утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 20106 года №1128, согласно п. 5.3 которого требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, указанному в приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.
В ходе проверки установлено, что сумма неправомерно израсходованных бюджетных средств (завышение объемов выполненных работ) составляет 253585,26 руб. и 34717,11 руб. по договору с ООО "Элетта" и 18828,25 руб. и 6 337,00 руб. с ООО "ТПК "Пелификс".
Как усматривается из акта и сводного расчета по нарушениям, предоставленного Службой, имеют место два основания завышения объемов: 272413,51 руб. (253585,26 руб. – предприятие «Элетта», 18828,25 руб. – ООО «ТПК «Пелефикс») в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, которые включены в акты выполненных работ, и не были представлены заявителем при проведении проверки, а также 41054,11 руб. (34717,11 руб. – предприятие «Элетта», 6337,00 руб. – ООО «ТПК «Пелефикс») - завышение объемов строительных работ, включенных подрядными организациями в акты выполненных работ, что установлено проведенными контрольными обмерами.
Перечень строительных работ, объемы которых завышены, указаны органом в соответствующих разделах акта и исследованы судом.
Актом установлено, что генеральным подрядчиком по договору подряда №278 от 14.11.2014 по объекту «Техническое переоснащение наружных сетей оперативно-диспетчерского центра "Территориальное медицинское объединение "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" по ул. 60 лет Октября, 30 в г. Симферополь (внешнее электроснабжение)» является ООО "Элетта".
Основанием для установления факта завышения объемов выполненных строительных работ по указанному договору предприятием "Элетта" в декабре 2014 года на сумму 255585,26 руб. явилось отсутствие актов на указанные работы.
Однако в материалах дела имеется копия протокола выемки от 16.03.2016, из которого усматривается, что изъяты, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ за декабрь 2014 года (том 1, л.д. 113-114).
Согласно пояснениям заявителя, указанные акты являются подтверждением выполнения данных работ. О том, что изымались документы, относящиеся, в том числе, и к ООО «ТПК «Пелефикс» по данному договору, свидетельствует также и протокол выемки от 17.02.2016.
26.10.2015 по объекту «Техническое переоснащение наружных сетей оперативно-диспетчерского центра "Территориальное медицинское объединение "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" по ул. 60 лет Октября, 30 в г. Симферополь (корректировка)» был заключен договор №20, генеральным подрядчиком по которому является ООО "Элетта".
Проверкой по результатам контрольных обмеров установлены завышения объемов выполненных строительных работ со стороны ООО "Элетта" в декабре 2015 года, а именно не проведены работы, включенные в акты выполненных работ, которые фактически оплачены, на общую сумму 34717,11 руб. Данные сведения зафиксированы в акте контрольного обмера от 11.07.2016 (том 2, л.д. 88-95). Указанные работы были приняты Учреждением 08.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ, бухгалтерской справкой (том 3,л.д. 1-6).
Таким образом, на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания факт выполнения работ сумму 34717,11 руб. был подтвержден документально.
Генеральным подрядчиком по договору подряда от 21.11.2014 №27/2014 по объекту "Капитальный ремонт здания оперативно-диспетчерского центра КРУ "Территориальное медицинское объединение "Центр "Территориальное медицинское объединение "Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" по ул. 60 лет Октября, 30» является ООО "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД".
В связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ Службой установлено завышение объемов выполненных строительных работ со стороны ООО "ТПК "Пелификс" в декабре 2014 года на сумму 15585,44 руб., в сентябре 2015 года на сумму 3242,81 руб., на общую сумму 18828,26 рублей.
Службой в материалы дела представлены копии актов контрольных обмеров, которыми установлено завышение объемов, при этом в актах не указаны суммы завышения, путем сопоставления видов работ, объемы которых завышены, и месяцев выполнения.
Актом № 3 от 15-22.07.2016 установлено завышение объемов "ТПК "Пелификс" за декабрь 2014 года в сумме 15585,44 руб. (том 2, л.д. 98-105), актом № 8 от 15.07.2016 установлено завышение объемов "ТПК "Пелификс" за сентябрь 2015 года в сумме 3242,81 руб. (том 2, л.д. 106-109).
Согласно пояснениям заявителя, акты не были представлены в связи с их выемкой, что подтверждается протоколом выемки от 16.03.2016. При этом, в процессе проведения проверки Учреждение обратилось в общество для получения повторно данных документов, которые и были предоставлены (ответ общества от 15.08.2016).
В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.12.2014, от 18.09.2015, которые подтверждают выполнение скрытых работ на указанные суммы (том 2, л.д. 146-155).
На самих актах Службы № 3 и № 8 имеется отметка о предоставлении актов освидетельствования скрытых работ.
Таким образом, на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания факт выполнения работ сумму 18828,25 руб. был подтвержден документально.
16.12.2015 был заключен договор подряда №85 по объекту "Капитальный ремонт наружных тепловых сетей к зданию оперативно-диспетчерского центра КРУ "Территориальное медицинское объединение "Центр "Территориальное медицинское объединение "Центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" по ул. 60 лет Октября, 30 в г. Симферополь», генеральным подрядчиком по которому является ООО "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД".
При проведении проверки по результатам контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных строительных работ в феврале 2016 года, а именно не проведены работы, включенные в акт для оплаты, со стороны ООО "ТПК "Пелефикс" на общую сумму 6337,00 руб.
Путем сопоставления видов работ, объемы которых завышены, и месяца выполнения, суд установил, что завышение объемов на указанную сумму отражено в акте № 7 от 13.07.2016 (том 2, л.д. 110-114).
Заявителем представлен акт освидетельствования скрытых работ, который подтверждает выполнение скрытых работ на указанную сумму, кроме того, на акте Службы № 7 имеется отметка о предоставлении акта освидетельствования скрытых работ на сумму завышения.
Таким образом, на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания факт выполнения работ сумму 6337,00 руб. был подтвержден документально.
С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о необоснованности включения общей суммы в размере 313 467, 62 руб. в обжалуемое предписание.
В отношении пункта 2 предписания:
Службой финнадзора установлен факт незаконного списания ГСМ, приобретенного за счет средств бюджета Республики Крым, на общую сумму 412550,49 руб.
В соответствие с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по предоставлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 13 раздела 2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме или по форме, разработанной организацией; документы, форма которых разработана организацией, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, содержание хозяйственной операции. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
В соответствии с п. 14 ст.2 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В соответствии с п.2 раздела 1 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили и т.д.
Заявителем не разработана форма первичного документа, подтверждающего работу автотранспорта и списание ГСМ, фактически учреждением применялась унифицированная форма "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78, которая заполнялась согласно требованиям "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных Приказом №152.
В ходе проведенной проверки установлены факты отсутствия путевых листов или не отражения в них показаний спидометра, при списании ГСМ, несоответствия показаний спидометров на конец рабочей смены в сравнении с началом следующей, отклонений километража при одинаковом маршруте, арифметические ошибки при заполнении путевых листов, исправление путевых листов, списание ГСМ на транспортные автомобили, находящиеся в ремонте.
Нарушения установлены на основании путевых листов, оборотно-сальдовых ведомостей, платежных поручений, актов выполненных работ и Главной книги. Данные нарушения отражены в акте проверке от 19.08.2016 (стр. 34-38 акта, том 1, л.д. 64-70).
Общая сумма, на которую незаконно списаны ГСМ, указана в п.2 предписания в размере 412550,49 руб.
Согласно сводному расчету по нарушениям, представленному органом (том 4, л.д. 29-30), указанная сумма состоит из:
- 13189,84 руб. - нахождение автомобиля на ремонте и на маршруте единовременно (автомобиль Луидор 2250 СО, госномер К794ВУ82);
- 202,52 руб. – несовпадение расстояний на одном и том же маршруте в течение дня, при преобладании в движении автотранспорта;
- 10322,91 руб. – автомобиль находится на ремонте и на маршруте одновременно, согласно путевым листам;
- 10126,81 руб. – несовпадение показателей спидометра в путевых листах при выезде и возвращении (на суд представлены путевые листы с исправлениями);
- 357480,36 руб. - несовпадение показателей спидометров в путевых листах и заказ-нарядах, выданных СТО;
- 21228,05 руб. – при нахождении на ремонте в путевом листе отсутствуют данные о нахождении автомобиля на СТО, согласно путевому листу автомобиль находится на маршруте в течение всей смены, а также работа автомобиля в ночную смену (ремонт подтвержден встречной проверкой на СТО).
В акте проверки отражено, что проверка проводилась выборочным способом.
В качестве примеров в акте указан перечень нарушений с номерами автомобилей и пояснениями по сути нарушений.
Так сумма 202,52 руб. рассчитана органом за нарушение – несовпадение расстояний на одном и том же маршруте в течение дня, при преобладании в движении автотранспорта.
В качестве примера органом указано:
- водитель автомобиля Луидор 2250ВО, госномер А185УМ82, при
одинаковом маршруте указывает различный пробег, данные факты
свидетельствуют о лишнем пробеге в 18 км, что привело к незаконному
списанию бензина А-92 на общую сумму 92,09 руб. (18*37,7* 1,18* 11,5/100),
где 11,5 - норма расхода ГСМ на 100 км.
При этом, как верно отметил суд, при одинаковых начальной и конечной точках маршрута с учетом пробок, специфики работы Учреждения, необходимости скорейшего прибытия по вызову, а, соответственно, выборе самого быстрого, а не самого короткого маршрута пробег может быть различным.
Сумма 10126,81 руб. рассчитана органом за несовпадение показателей спидометра в путевых листах при выезде и возвращении.
В качестве примеров в акте указано:
- на автомобиль Рено Мастер, госномер К692МЕ82, 10.12.2015 выписаны
два путевых листа, соответственно по одному незаконно списано дизтопливо в
количестве 21 л на общую сумму 924,29 руб. (21*37,3*1,18), где 37,3 - цена Дт
за литр, 1,18 ставка НДС 18%);
- на автомобиль Рено Мастер, госномер К692МЕ82, 10.11.2015 выписан
путевой лист с показанием спидометра на время выезда 140859, однако, в
предыдущем путевом листе на момент возвращения автомобиля стоит
показание 140722, таким образом, расхождение составило 137 км, что привело
к незаконному списанию дизтоплива на общую сумму 756,45 руб.
(137*37,3*12,545*1,18/100), где 12,545 норма расхода ГСМ на 100 км.;
Вместе с тем, оценив представленные документы, суд установил, что в акте допущена опечатка, фактически необходимо было указать путевой лист с показанием спидометра на время выезда 140859 от 10.12.2015.
Согласно пояснениям заявителя, на данный автомобиль было выписано 3 путевых листа (за 9-10.12.2015 (с 20.00 09.12.2015 до 07.35 10.12), за 10.12.2015 (с 8.35 до 19.45), за 10-11.12.2015 (с 20.00 10.12 до 08.00 11.12), один из которых не был принят во внимание проверяющим.
- на автомобиль ГАЗ 322141, госномер К3160А82, выписан путевой лист
от 07.12.2015 № 25745, где на момент возвращения указано показание
спидометра 502848, однако в следующем путевом листе от 08.12.2015 на
момент выезда указано показание спидометра 502948, таким образом, разница
составила 100 км, что привело к незаконному списанию бензина А-92 на
общую сумму 702,88 руб. (100*37,7*15,8*1,18/100), где 37,7-цена бензина А-92
за литр, 15,8- норма расхода ГСМ на 100 км.
Позиция заявителя аналогична, у каждого автомобиля 3 смены, соответственно, 3 путевых листа.
- на автомобиль Луидор 2250СО, госномер К788ВУ82, выписан путевой лист от 10.12.2015 № 25995, на момент возвращения показания спидометра составляют 41193 км, однако в последующем путевом листе от 11.12.2015 № 26068 показания на момент выезда составляют 41277, таким образом, разница составляет 84 км, что привело к незаконному списанию бензина А-92 на общую сумму 706,00 руб. (84*37,7*1,18*18,9/100), где 18,9 – норма расхода ГСМ на 100 км.
По мнению заявителя, органом не был принят во внимание путевой лист за 10-11.12.2015.
- на автомобиль Рено Мастер госномер К321ММ82 выписан путевой лист от 17-18.12.2015, где при отсутствующих показаниях спидометра списано 20 л дизтоплива на общую сумму 880,28 руб. (20*37,3*1,18).
Согласно пояснениям заявителя, данный автомобиль был заправлен и находился в резерве, на смену не выезжал, что подтверждается обратной стороной путевого листа, списания не было.
- на автомобиль Рено Мастер, госномер К321ММ82, выписан путевой лист от 14.12.2015 № 26330, где при возвращении показания спидометра составляют 466101, однако в последующем путевом листе от 15.12.2015 № 26368 показания на момент выезда составляют 466104, разница 3 км, таким образом, незаконно списано дизтопливо на общую сумму 16,56 руб. (3*37,3*1,18*12,545/100).
- при разнице в показаниях спидометра на момент возвращения и выезда в 3 км, на автомобиле Рено Мастер, госномер К382МЕ82, незаконно списано дизтопливо на общую сумму 16,56 руб.
- на автомобиль ГАЗ 2705 ШДК, госномер К319МУ82, 22.12.2015 выписаны путевые листы с одинаковыми показаниями спидометра, вследствие чего незаконно списан бензин А-92 на общую сумму 889,72 руб. (20*37,7*1,18).
- автомобиль ГАЗ 2705 ШДК, госномер К319МУ82, выписан путевой лист от 23.12.2015 № 27054, где при возвращении показания спидометра составили 351588, однако в последующем путевом листе от 23-24.12.2015 № 27055 показания спидометра при выезде 351695, разница составляет 107 км, таким образом, незаконно списан бензин А-92 на общую сумму 733,04 руб. (107*37,7*1,18**15,4) где 15,4 - норма расхода ГСМ на 100 км;
- на автомобиль ГАЗ 2705 ШДК, госномер К319МУ82, выписан путевой лист от 7-8.01.2016 № 613, где на момент возвращения показания спидометра составили 35411, однако в последующем путевом листе от 08.01.2016 № 633 показания на момент выезда составили 35401, разница составила 10 км, таким образом, незаконно списан бензин А-92 на общую сумму 68,51 руб.;
- при разнице в показаниях спидометров на момент возвращения и выезда в 14 км, на автомобилях Луидор 2250, госномер К791ВУ82, и Луидор 2250, госномер А185УМ82, незаконно списано дизтопливо на общую сумму 74,03 руб.;
- при разнице в показаниях спидометров на момент возвращения и выезда в 5 км, на автомобиле Луидор 2250, госномер К840ВУ82, незаконно списан бензин А-92 на общую сумму 41,60 руб.;
- при разнице в показаниях спидометров на момент возвращения и выезда в 105 км, на автомобиле ГАЗ 322141, госномер К 4080В82, незаконно списан бензин А-92 на общую сумму 738,02 руб.;
- при разнице в показаниях спидометров на момент возвращения и выезда в 484 км, на автомобилях Рено Мастер, госномер К564МЕ82, Рено мастер, госномер К121ММ82, Рено мастер, госномер К321ММ82, Рено Мастер, К317ММ82 незаконно списано дизтопливо на общую сумму 2672,42.
Заявитель указывает на то, что списание бензина осуществлялось согласно суточному пробегу автомобиля, отраженному в путевом листе.
Таким образом, всего в акте указаны конкретные нарушения на сумму 6444,36 руб., при этом, номера путевых листов, даты выезда в некоторых позициях отсутствуют.
Рассмотрев представленные документы, суд установил, что в путевых листах имеются исправления, что противоречит нормам законодательства.
Как верно отметил суд, вышеуказанные нарушения являются установленными в той части, которая отражена Службой в акте проверки, однако определить совокупную сумму нарушений и исследовать все документы не представляется возможным, поскольку данные факты не детализированы в акте проверки, а лишь указаны отдельные примеры.
В ходе встречной проверки установлено, что между заявителем (Заказчик) и ООО «Техно-Сервис К» (Исполнитель)заключены следующие договоры:
- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему
ремонту автомобиля от 25.03.2015 № 30;
- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему
ремонту автомобиля от 27.04.2015 № б/н;
- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему
ремонту автомобиля от 18.05.2015 № 75;
- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему
ремонту автомобиля от 12.11.2015 № 65;
- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему
ремонту автомобиля от 01.12.2015 №№ 93/2.
Предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг по
техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей заявителя.
Встречной проверкой установлено, что автомобили Учреждения проходили техническое обслуживание и ремонт на основании наряд-заказов, накладных на запасные части. Оплата осуществлялась согласно актам выполненных работ. Рабочее время СТО ООО «Техно-Сервис К» с 9.00 часов до 20.00 часов.
По данным бухгалтерского учета ООО «Техно-Сервис К» по состоянию на 31.05.2016 числится текущая дебиторская задолженность в сумме 28581,69 руб. (Материалы встречной проверки в Приложении 35 к акту).
Однако, по данным бухгалтерского учета ГБУЗ "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" по
состоянию на 31.05.2016 по расчетам с ООО «Техно-Сервис К» кредиторская/дебиторская (просроченная или текущая) задолженность отсутствует.
Согласно представленному объяснению бухгалтера ГБУЗ "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", первичные документы, а именно: счета, акты выполненных работ, заказ-наряды на сумму 28 581,69 руб. за 2015 год в бухгалтерию не поступали.
Суд, верно, признал обоснованными доводы Службы в части невозможности внесения изменений в первичную бухгалтерскую документацию, а именно путевые листы, которые были представлены с видимыми исправлениями в части указания пробегов автомобилей.
При сопоставлении данных заказ-нарядов ООО «Техно-Сервис К» с данными путевых листов автомобилей заявителя, установлено следующее:
- систематические факты несовпадения показаний спидометров при заезде на СТО ООО «Техно-Сервис К»;
- ремонт автотранспорта на СТО ООО «Техно-Сервис К» в ночные смены работы автомобиля;
- нахождение автомобиля на ремонте и работа на маршруте на протяжении всей рабочей смены;
- отсутствие в путевом листе сведений о времени нахождения на СТО ООО «Техно-Сервис К».
Таким образом, суд соглашается с правовой позицией Службы, однако, проверить обстоятельства незаконного списания ГСМ на сумму 21 228,05 рублей, по основаниям, отраженным в акте проверки от 19.08.2016, не представляется возможным.
Согласно представленному расчету, в сумму 412 550,49 рублей входит также сумма, рассчитанная за нарушения в части несовпадения показателей спидометра в путевых листах и заказ-нарядах, выданных СТО – 357480,36 руб.
Проверкой установлено и отражено в акте, что автомобиль Луидор 2250СО, госномер В870ОМ82, прибыл на СТО с показаниями спидометра 37743, а в путевом листе за эту дату он выехал из гаража с показаниями 39009, и автомобиль Луидор 2250В-2, госномер К414МТ82, прибыл на СТО с показаниями спидометра 63214, а в гараж после смены он заехал с показаниями 31463, разница составила 31751 км. Также указано, что имеются иные случаи.
Вместе с тем, оценив представленные данные путевого листа на автомобиль Луидор 2250В-2, госномер К414МТ82, судом установлено занижение показаний спидометра после выезда автомобиля со станции технического обслуживания, что свидетельствует об отсутствии умысла на незаконное списание топлива, поскольку списание происходит при завышении показаний спидометра без фактического пробега транспортного средства. Данный факт подтверждается также путевыми листами на указанный автомобиль до и после даты ремонта, с нарастающим итогом пробега автомобиля чуть больше тридцати тысяч км, а не шестидесяти.
По указанному обстоятельству заявителем пояснено о наличии технической ошибки, в связи с чем, сумма в размере 357 480,36 рублей включена в общую сумму п. 2 предписания неправомерно.
При этом, как и в части указания нарушения в общем размере 20 651,72 (п. 4,5,6) пояснительной таблицы к дополнительным пояснениям заинтересованного лица от 18.05.2017, указанные нарушения не являются исчерпывающими, их отдельно обоснованная сумма не указана, полный список нарушений не отражен, в связи с чем, точно идентифицировать заявленную сумму не представляется возможным.
Также в сумму нарушений по п. 2 предписания входит сумма в размере 10322,91 руб. – автомобиль находится на ремонте и на маршруте одновременно, согласно путевым листам.
Конкретизация указанного нарушения отсутствует, проверить правомерность начисления не представляется возможным.
Согласно расчету, Службой в сумму 412550,49 руб. по п. 2 Предписания включены 13189,84 руб. за нахождение автомобиля на ремонте и на маршруте единовременно (автомобиль Луидор 2250 СО, госномер К794ВУ82), при этом данное нарушение отражено органом отдельно в п. 3 Предписания. Службой не идентифицировано нарушение, за которое данная сумма рассчитана.
В отношении пункта 3 предписания:
Службой финнадзора указывает на незаконное расходование бюджетных средств на ремонт автотранспортного средства в размере 13 189,84 рублей.
В соответствии с ч. 1 ФЗ от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Частью 3 указанной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Абзацем 4 пункта 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 01.12.2010 №157н, регламентировано, что к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление.
При проведении проверки установлено, подтверждено материалами дела, что согласно заказ-наряду №9151 ремонт автомобиля Луидор 2250 СО, госномер К794ВУ82, на общую сумму 13 189,84 руб. был проведен 02.12.2015. 2 декабря указанный автомобиль находился на смене, что подтверждается путевыми листами. Указанное обстоятельства также подтверждено материалами встречной проверки с ООО "Техно-Сервис К", который, согласно заключенным договорам, и осуществляет ремонт транспортных средств, находящихся в оперативном управлении заявителя.
В отношении пункта 4 предписания:
Службой установлено нарушение в виде закупки жизненно необходимых важных лекарственных препаратов по завышенной цене, чем бюджету Республики Крым причинен ущерб на сумму 114592,07 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ №61 от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" расчет предельных отпускных цен, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, при их государственной регистрации или перерегистрации осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации и учитывающей, в частности, соблюдение баланса интересов потребителей лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и производителей лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, фактическую отпускную цену на лекарственные препараты в Российской Федерации, цену ввоза лекарственных препаратов в Российскую Федерацию, а также цены на аналогичные лекарственные препараты, находящиеся в обращении в Российской Федерации, затраты производителя лекарственного препарата на производство и реализацию лекарственного препарата, цену на лекарственный препарат иностранного производства, его цену в стране производителя и в странах, в которых препарат зарегистрирован и (или) в которые поставляется иностранным производителем.
Частью 3 ст. 62 указанного закона установлено, что государственная регистрация предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, ведение государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, методикой установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Проекты решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении и (или) изменении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 63 ФЗ №61 от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств".
Порядок установления цены и оптовых надбавок устанавливается соответствующим подзаконным нормативно правовым актов.
Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №865 от 29.10.2010 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" (далее – Правила).
В соответствии с п. 3 Правил под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).
Сумма оптовых надбавок к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, применяемых всеми организациями оптовой торговли, участвующими в реализации этого лекарственного препарата на территории субъекта Российской Федерации, не должна превышать соответствующий предельный размер оптовой надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации (пункт 4 Правил).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе нормативного метода.
Часть 7 данной статьи регламентирует, что нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.
Под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ) (ч. 1 ст. 19 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 2 части 10 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (в случае, если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает десять миллионов рублей, а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет не более десяти миллионов рублей) превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.
Следовательно, при превышении предельной отпускной цены, указанной в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, заявитель должен был отказаться от заключения контракта и не использовать бюджетные средства.
10 апреля 2014 года Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме № Д28и-545 разъяснило, что определение "предельная отпускная цена лекарственного препарата", используемое в Законе № 44-ФЗ, употреблено в значении, соответствующем терминологии Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Данное определение употребляется в пункте 9 статьи 5, пункте 6 части 2 статьи 18, части 3 статьи 27, статьях 60 и 61 Закона № 61-ФЗ, а также в изданном с соответствии с ним постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов". Из системного понимания указанных норм законодательства Российской Федерации следует, что понятие "предельная отпускная цена лекарственного препарата" не предусматривает применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок (для мелкооптовых партий лекарственных препаратов, закупаемых у аптечных учреждений), установленных в рамках своих полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации к фактическим отпускным ценам производителей ЖНВЛП.
Понятие "предельная отпускная цена лекарственного препарата, установленная организацией оптовой торговли лекарственными препаратами" с учетом предельной оптовой надбавки" в законодательстве Российской Федерации отсутствует.
Таким образом, в рамках предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключение контрактов с ценой лекарственных препаратов, превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену на данные лекарственные препараты, в том числе применение к таким ценам предельной оптовой или розничной надбавки, не допускается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о неправомерном расходовании заявителем денежных средств при закупке лекарственных препаратов ЖНВЛП.
Так как заявитель является субъектом бюджетных отношений, то в соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Предписание содержит обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, предписание может содержать требование о возмещении лицом, нарушившим законодательство, причиненного ущерба.
Пунктом 2 резолютивной части обжалуемого предписания, установлена обязанность заявителя в порядке, определенном законодательством, взыскать сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым, в размере 853800,12 рублей.
Однако взыскание денежных средств при несогласии заявителя реализуется только в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнимость предписания, ставится в прямую зависимость от судебного решения, что противоречит сути финансового контроля, который должен предусматривать адекватные меры реагирования и адресовать их надлежащим субъектам.
Кроме того, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным акта контролирующего органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.
Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что Финансовое управление приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого ненормативного акта.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».
Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 года по делу № А83-8772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.П. Горошко
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев
