существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основе оценки доказательств суды сделали вывод о представлении фондом достаточных доказательств, подтверждающих создание обществом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а также пособия по беременности и родам посредством фиктивноготрудоустройства , в связи с чем признали наличие у фонда основания для отказа страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Довод общества о том,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а также отсутствия безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам посредством фиктивного трудоустройства , в связи с чем у фонда отсутствовали основания для отказа страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия. Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу незаконности оспариваемых решений фонда и удовлетворили требования общества. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с выполнением Любимовой В.О. трудовых функций в обществе. При этом суды пришли к выводу о недоказанности фондом того факта, что со стороны общества имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства Любимовой В.О. с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в фонд и получения государственных денежных средств. Несогласие фонда с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
№ 30/2/14168, в котором сообщается о том, что массовое привлечение иностранных граждан на основании патента по профессии «помощник по хозяйству» осуществляется одними и теми же работодателями (физическими лицами) по фиктивным трудовым договорам, то есть иностранные граждане оформляют патент не для осуществления трудовой деятельности, а для законного нахождения на территории области. Отсутствие в Тверской области потребности в привлечении иностранных работников в категории «помощник по хозяйству» в период оформления спорного патента подтверждается информацией Главного управления по труду и занятости населения в Тверской области о том, что в 2017-2021 годах потребность работодателей - физических лиц в работниках в сфере деятельности домашних хозяйств минимальна и возможно замещение иностранных работников российскими гражданами в полном объеме. Учитывая региональные особенности рынка труда и необходимость в приоритетном порядке трудоустройства граждан России, Постановлением от 29 декабря 2020 года установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, работающих на основании патентов, к деятельности домашних
ведомости за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года подписаны предпринимателем; - допрошенные судом в судебном заседании 19.07.2018 свидетели не подтвердили фактической трудовой деятельности Миловановой А.В. в должности бухгалтера, кроме того, показания свидетелей не являются допустимыми по настоящему делу; - ссылки предпринимателя и суда первой инстанции (страница 14 обжалуемого решения) на предыдущие камеральные проверки в отношении расходов на выплату пособий Миловановой (Лукьяненко) А.В. не могут быть приняты во внимание. Такое правонарушение, как фиктивное трудоустройство , имеет длящийся характер, связанный с длительностью страховых случаев (отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком), поэтому фиктивное трудоустройство со стороны страхователя может быть выявлено страховщиком на любой стадии финансового контроля. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами положений статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что в данном случае имело место фиктивное трудоустройство беременной женщины на высокооплачиваемую должность перед наступлением страхового случая. При этом, как считает заявитель, судом не учтен тот факт, что данное лицо с 1998 года до настоящего времени занимает должность главного бухгалтера общества. А страховой случай – рождение ребенка произошел 15 января 1999 года, следовательно, трудоустройство в августе 1998 года нельзя рассматривать как срок перед наступлением страхового случая. Как полагает общество, оно выплатило задолженность перед Кайнаковой И.И. в течение 2002-2003 годов, а значит, понесло
Как указано в иске, в сентябре 2019 года в рамках названного договора Общество выполнило работы стоимостью 12 350 585 руб. 75 коп., которые были приняты Компанией частично на сумму 12 142 262 руб. и оплачены только в сумме 8 080 896 руб. 53 коп. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 4 269 689 руб. 22 коп. (12 350 585 руб. 75 коп. – 8 080 896 руб. 53 коп.). Компания, указав на фиктивное трудоустройство некоторых работников Общества, оставила без удовлетворения требования Общества об оплате задолженности. Кроме того, истец на сумму задолженности за сентябрь 2019 года с учетом произведенной оплаты (8 080 896 руб. 53 коп.) и с применением действовавших в соответствующие периоды времени ставок Банка России (в том числе 07.11.2019 ставки 6,5 % годовых) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 781 руб. 46 коп. за период с 07.11.2019 по 23.06.2021. Поскольку ответчиком требование
в пользу Слукиной Н.В. не обращались, о чем прямо указано в обвинении. Несмотря на то, что в результате преступных действий Слукиной Н.В. бюджету МБУ причинен ущерб с учетом уплаченных НДФЛ и страховых взносов, обращение сумм данных платежей в свою пользу либо в пользу других лиц, Слукиной Н.В. не вменено. При таких обстоятельствах, суммы НДФЛ и страховых взносов подлежат исключению из объема похищенного. По преступлению, совершенному в период с 2012 года по 2019 год ( фиктивное трудоустройство М2), сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 863567 рублей. С учетом Примечания №1 к ст. 159 УК РФ действия Слукиной Н.В. следует переквалифицировать с ч.4ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УКРФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. По преступлению, совершенному в период с 2016 года по 2019 год (фиктивное трудоустройство С.) сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 441244 рублей.
области ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав устранить нарушения в полном объеме, а именно: рассчитать сумму задолженности по алиментам, ограничить право управления транспортными средствами, решить вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство по статьям 285, 160, 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимости от полученных документов и полученных объяснений объявить должника ФИО14 в розыск, привлечь к административной либо уголовной ответственности, ознакомить взыскателя с принятыми постановлениями путем их направления представителю взыскателя на почту, а также признать незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выраженное в не привлечении руководителей ФИО16 к ответственности за фиктивное трудоустройство ФИО14 Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по ВАП УФССП России
о приеме на работу Букликовой О.П. на должность инструктора по адаптивной физической культуре без категории, после чего, на основании приказа <данные изъяты>/К от <данные изъяты> с Букликовой О.П. были прекращены трудовые отношения и она была уволена <данные изъяты>, при этом за период трудоустройства в МБУ ФСО «СЦ им. А. Гринина» Букликова О.П. фактически в учреждении возложенных на нее обязанностей не выполняла и никаких услуг для нужд учреждения не оказывала, то есть Шилина И.Ю. осуществила фиктивное трудоустройство Букликовой О.П. Во исполнение своего преступного умысла Шилина И.Ю. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из бюджета городского округа <данные изъяты> (после <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>), начисленных фиктивно трудоустроенной Букликовой О.П. за, якобы, выполнение обязанностей инструктора по адаптивной физической культуре без категории, лично, находясь по вышеуказанному адресу, вносила в официальные документы – табели учета использования рабочего времени, служившие основанием
