Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-2095/2023
(УИД 37RS0022-01-2023-000420-61)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО13, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав устранить нарушения в полном объеме, а именно: рассчитать сумму задолженности по алиментам, ограничить право управления транспортными средствами, решить вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство по статьям 285, 160, 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимости от полученных документов и полученных объяснений объявить должника ФИО14 в розыск, привлечь к административной либо уголовной ответственности, ознакомить взыскателя с принятыми постановлениями путем их направления представителю взыскателя на почту, а также признать незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выраженное в не привлечении руководителей ФИО16 к ответственности за фиктивное трудоустройство ФИО14
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от дохода должника. Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом должник на прием в ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области не являлся, объяснений не давал, сведения об имуществе должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках указанного исполнительного производства было подано ходатайство, в котором она просила: запросить из ФИО17 копию заявления о приеме на работу, копию трудового договора, трудовой распорядок, должностную инструкцию, взять объяснения с работодателя о режиме и месте работы должника; произвести перерасчет алиментов из расчета МРОТ; ограничить право управления транспортным средством и выезд за границу; объявить должника в розыск; произвести арест имущества по месту регистрации должника; решить вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство по статьям 285, 160, 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимости от полученных документов и объяснений.
Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, указанные исполнительные действия не совершены, в связи с чем ей, как взыскателю по исполнительному производству, причинен материальный и моральный вред.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП УФССП России по <адрес>ФИО5, ФИО6, ФИО12, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО13, в качестве заинтересованного лица ФИО18
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО13, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО12, представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо – ФИО14, представитель заинтересованного лица: ФИО19 о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является алименты на содержание детей с периодическими платежами – доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника (л.д. 47-49).
Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника и его доходов согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы Банки и кредитные организации.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. На момент выхода дверь квартиры никто не открыл, согласно пояснениям соседей ФИО14 по указанному адресу не проживает, живет и работает в <адрес> (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому общая задолженность по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61).
Также ДД.ММ.ГГГГ с должника получено объяснение, согласно которому о возбуждении исполнительного производства ФИО14 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, также ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о чем имеется расписка ФИО14 о нарочном получении документов. Кроме того, в ходе получения объяснений установлено фактическое место проживания должника - <адрес> номер телефона должника, также было установлено место работы должника, представлен трудовой договор с ФИО20 согласно которому ФИО14 принят на работу в качестве слесаря по ремонту автотранспорта на 0,25 ставки, с окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50-51).
В связи с полученными сведениями в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в ФИО21 (л.д.52-53). Также в указанную дату с целью установления имущественного положения должника было вынесено постановление судебного пристава о поручении судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить выход по месту пребывания должника <адрес> (л.д.55).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе выхода установлено, что ФИО14 не проживает, установлено, что местом проживания должника является <адрес> (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. (л.д.63, 65).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по адресу проживания должника: <адрес>. Согласно акту исполнительских действий, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что ФИО14 снимал квартиру, съехал более 2 месяцев назад, где он может находиться, им неизвестно (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена проверка бухгалтерии ФИО22 на предмет правильности и своевременности перечисления алиментных обязательств. Из акта проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ следует, нарушений не выявлено, акт составлен на основании данных, предоставленных работодателем, сведений ПФР и справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области (л.д.138 оборот-139).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя направлен запрос в органы ГИБДД предоставлении сведений о наличии водительского удостоверения у ФИО14 (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 в рамках исполнительного производства обратилась с ходатайством, в котором просила совершить следующие исполнительные действия: запросить из ФИО23 копию заявления о приеме на работу, копию трудового договора, трудовой распорядок, должностную инструкцию, взять объяснения с работодателя о режиме и месте работы должника; произвести перерасчет алиментов из расчета МРОТ; ограничить право управления транспортным средством и выезд за границу; объявить должника в розыск; произвести арест имущества по месту регистрации должника; решить вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство, в зависимости от полученных документов и объяснений (л.д.5), указанное ходатайство направлено заказной корреспонденцией (№), которое согласно отчету об отслеживании было получено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором разъяснено, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД, после получения сведений о наличии водительского удостоверения будет принято процессуальное решение, также сообщено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта принадлежащего должнику и направлено для исполнения в Росреестр (л.д.72).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем должника ФИО24 в адрес судебного пристава направлено сообщение о возращении исполнительного документа в связи с увольнением ФИО14 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно сообщено, что удержаний по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ не производилось ввиду нахождения ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. г по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО14 (л.д.150), производство розыска поручено МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении разыскного дела (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации (л.д. 147)
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) исходя из средней заработной платы согласно данным Федеральной службы государственной статистки, в связи с чем, общая задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.142)
Согласно сводке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб. (л.д.143-145).
Также в рамках судебного разбирательства заинтересованным лицом ФИО25 по факту трудоустройства ФИО14 представлен приказ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справка о начисленной заработной плате и расчете задолженности по алиментам (л.д.132-135).
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом установленных совершенных действий по исполнительному производству, отсутствие взыскания денежных средств и отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют об обратном.
При этом, отказывая в удовлетворении требований по факту не привлечения к ответственности работодателя должника за его фиктивное трудоустройство, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер принуждения в отношении должника при наличии к этому правовых оснований, а также их последовательность, вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство руководителя работодателя, который стороной исполнительного производства не является, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ссылается на доводы, изложенные в административном иске. Считает, что полный комплекс установленных мер в отношении должника по взысканию с него алиментов судебными приставами-исполнителями не принят.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их не содержащими правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции в целом.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.
Согласно положениям статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 указанного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом согласно абзацу 2 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, по факту обращения взыскателя, их частота, объем, виды, последовательность, в целом, отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Так, судебными приставами-исполнителями при активном участии взыскателя были совершены необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, вопреки доводам административного истца, у должника были отобраны объяснения, установлено место работы, обращено взыскание на заработную плату должника, неоднократно совершены выходы по адресам мест жительства должника с целью установления его имущественного положения. По ходатайству взыскателя наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, ограничено право должника ограничении на въезд должника из Российской Федерации, а после получения сведений о наличии у должника водительского удостоверения ограничено специальное право должника на управление транспортными средствами. В настоящее время должник объявлен в розыск, в отношении него заведено разыскное дело.
Также необходимо отметить, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, в рамках исполнительного производства выполняются исполнительские действия, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа и обращения взыскателя не были исполнены в установленный в части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Кроме того, довод административного истца о не перерасчете задолженности по алиментам из расчета МРОТ на период официального трудоустройства должника является несостоятельным, поскольку согласно положениям части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При этом, исходя из конституционно закрепленного права каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен (части 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем несогласие взыскателя с размером начисляемых в период трудоустройства должника алиментами исходя его должностного оклада является несостоятельным. Размер заработной платы подтверждается представленными в материалы дела, как трудовым договором, так и сведениями, представленными из Пенсионного фонда России. Кроме того, судебным приставом была произведена проверка бухгалтерии работодателя должника, в ходе которой установлены правильность и своевременность удержания алиментных обязательств и задолженности по алиментам.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции привлечение к уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство руководителя работодателя, который стороной исполнительного производства не является, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, в связи с чем бездействие в указанной части со стороны должностных лиц службы судебных приставов отсутствует.
Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя довод административного иска о не привлечении должника к административной либо уголовной ответственности, поскольку из положений статьи 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной либо уголовной ответственности относится к исполнительным действиям, либо является мерой принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Основания для привлечения должника к ответственности устанавливает судебный пристав – исполнитель с учетом наличия состава правонарушения.
Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены. При этом отсутствие или неполное взыскание денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Запятова Н.А.
Степанова Л.А.
