ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-7930/2007-Ф02-837/2008
12 марта 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Инженерно-экономические технологии производства» ФИО1 (доверенность от 07.03.2008 №1), генерального директора ФИО2 (протокол собрания акционеров ЗАО «Инженерно-экономические технологии производства» №12 от 01.08.2003), государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 26.12.2007 №138);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-экономические технологии производства» на решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу №А33-7930/2007 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Инженерно-экономические технологии производства» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №7 о признании недействительным отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, выраженному в письме от 06.04.2007 №07-06-05-1224 и обязании возместить расходы по государственному социальному страхованию в размере 149 554 рубля.
Судом первой инстанции произведена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика на государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Фонд социального страхования).
Решением суда первой инстанции от 7 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами положений статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что в данном случае имело место фиктивное трудоустройство беременной женщины на высокооплачиваемую должность перед наступлением страхового случая. При этом, как считает заявитель, судом не учтен тот факт, что данное лицо с 1998 года до настоящего времени занимает должность главного бухгалтера общества. А страховой случай – рождение ребенка произошел 15 января 1999 года, следовательно, трудоустройство в августе 1998 года нельзя рассматривать как срок перед наступлением страхового случая.
Как полагает общество, оно выплатило задолженность перед ФИО4 в течение 2002-2003 годов, а значит, понесло расходы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», которые должны быть возмещены Фондом социального страхования, так как они произведены при отсутствии нарушений законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, указывая на несоответствие доводов жалобы нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества и Фонда социального страхования поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество обратилось в филиал № 7 Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности за август 1998 года в сумме 13 714 рублей.
20.11.1998 Фондом проведена комплексная проверка по начислениям, расходам и перечислениям страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования и соблюдения трудового законодательства.
В ходе проверки установлено и в акте от 20.11.1998 отражено в том числе, что 03.08.1998 на работу главным бухгалтером общества с окладом штатного расписания 15 тысяч рублей принята ФИО4, которая в связи с отсутствием прибыли на момент проверки (20.11.1998) ни разу не получала заработную плату. С 03.08.1998 по 21.08.1998 ФИО4 назначено пособие по временной нетрудоспособности (больничный лист АР 9322693, выдан родильным домом от 21.08.1998 №2) в размере 13 714 рублей. Указанное пособие выплачено не было.
По заявлению Фонда социального страхования в отношении директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (лжепредпринимательство).
13.07.2001 РУВД Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом 6 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество) в отношении ФИО5 и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств).
16.04.2004 Фондом проведена проверка общества по вопросам расходования средств государственного социального страхования и выплаты работникам пособий по данному виду страхования за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Согласно акту документальной выездной проверки от 16.04.2004 №66с/с задолженность общества по состоянию на 01.01.2001 перед ФИО4 составила 152 814,98 рублей (в том числе: по ежемесячному пособию на ребенка -911,75 рублей; по пособию по временной нетрудоспособности- 35 445,00 рублей; по пособию по беременности и родам -111382,00 рубля; по единовременному пособию вставшим на учет в ранние сроки беременности -108,54 рублей; по единому пособию на рождение ребенка - 1 628,06 рублей; по пособию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - 3 339,69 рублей).
За 2003 год через кассу предприятия ФИО4 выплачена задолженность в размере 130 000 рублей из средств беспроцентных целевых денежных займов, взятых предприятием у физических лиц на выплату заработной платы.
Расходы в счет средств государственного социального страхования за 2001 -2003 годы обществом не производились.
20.03.2007 общество обратилось с заявлением в филиал №7 Фонда социального страхования о возмещении расходов по социальному страхованию, согласно отчету сальдо на 01.01.2007 по разделу 1-ЕСН в сумме 149 554 рублей.
06.04.2007 филиал №7 Фонда социального страхования Российской Федерации письмом №07/06/05/1224 сообщил обществу об отсутствии оснований для возмещения расходов по государственному социальному страхованию.
Полагая указанное решение филиала №7 государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, посчитав, что спорные правоотношения возникли 08.12.1998 с момента подписания предприятием акта проверки.
Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда о пропуске срока оспаривания акта, поскольку единственным ненормативным актом Фонда социального страхования, в письменном виде выражающим отказ в возмещении расходов явилось письмо Фонда социального страхования от 06.04.2007 № 07-06/05/1224. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен, поскольку общество обратилось в суд 05.06.2007.
Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из доказанности Фондом социального страхования отсутствия у Общества права на возмещение указанных расходов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования Российской Федерации вправе не принимать к зачету (к возмещению) расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, жена руководителя Общества, находящаяся в состоянии беременности ФИО4, была принята на работу 03.08.1998 в качестве главного бухгалтера закрытого акционерного общества с окладом 15 000 рублей. Штат общества состоял из двух работников - руководителя общества ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4, других работников в штате общества не имелось. Заработная плата ФИО4 за октябрь 1998 года составила 17 251, 63 рубль, за ноябрь 1998 года - 18 402, 54 рубля, в то время как у руководителя Общества ФИО5 за указанный период времени заработная плата составила 158,40 рублей. ФИО5, знавший на момент приема ФИО4 на работу достоверно о ее беременности, не осуществляя предпринимательскую деятельность, и, не производя обязательных отчислений в Фонд социального страхования, обратился с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности и родам, а также единовременного пособия вставшим на учет в ранние сроки беременности на общую сумму 149 554,00 рублей.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, постановления Октябрьского РУВД г. Красноярска от 13.07.2001 о прекращении уголовного дела, определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.05.2002, постановления Красноярского краевого суда от 19.06.2003 суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае имело место фиктивное трудоустройство беременной жены руководителя общества на высокооплачиваемую должность и установление ей необоснованно завышенной заработной платы для последующего получения из Фонда социального страхования крупной денежной суммы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что указанное лицо с 1998 года до настоящего времени занимает должность главного бухгалтера Общества, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах судом правильно применены к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд правомерно указал, что ФИО5 являясь единственным учредителем общества и его директором, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
С учётом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа Фонда социального страхования возместить расходы по государственному социальному страхованию в связи необоснованным исчислением пособия исходя из установленного главному бухгалтеру оклада и направленностью действий на незаконное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Третьим арбитражным апелляционным судом надлежащим образом, с соблюдением требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы доводы заявителя и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм. Поэтому у суда кассационной инстанции, с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда и учёта доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу №А33-7930/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
М.М. Шелёмина
Л.Ю. Пущина
Л.И. Смоляк
