Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.
Председательствующий: Богородская Е.Г. Дело № 22-2257/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Кузнецовой М.В., Михеевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., Зубрицкой Е.В., адвоката Максимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Ю.М., апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Серовской городской прокуратуры Свердловской области Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года, которым
Слукина Наталья Валерьевна,
<дата> года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Слукиной Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворен, с Слукиной Н.В. постановлено взыскать в пользу МБУ «Центр спортивных сооружений» в счет возмещения материального ущерба 555274 рубля.
Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление адвоката Максимовой Ю.М., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокуроров Бороздиной Г.Б., Зубрицкой Е.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Слукина Н.В. признана виновной хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания Слукина Н.В. вину фактически признала частично, от дачи показаний по обоим эпизодам преступлений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит приговор суда изменить. По факту хищения денежных средств Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных сооружений» (далее – МБУ) посредством фиктивного трудоустройства свидетеля М2 указывает, что сам факт фиктивного трудоустройства стороной защиты не оспаривается. В то же время, вывод о хищении Слукиной Н.В. заработанной платы полученной за 0,5 ставки уборщика в период с февраля 2015 года по май 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетелей уборка в помещениях МБУ производилась, средства для ее производства предоставлялись и расходовались регулярно. Из показаний свидетелей В., К.2 следует, что уборку производили Слукина Н.В. и ее мать – Ж.. Об этом же была осведомлена свидетель Б. Тот факт, что ряд свидетелей не наблюдали, кто конкретно проводил уборку помещений, не исключает того, что это делали осужденная и ее мать. Поскольку в данной части имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу осужденной, вывод суда, что Слукина Н.В. незаконно получала заработную плату за фиктивно трудоустроенную М2, не основан на законе. Из обвинения подлежит исключению сумма заработной платы, полученная осужденной по 0,5 ставки уборщика помещений в период с февраля 2015 года по май 2019 года. Кроме того, в сумму похищенного по обоим преступлениям необоснованно включены суммы страховых взносов и НДФЛ. Умыслом осужденной не охватывалось получение указанных сумм, она их фактически не получала, поскольку данные суммы были уплачены в бюджет. Необоснованно выплаченные страховые взносы и НДФЛ могут быть возвращены потерпевшей стороной при обращении в установленном законом порядке. Взыскание указанных сумм с осужденной не основано на законе, поскольку Слукина Н.В. не обладает полномочиями по обращению с вопросом о возврате данных платежей. Просит уменьшить размер причиненного ущерба, действия осужденной переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключить из объема похищенного суммы страховых взносов и НДФЛ.
В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор в отношении Слукиной Н.В. изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу его мягкости. Судом не учтена тяжесть совершенных преступлений, а также то, что по эпизоду хищения денежных средств посредством трудоустройства М2 осужденная вину признала лишь частично. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения условного наказания. Просит назначить осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Слукиной Н.В. окончательное наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Слукиной Н.В. в совершении преступных деяний объективно подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.
Так, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Слукина Н.В. в период с 01 марта 2011 года до 09 октября 2019 года занимала должность главного бухгалтера в МБУ, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
Используя указанные функции, воспользовавшись тем, что директор МБУ доверил ей выполнение обязанностей по подбору младшего и среднего обслуживающего персонала, Слукина Н.В. фиктивно трудоустроила М2 с 02 октября 2012 года на должность рабочего по обслуживанию корта (ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений); с 13 февраля 2015 года на должность уборщика служебных помещений (0,5 ставки).
Кроме того, Слукина Н.В. фиктивно трудоустроила С. с 06 июня 2016 года ремонтировщиком плоскостных спортивных сооружений; с 06 июля 2016 года уборщиком служебных помещений; с 01 сентября 2016 года уборщиком территории. М2, С. трудовых обязанностей не выполняли.
Слукина Н.В., оформила необходимые документы о начислении указанным лицам заработной платы, которую получала лично.
Данные обстоятельства сторонами защиты и обвинения не оспариваются, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе М2, С., документами, подтверждающими трудоустройство указанных лиц в МБУ, финансовыми документами, подтверждающими факт начисления и выплаты заработной платы, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и транспортных средств от 08 мая 2019 года, согласно которому зарплатные банковские карты М2 и С. были обнаружены у Слукиной Н.В., иными письменными доказательствами.
Версия стороны защиты о том, что деятельность по уборки служебных помещений вместо М2 реально осуществляла сама Слукина Н.В. и ее мать Ж., что денежные средства за М2 были получены осужденной правомерно, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Из показаний свидетелей – работников МБУ Ш., А., Б., М.2, Б., Г. , М. следует, что осужденная, её мать Ж. уборку помещений МДУ не осуществляли.
Показания свидетелей В., К.2, Ж. о том, что уборку помещений производила Ж., суд обоснованно расценил как не соответствующие действительности, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.
Факты злоупотребления осужденной доверием своего непосредственного руководителя и инспектора по кадрам Б., использования Слукиной Н.В. служебного положения, что выразилось в подготовке проектов финансовых, бухгалтерских документов и передаче их на подпись руководителю, в сообщении ложных сведений о выполнении М2 и С. трудовых обязанностей, объективно подтверждается как соответствующими письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Слукину Н.В. виновной в совершении преступлений.
В то же время, при определении размера похищенного по обоим преступлениям, судом допущено нарушение уголовного закона.
В соответствии с Примечанием № 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно предъявленному обвинению оставшиеся после уплаты НДФЛ и страховых взносов денежные средства, были перечислены на банковские карты М2 в сумме 863567,00 рублей; оставшиеся после уплаты НДФЛ и страховых взносов денежные средства в сумме 441244,00 рублей перечислены на банковские карты С. Указанные банковские карты находились в пользовании Слукиной Н.В., денежные средства она расходовала по своему усмотрению.
Таким образом, фактически Слукиной Н.В. по обоим преступлениям вменено, что она реально обратила в свою пользу и распорядилась денежными средствами в размере 863567,00 рублей и 441244,00 рублей соответственно.
Суммы НДФЛ и страховых взносов в пользу Слукиной Н.В. не обращались, о чем прямо указано в обвинении.
Несмотря на то, что в результате преступных действий Слукиной Н.В. бюджету МБУ причинен ущерб с учетом уплаченных НДФЛ и страховых взносов, обращение сумм данных платежей в свою пользу либо в пользу других лиц, Слукиной Н.В. не вменено.
При таких обстоятельствах, суммы НДФЛ и страховых взносов подлежат исключению из объема похищенного.
По преступлению, совершенному в период с 2012 года по 2019 год (фиктивное трудоустройство М2), сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 863567 рублей. С учетом Примечания №1 к ст. 159 УК РФ действия Слукиной Н.В. следует переквалифицировать с ч.4ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УКРФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
По преступлению, совершенному в период с 2016 года по 2019 год (фиктивное трудоустройство С.) сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 441244 рублей. С учетом снижения размера похищенного, назначенное за указанное преступление наказание подлежит снижению.
При решении вопросов о назначении наказаний за совершенные преступления, судом первой инстанции верно установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденной вины по факту фиктивного трудоустройства С., частичное признание вины по факту фиктивного трудоустройства М2, по обоим преступлениям в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба.
Также верно учтены данные о личности осужденной, то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Слукиной Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (фиктивное трудоустройство С.), наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, является верным. При назначении наказаний обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, степень и характер общественной опасности совершенного, иные положения ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает при назначении осужденной наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (период с 2012 года по 2019 год, фиктивное трудоустройство М2), и приходит к выводу о необходимости назначения Слукиной Н.В. за указанное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, в соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Слукиной Н.В., смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком.
При этом, на осужденную в течении испытательного срока следует возложить обязанности, возложенные на нее приговором суда - встать на учет в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Оснований для назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что размер причиненного ущерба по каждому из преступлений подлежит снижению, что потребует производства дополнительных расчетов, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, вопрос о размере возмещения иска, передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года в отношении Слукиной Н.В. изменить.
Снизить размер причиненного ущерба по преступлению совершенному в период с 2012 года по 2019 год до 863567 рублей, переквалифицировать действия Слукиной Н.В. с ч.4ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УКРФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Снизить размер причиненного ущерба по преступлению совершенному в период с 2016 года по 2019 год до 441244 рублей, снизить назначенное Слукиной Н.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Слукиной Н.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи -
