28.12.2013 № 400?ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 № 385?ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированнойвыплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возмещения учреждением причиненного пенсионному фонду ущерба, с чем согласился суд округа. Разрешая спор, суды исходили из того, что информацию, исключающую необоснованную выплату работающимпенсионерам проиндексированных сумм пенсии, пенсионный фонд мог получить из представленных учреждением сведений по форме СЗВ?М за следующие отчетные периоды, при этом пенсионный фонд имел возможность не производить выплату увеличенной страховой пенсии за спорный период. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела,
закона от 15.12.2001 № 166?ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 № 385?ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированнойвыплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков. Доводы истца о правомерности выплаты пенсии в повышенном размере обоснованно не приняты судами, исходя из того, что в спорный период с января 2018 года по март 2018 года ответчик представлял истцу достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работающихпенсионерах . Приведенные в жалобе доводы сводятся к иному толкованию правовых норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Таким образом, достаточных
в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом в виде излишне выплаченных сумм индексации размера фиксированнойвыплаты к страховой пенсии. Доводы истца о правомерном возложении на страхователя ответственности за начисление пенсии работающемупенсионеру являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела. Позиция истца о том, что на момент принятия решения об индексации (увеличении) пенсии он не располагал информацией об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности, не может быть принята, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременно предоставленными работодателем сведениями и понесенными в связи с этим Фондом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Как следует из положений Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированнойвыплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», индексации подлежат страховые пенсии только не работающимпенсионерам . Согласно части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи Закона N 27-ФЗ. В части 7 статьи
страховой пенсии получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющие на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированнойвыплаты к страховой пенсии), подлежащие выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате указанных сумм путем вынесения нового решения. Новое решение принимается с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ (пункт 88 Правил № 885н), то есть, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором уполномоченным органом получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Как указывает Фонд, выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 осуществлена работающимпенсионерам по вине страхователя, несвоевременно представившего сведения по форме СЗВ-М за январь 2020 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своевременное предоставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год не
за январь 2019 года, представленных ответчиком до принятия истцом решения об установлении пенсионеру повышенного размера пенсии, имел возможность и должен был уточнить факт осуществления пенсионером трудовой деятельности. Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что после получения от ответчика 11.03.2019 сведений на работающих лиц в исходной форме СЗВ-М за январь 2019 года, Пенсионный фонд продолжал выплачивать суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированнойвыплаты к страховой пенсии) работающемупенсионеру вплоть до 30.04.2019, обладая неоспоримыми доказательствами осуществления непрерывного рабочего стажа Макарочкина В.М. у ИП Пышкина Д.В. С учетом изложенных обстоятельств дела и проанализированных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу, что вины ИП Пышкин Д.В. как работодателя в том, что с 01.01.2019 истец начислял и выплачивал вышеуказанному пенсионеру повышенный размер пенсии как не работающему, не имеется, поскольку истец не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что на момент
руб., где 10 758,08 руб. (144,850 * 74,27 руб.) - страховая пенсия и 7 902,14 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии. С 01 февраля 2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» увеличение страховых пенсий и фиксированных выплат работающим пенсионерам не производится. С 01 августа 2016 года произведен перерасчет страховой пенсии Ширеева Н. Н. по нормам ст. 18 ч.2 п. 3 ФЗ № 400, с учетом величины ИПК, определенного исходя из суммы страховых взносов начисленных за работу в 2015 году. Фактическое значение ИПК= 3,000. Величина ИПК составила 144,850 + 3,000 = 147,851. Размер пенсии составил 18 883,03 руб., где 10 980,89 руб. - страховая пенсия и 7 902,14 руб. - фиксированная выплата к
«О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. С 01.01.2016 года вступил в силу Федеральный Закон от 29.12.2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», в соответствии с которым индексация страховых пенсий и фиксированной выплаты работающим пенсионерам не производится. Как следует из трудовой книжки истца, истец продолжает работать по настоящее время. Из ответа УПФР в г.Новотроицке от 09.12.2019 года Муркину В.В. следует, что после увольнения размер пенсии будет пересчитан с учетом всех индексаций, прошедших с момента установления пенсии. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости и обязании ответчика произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с
в ... (составляющих величину ИПК - 3); с ... с учетом страховых взносов за работу в ... (составляющих величину ИПК - 0,137). Исходя из указанных данных общая величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО2 с ... .... Таким образом, размер страховой пенсии по старости с ... (с учетом перерасчета по страховым взносам) к выплате составил ... руб. ... коп., где ... руб., ... коп.страховая пенсия с учетом вышеуказанных данных о трудовой и иной деятельности плюс фиксированная выплата работающего пенсионера , которая составляет ... руб., ... коп. Из представленного расчета следует, что он соответствует нормам действующего законодательства, расчет и выплата истцу пенсии производитсявсоответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо неточностей, ошибок в представленном расчете, влияющих на пенсионные права истцасуд не усматривает. Вместе с тем, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец,
