Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Ответчиком на основании лицензии №032141 от 21.02.2005 года (сроком действия до 21.02.2015.2013 года) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. 24.10.2011 года по факту совершения водителем ответчика дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой телесныеповреждения 1 человека, административным органом была проведена внеплановая проверка деятельности ответчика. По результатам проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий и требований лицензирования, установленных законодательством в области перевозочной деятельности, а именно: ответчик не устанавливает водителям задание по времени на движение и стоянку автомобилей
случае часть сотрудников технических служб аэропорта, часть мощностей аэропорта и само воздушное судно выводятся из эксплуатации на время до прибытия представителя заявителя для участия в фиксации, что влечет убытки, несоизмеримые по размеру с фиксируемыми повреждениями. В соответствии с требованиями ст. 96 ВКРФ комиссионно проводится расследование только авиационных происшествий и инцидентов. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98, Правила). Авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия, авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты) и производственные происшествия. Авиационные происшествия должны иметь как минимум одно из следующих результатов: - какое-либо лицо получает телесноеповреждение со смертельным исходом; - воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного
апелляционной инстанции считает доказанным факт уплаты ФИО1 на основании приведенных выше квитанций вознаграждения адвокату, который на основании соглашения осуществлял защиту ее прав и интересов в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Воронежа уголовного дела. Общая сумма произведенных выплат составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На основании договора № 1195 от 30.03.2015 в БУЗ ВО «Воронежском областном бюро СМЭ» заказчику ФИО1. было проведено судебно-медицинское освидетельствование - осмотр и фиксация телесных повреждений . За оказанную услугу ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> (л.д. 250-251). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенные выше расходы, понесенные частным обвинителем (ФИО1 находит необходимыми и оправданными, связанными с производством по уголовному делу № <данные изъяты> и объективно доказанными. Оснований для освобождения Старовой Е.В. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия достаточных условий для признания ее имущественно несостоятельной.
изложенные в приговоре выводы суда, а показания потерпевшего и свидетелей являются оговором с целью скрыть свои незаконные действия по отношению к ней. В тоже время допускает, что когда на нее надевали наручники, она, находясь в состоянии волнения, могла оцарапать потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ее отношении не было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в крови. Уголовное дело в ее отношении было возбуждено спустя 40 дней с момента совершения преступления. Фиксация телесных повреждений , причиненных потерпевшему, была осуществлена спустя 70 дней с момента совершения преступления, что невозможно ввиду естественного восстановления кожных тканей. Также утверждает, что суд первой инстанции, допросив потерпевшего, неправомерно не обеспечил его участие в последующих судебных заседаниях, чем лишил ее права задавать ему вопросы. В возражениях на апелляционную жалобу Поповой Н.Е. государственный обвинитель Браткова Е.В. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит
