Дело № 22-1375/2015
Судья Капустина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 27 октября 2015 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
осужденной Поповой Н.Е.,
защитника – адвоката Попова А.Ф.,
при секретаре Минчевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поповой Н.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2015 года, которым
Попова Н.Е., *** года рождения, уроженка ******, жительница ***, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденной Поповой Н.Е. и ее защитника – адвоката Попова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Попова Н.Е. признана виновной в применении 3 марта 2015 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Попова Н.Е. утверждает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего она не совершала. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в приговоре выводы суда, а показания потерпевшего и свидетелей являются оговором с целью скрыть свои незаконные действия по отношению к ней. В тоже время допускает, что когда на неё надевали наручники, она, находясь в состоянии волнения, могла оцарапать потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ее отношении не было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в крови. Уголовное дело в ее отношении было возбуждено спустя 40 дней с момента совершения преступления. Фиксация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, была осуществлена спустя 70 дней с момента совершения преступления, что невозможно ввиду естественного восстановления кожных тканей. Также утверждает, что суд первой инстанции, допросив потерпевшего, неправомерно не обеспечил его участие в последующих судебных заседаниях, чем лишил её права задавать ему вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу Поповой Н.Е. государственный обвинитель Браткова Е.В. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Вопреки доводам осужденной о невиновности в применении насилия в отношении представителя власти, её вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведённых в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К.С.Н. следует, что 3 марта 2015 года он, совместно с С.Р.А. и С.О.А., в ходе осуществления охраны правопорядка в составе автопатруля прибыл по сообщению оперативного дежурного по адресу: ***, где обнаружил Ж.А.А., который удерживал Попову Н.Е., пытавшуюся нанести ему удары. При этом Попова Н.Е. вела себя неадекватно, громко ругалась, провоцировала всех на драку. На его законные требования, как сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, Попова Н.Е. не реагировала, а при посадке в патрульный автомобиль неожиданно нанесла ему несколько ударов в область лица, причинив телесные повреждения в виде царапин на шее и левой щеке.
Свидетели С.О.А., Ж.А.А., Ж.О.Н., С.М.Б., С.А.Ю., подтвердили показания потерпевшего К.С.Н.
Согласно заключению эксперта № *** от ***, у К.С.Н. имели место ссадины на голове, шее, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно 3 марта 2015 года, как вред здоровью не квалифицирующиеся (л.д. 100-101).
Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Поповой Н.Е. в инкриминируемом ей преступлении.
Квалификация действий Поповой Н.Е. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.
Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой об оговоре её со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о неправомерности их действий, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Доводы жалобы осужденной о том, что в отношении неё не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на законность приговора, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы осужденной, касающиеся недостоверности выводов эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего К.С.Н., также нельзя признать состоятельными, поскольку выводы о наличии телесных повреждений и их характере сделаны экспертом по результатам изучения медицинских документов потерпевшего, обратившегося за медицинской помощью непосредственно после совершения в отношении него преступления.
Также нельзя согласиться и с доводами осужденной Поповой Н.Е. о том, что она была лишена возможности задать потерпевшему вопросы, чем было нарушено её право на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, 27 августа 2015 года потерпевший К.С.Н. был допрошен в судебном заседании и, в том числе, ответил на вопросы осужденной Поповой Н.Е. и её защитника – адвоката Попова А.Ф. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторона защиты не заявляла (л.д. 193-194).
Доводы осужденной о нарушении сроков проведения проверки сообщения о преступлении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а, кроме того, следует отметить, что само по себе нарушение указанных сроков не влияет на законность приговора.
Наказание Поповой Н.Е. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2015 года в отношении Поповой Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Поповой Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий -
