мировой судья
ФИО3 дело № 10-10/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 19 июля 2016 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Советского районного суда Ильченко Н.В., при ведении протокола секретарем Морозовой А.С., с участием осужденной Старовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старовой Е.В. постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области от <данные изъяты>, которым со Старовой Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек взысканы <данные изъяты> руб.
Доложив содержание постановления мирового судьи и апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступления Старовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей изменить постановление мирового судьи, снизив размер судебных издержек, изучив письменные возражения частного обвинителя ФИО1 полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области от <данные изъяты> Старова Е.В. признана виновной в нанесении <данные изъяты> побоев ФИО1., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.9 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Старова Е.В. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости. В пользу ФИО1 со Старовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Апелляционном постановлением от <данные изъяты> приговор мирового судьи от <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Старовой Е.В. - без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области от 31.05.2016 со Старовой Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек взысканы <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Старова Е.В. просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное, полагая, что расходы, понесенные ФИО1., не входят в перечень процессуальных издержек, предусмотренный ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. Кроме того, суммы по некоторым квитанциям являются завышенными. Осуществление оплаты услуг адвоката 08.04.2015 не связано с рассмотренным уголовным делом. Оформление представленных квитанций, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принято во внимание материальное положение Старовой Е.В. и не рассмотрел вопрос об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек.
В судебном заседании Старова Е.В. пояснила, что понимает необходимость возмещения процессуальных издержек, так как обвинительный приговор в отношении нее вступил в законную силу. Однако просит учесть, что суммы, выплаченные по квитанциям от 01.09.2015 и 27.10.2015, завышены и не соответствуют сложившейся в мировых судах практике в части размера оплаты труда представителя. Не все представленные документы свидетельствуют о том, что оплату труда адвоката Анцева Л.Б. ФИО1 осуществляла за представительство ее интересов в мировом суде по рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку с 2013 года указанный адвокат оказывал юридическую помощь ФИО1 по ряду гражданских дел в судах Советского и Коминтерновского районов г. Воронежа.
Проверив материалы дела, выслушав Старову Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, судебными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, предусмотренный ч.2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № <данные изъяты> от 18.08.2015 «Поверенный» - адвокат Анцев Л.Б. принял на себя обязанность по представлению интересов «Доверителя» ФИО1 в мировом суде судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Воронежа (л.д. 235-236).
В представленных материалах уголовного дела имеются оригиналы квитанций, объективно подтверждающих понесенные ФИО1 расходы, которые связаны с производством по данному уголовному делу:
- квитанция к <данные изъяты>, согласно которой адвокатом АК Коминтерновского района филиала ВОКА Анцевым Л.Б. принято от ФИО1 за представление интересов у мирового судьи с/у № <данные изъяты> Советского района <данные изъяты> руб. (л.д. 240);
- квитанция к <данные изъяты>, согласно которой адвокатом Анцевым Л.Б. принято от ФИО1 за представление интересов у мирового судьи с/у № <данные изъяты> Советского района <данные изъяты> руб. (л.д. 240);
- квитанция к <данные изъяты> согласно которой адвокатом Анцевым Л.Б. принято от ФИО1 за судебное заседание по уголовному делу у мирового судьи с/у № <данные изъяты> Советского района <данные изъяты> руб. (л.д. 238);
- квитанция к <данные изъяты>, согласно которой адвокатом Анцевым Л.Б. принято от ФИО1 за судебное заседание по уголовному делу у мирового судьи с/у № <данные изъяты> Советского района <данные изъяты> руб. (л.д. 237);
- квитанция к <данные изъяты>, согласно которой адвокатом Анцевым Л.Б. принято от ФИО1 за представление интересов у мирового судьи с/у № <данные изъяты> Советского района <данные изъяты> руб. (л.д. 239).
Судебные заседания по рассмотрения настоящего уголовного дела состоялись в период с 20.08.2015 по 29.10.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт уплаты ФИО1 на основании приведенных выше квитанций вознаграждения адвокату, который на основании соглашения осуществлял защиту ее прав и интересов в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Воронежа уголовного дела. Общая сумма произведенных выплат составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании договора № 1195 от 30.03.2015 в БУЗ ВО «Воронежском областном бюро СМЭ» заказчику ФИО1. было проведено судебно-медицинское освидетельствование - осмотр и фиксация телесных повреждений. За оказанную услугу ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> (л.д. 250-251).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенные выше расходы, понесенные частным обвинителем (ФИО1 находит необходимыми и оправданными, связанными с производством по уголовному делу № <данные изъяты> и объективно доказанными.
Оснований для освобождения Старовой Е.В. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия достаточных условий для признания ее имущественно несостоятельной.
Вместе с тем, содержание имеющихся в материалах уголовного дела - квитанции к ПКО № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. за составление заявления в суд и представительство в суде (л.д. 247) и Договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 48-249) не свидетельствует об относимости данных расходов к производству по рассматриваемому уголовному делу. Других доказательств, подтверждающих иные оправданные расходы ФИО1., связанные с производством по данному уголовному делу, суду не представлено.
Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов частного обвинителя ФИО1 связанных с производством по уголовному делу № 1-41/2015, составляет <данные изъяты> в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области от <данные изъяты>, удовлетворив апелляционную жалобу. Взыскать со Старовой Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу № <данные изъяты>
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья Н.В. Ильченко
