АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-28908/2011
г. Н. Новгород 24 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-649), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Юрьевича (ОГРН 304524905000226) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя: Зайковой Н.П. по доверенности от 08.08.2011 №04,
от ответчика: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУ Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Ответчиком на основании лицензии №032141 от 21.02.2005 года (сроком действия до 21.02.2015.2013 года) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
24.10.2011 года по факту совершения водителем ответчика дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой телесные повреждения 1 человека, административным органом была проведена внеплановая проверка деятельности ответчика.
По результатам проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий и требований лицензирования, установленных законодательством в области перевозочной деятельности, а именно: ответчик не устанавливает водителям задание по времени на движение и стоянку автомобилей на междугородних перевозках (нарушение п.5 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15); в нарушение Приказа Минтранса РФ от 07.07.1998 не обеспечен контроль за правильной эксплуатацией тахографа и за надлежащим заполнением регистрационных листов (тахограмм), не обеспечено хранение заполненных регистрационных листов в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи, не проведен анализ данных тахограмм.
По результатам проведенной проверки 24.10.2011 в присутствии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №08908. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ответчик с выявленными нарушениями согласился.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.
Названные нарушения были квалифицированы заявителем как административное правонарушение, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правила осуществления предпринимательской деятельности, от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Непосредственным объектом выступает порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
С объективной стороны административное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Ответчик осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, вместимостью более восьми человек.
Осуществление данного вида деятельности в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 4 Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Такими нормативными актами являются, в том числе, приказы Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995г., № 2 от 08.01.1997г., № 86 от 07.07.1998г., №152 от 18.09.2008, Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта от 20.09.1984г.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий (нарушений) правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; создавать условия для повышения квалификации водителей и т.п.
Материалами административного дела факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями условий и требований, установленных названными выше нормативными актами в области перевозочной деятельности, полностью доказан.
Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом также полностью доказана и ответчиком не отрицается.
Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, к которым, в том числе, относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, положения названных выше нормативных актов в области перевозочной деятельности пассажиров, не исполнил.
Таким образом, административный орган правильно квалифицировал действия (бездействие) ответчика как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку несоблюдение ответчиком обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности повлекло причинение телесных повреждений 1 человеку.
Учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и ответчиком предпринимаются меры по их устранению, суд назначает ответчику административный штраф по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Юрьевича (ОГРН 304524905000226, адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск, б-р Космонавтов, д.1/77, кв.265, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Приволжское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)
ИНН 5257015544 / КПП 525801001
Расчетный счет: № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгорода
БИК: 042202001
Код ОКАТО 22401000000.
Код дохода 10611690040040000140.
В случае если арбитражному суду по истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
