АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-15482/2021
«08» ноября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021
полный текст решения изготовлен 08.11.2021
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА»
ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313
к акционерному обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ»
ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843
о взыскании убытков в размере 108 704,70 руб.,
при участии:
от истца: по доверенности Гончаров Д.С.,
от ответчика: по доверенности Приписнов И.И.,
установил: судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (далее – истец) к акционерному обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 108 704,70 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 261 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения к материалам дела.
Протокольным определением пояснения приобщены к материалам дела.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между АО «Международный аэропорт Сочи» (далее - обслуживающая компания, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (ранее ООО «Бюджетный перевозчик» далее - перевозчик) заключен договор оказания услуг аэропортового и наземного обслуживания ВС в международном аэропорту Сочи №782/14-МАС (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Сочи, а перевозчик по оплате таких услуг.
В дальнейшем, вышеуказанный договор прекратил свое действие путем заключения стандартного соглашения о наземном обслуживании, заключенному между истцом и ответчиком 01.01.2020 №91/20-МАС.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.03.2020 ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VP-BPV, следовавшего рейсом DP306 по маршруту г. Сочи – г. Санкт-Петербург, а именно, было получено повреждение в виде вмятин на пороге 2-го багажного отделения (далее – БГО), о чем 18.03.2020г. специалистами АО «Ю-Ти-Джи» по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия г. Санкт-Петербург на послеполетном осмотре в аэропорту сразу после прибытия в 07:53 UTC рейса DP306 из г. Сочи была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book №243065-1 и Technical LOG Book №243065-2 от 18.03.2020 г., Письменной заявке (Заказ) – Work Order 535584 от 18.03.2020г. и Письменной заявке (Заказ) – Work Order 535631 от 18.03.2020г. о наличии вмятин на пороге 2-го БГО.
Кроме того, 18.03.2020 г. ВС с бортовым номером VP-BPV вылетело в аэропорт
г. Сочи из г. Пермь и наземными службами аэропорта г. Сочи при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения, о чем в Technical LOG Book №243064 от 18.03.2020г. содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 1) Бортовым журналом Technical LOG Book №243064 от 18.03.2020г, раздел REP которого не заполнен, поскольку повреждений и дефектов не было выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре воздушного судна перед вылетом; 2) Бортовым журналом Technical LOG Book №243065-1 и Technical LOG Book №243065- 2 от 18.03.2020 г., Письменной заявке (Заказ) – Work Order 535584 от 18.03.2020г. и Письменной заявке (Заказ) – Work Order 535631 от 18.03.2020г. о наличии вмятин на пороге 2-го БГО. 1.2.)
06.03.2020г. ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VQ-BQE, следовавшего рейсом DP306 по маршруту г. Сочи – г. Санкт-Петербург, а именно, было получено повреждение также в виде вмятины на пороге 2-го багажного отделения (далее – БГО), о чем 06.03.2020г. специалистами АО «Ю-Ти-Джи» по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия г. Санкт-Петербург на послеполетном осмотре в аэропорту сразу после прибытия в 07:40 UTC рейса DP306 из г. Сочи была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book №184694-1, Письменной заявке (Заказ) – Work Order 531586 от 06.03.2020г. о наличии вмятины на пороге 2-го БГО. Ранее 06.03.2020 г. ВС с бортовым номером VQ-BQE вылетело в аэропорт г. Сочи из г. Пермь и наземными службами аэропорта г. Сочи при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения, о чем в Technical LOG Book №184693 от 06.03.2020г. содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.
В соответствии с Руководством по Организации Технического Обслуживания (РОТО) авиакомпании, в нем представлена организационная структура и процедуры, являющиеся неотъемлемой частью доказательной документации для получения и поддержания и сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями Приказа Минтранс России 246.
Согласно п.1.1.1 Учет технического состояния ВС система учета технического состояния ВС состоит из: 1) бортового технического журнала ВС (TLB)– расположен на ВС в бумажном формате; 2) бортового журнал кабинного оборудования (CLB) – расположен на ВС в бумажном формате; 3) журнала регистрации повреждений ВС– расположен на ВС в бумажном формате; 4) статус на ВС – расположен на ВС в формате PDF на планшете пилота; 5) компьютерная система ПЛГ AMOS; производственная документация на ТО (AMOS WO/WP).
В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 106 064, 70 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, и замене поврежденного порога БГО.
Размер убытков истца подтверждается: - Картой WPSS № 0947-03-20 от 18.03.2020г. с выполненными работами по оценке повреждений 2-го БГО; - Счетом на оплату №395 от 19.03.2020 г. от АО "Ю-Ти-Джи"; - Калькуляцией к Акту выполненных работ, -Документами, подтверждающими расходы на приобретение, доставку и таможенное оформление компонентов, - Платежным поручением № 6628 от 20.05.2020г. на оплату Сч № 395 от 19.03.2020г. Доп. работы по ТО MJSS 0947-03-20. VP-BPV- за период 18 марта 2020 г. Дог № U-1-20-S. на сумму 15840.
Расчет суммы убытков ВС с бортовым номером VP-BPV: № п/п Наименование работ/материалов Предприятие / заказ Кол-во Рубли Подтверждающий документ/ Основание 1 Стоимость покупки PN 146A8342- 8SD PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID FILLER AJ WALTER AVIATION LTD / P0372919 1 49 774,53 ₽ Invoice 1450220 от 20.11.2019 (780 USD, перевод в рубли по курсу на дату оплаты - 06.12.2019) 2 Доставка PN 146A8342-8SD PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID FILLER ООО «ДХЛ Экспресс». АО "ДХЛ Интернешнл" 1 20 001,88 ₽ Счет EMOW153936 от 25.11.2019. Счет MOWI240733 от 30.11.2019 (п.16). AWB 2897206981 4 3 Терминальная обработка груза (ИМ-40, СВХ "Аэрофлот", погрузоразгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8342-8SD PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID FILLER ООО "ЦентурионЛогистик" 1 8 726,15 ₽ Счёт на оплату № 888 от 30.11.2019 г. Стр. 1 строка 2 Стр. 3 строка 13 4 НДС PN 146A8342-8SD PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID FILLER 1 10 222,14 ₽ ДТ 10005030/241119/0332910 от 25.11.2019 г. Товар 1 5 Таможенный сбор PN 146A8342-8SD PLATE - SCUFF PLATE AFT CARGO MID FILLER 1 1 500,00 ₽ ДТ 10005030/241119/0332910 от 25.11.2019 г. Товар 1 6 ТО ВС Boeing 737-800 № VP-BPV (MJSS # 0947-03-200): на территории а/п Пулково АО "Ю-Ти-Джи" 1 15 840,00 ₽ Счет на оплату № 395 от 19 марта 2020 г. Калькуляция на услуги по Техническому обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" по MJSS_ 0947-03-20 VP-BPV. Итого: 106 064,70 ₽ 2.2. (ВС с бортовым номером VQ-BQE).
В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 2640 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VQ-BQE, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации.
Размер убытков истца подтверждается: - Картой WPSS № 0315-03-20 от 06.03.2020 г. с выполненными работами по оценке повреждения; - Счетом на оплату №377 от 06.03.2020 г.; - Калькуляцией по техническому обслуживанию; - Платежным поручением №6632 от 20.05.2020г. на оплату по счету №377 от 06.03.2020г. Доп. работы по ТО MJS 03150320 VP-BQE 06 марта 2020 г. Дог № U-1-20-S. на сумму 2640- рублей.
Досудебное урегулирование спора Претензией Исх.№1388 от 23.03.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке.
В ответе Исх.№ 15-1273 от 18.05.2020 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Претензией Исх.№1259 от 16.03.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке.
В ответе Вх.№2608 от 21.04.2020 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Совокупности представленных истцом доказательств в их системном исследовании и токовании достаточно для того, чтобы признать факт причинения вреда, его размер и причинноследственную связь, как того требуют положения действующего законодательства.
Факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в форме отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов (в т.ч. в части информирования о повреждениях), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в виде расходов на техническое обслуживание воздушного судна подтверждаются представленными истцом документами.
Не доведение информации о наличии повреждения в аэропорту вылета Согласно пункту (2) 8.2.2.1. Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа», утвержденным Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно– технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта. В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации («персонал на перроне» и проч.) и технических служб (Ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта.
В частности, согласно п 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания РОНО СД-Р-8: 5 «Операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3. В соответствии с п 4.1.2.3.: «- незамедлительно сообщить экипажу ВС; - произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) – выполняется экипажем - заполнить специальную форму «Damage reporting form». Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации.
В соответствии с п.4.5.5.1. «При обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК «Победа».
В соответствии с п.4.5.5.2. Повреждение грузового отсека - «Любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму «Damage reporting form». 4.6.3.1. Визуальный осмотр ВС перед отправлением – «Наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна. Визуальный осмотр ВС включает проверку всего нижеприведенного: (а) отсутствуют повреждения ВС.
Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов.
В связи с этим наземный персонал ответственный за выпуск ВС должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения».
На основании вышеизложенного, прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации - ответчика.
Следовательно, не доведение информации о наличии повреждения лакокрасочного покрытия в районе люка БГО явилось неисполнением обязанностей ответчиком и не может блокировать для Истца возможность зафиксировать это повреждение в аэропорту прибытия.
Не получив информацию о повреждениях, командир воздушного судна очевидно не мог инициировать подписание двусторонних актов в аэропорту г. Кемерово.
Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93" (п. 6.5.1) «в случае обнаружения повреждений в бортовом журнале (Technical LOG Book) делается запись.
Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна.
О характере неисправности он обязан сделать запись в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.
На послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту прилета указанными техническим специалистами были внесены требуемые записи в бортовой журнал (Technical LOG Book).
Внесение записей в бортовой журнал (Technical LOG Book) не требует вызова представителей других сторон. Составление актов по результатам осмотров – это добровольная дополнительная процедура, применяемая по инициативе самого истца, которая не предусмотрена никакими нормативными документами.
Составление актов не является обязательным требованием.
Обнаружение повреждений и их фиксация в аэропорту прибытия не могут производиться с вызовом представителя заявителя, поскольку очевидно, что в указанном случае часть сотрудников технических служб аэропорта, часть мощностей аэропорта и само воздушное судно выводятся из эксплуатации на время до прибытия представителя заявителя для участия в фиксации, что влечет убытки, несоизмеримые по размеру с фиксируемыми повреждениями.
В соответствии с требованиями ст. 96 ВКРФ комиссионно проводится расследование только авиационных происшествий и инцидентов.
Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98, Правила).
Авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия, авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты) и производственные происшествия. Авиационные происшествия должны иметь как минимум одно из следующих результатов: - какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом; - воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна, требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента; - воздушное судно пропало без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен или эвакуация воздушного судна экономически нецелесообразна. Авиационные инциденты - это события, связанные с отклонениями от нормального функционирования воздушного судна и экипажа, служб управления и обеспечения полетов, обусловленное воздействиями внешней среды, которые оказали влияние на безопасность полетов, но не закончились авиационным происшествием.
Производственные происшествия подразделяются на (пп. 1.2.1.1 п. 1.2 Правил): - повреждения воздушного судна, - чрезвычайные происшествия Повреждение воздушного судна - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Постановления Правительства Р.Ф. от 18.06.1998 № 609).
Также пунктом 28 Приложения №1 («Перечень событий, подлежащих расследованию») к Постановлению Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 предусмотрено для расследования: «Столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями)». В случае с царапиной на фюзеляже ВС истца не имело место столкновение с людьми, животными или транспортными средствами на земле. Действующее нормативное регулирование расследований не объединяет все случаи механического воздействия на ВС понятием «столкновение» с людьми, животными или транспортными средствами, а выделяет этот случай в отдельную специфическую категорию, которая отличается от производственного происшествия, которое не ухудшает летнотехнические характеристики.
Следовательно, в результате столкновения с людьми, животными или транспортными средствами на земле ухудшаются летно-технические характеристики ВС.
Такие повреждения, как причиненные ответчиком, не является результатом «столкновения» с людьми, животными или транспортными средствами, а являются производственным происшествием, которое не ухудшает летно-технические характеристики ВС.
Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного происшествия или инцидента в рассматриваемом случае отсутствуют. Пунктом 1.2.1.2. Правил прямо установлено, что расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом Федеральной авиационной службой России (Росавиацией).
Письмом Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации» установлено, что с апреля 2016 года при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы 3 ПРАПИ-98.
Главой 3 ПРАПИ-98 установлено, что указанные расследования организует и проводит Росавиация и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации, расследование проводится комиссией (пункты 3.1.1 3.1.2.). 3)
ООО «Авиакомпания «Победа» было направлено сообщение в Росавиацию посредством Сети авиационной фиксированной электросвязи в форме телеграммы АФТН в адрес УИБП Росавиации с информацией о повреждении, имевшем место в аэропорту г. Москва 18.03.2020 и 06.03.2020 и при организации наземного обслуживания воздушного судна рейса DP306, бортовой номер VP-BPV и VQ-BQE, следовавшего по маршруту Москва – Санкт-Петербург.
Ответ со стороны УИБП Росавиации на полученную информацию. Ежедневно Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации формирует и рассылает Информацию по безопасности полетов за прошедшие сутки, включающую все события, касающиеся безопасности полетов. Росавиацией по факту получения сообщения от истца обозначенное событие не было квалифицировано ни как инцидент, ни как происшествие.
От ответчика «Международный аэропорт Сочи» поступили возражения на исковое заявление, которые изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.
Возражения ответчика о том, что по двум эпизодам истец в одностороннем порядке без уведомления ответчика и проведения какого-либо расследования авиационного инцидента зафиксировал повреждения в бортовом журнале некорректны, поскольку: А) Выявить эти повреждения и сообщить о них командиру ВС или членам экипажа ВС по месту их причинения в аэропорту г. Сочи являлось обязанностью заявителя, которая не была выполнена.
Эта обязанность установлена в договоре оказания услуг аэропортового и наземного обслуживания ВС и РОНО ООО «Авиакомпания «Победа» (Руководство по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа», являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в соответствии с которым осмотр и фиксацию внешних нарушений обязаны проводить работники обслуживающей организации в аэропорту, а не командир воздушного судна или члены экипажа.
Также согласно пункту (2) 8.2.2.1. Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа», утвержденным Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно–технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта.
В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации («персонал на перроне» и проч.) и технических служб (Ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта. В частности, согласно п 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания РОНО СД-Р-8: 2 «Операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3. В соответствии с п 4.1.2.3.: «- незамедлительно сообщить экипажу ВС; - произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) – выполняется экипажем - заполнить специальную форму «Damage reporting form». Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации.
В соответствии с п.4.5.5.1. «При обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК «Победа».
В соответствии с п. 4.5.5.2. Повреждение грузового отсека - «Любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму «Damage reporting form». 4.6.3.1 Визуальный осмотр ВС перед отправлением – «Наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна. Визуальный осмотр ВС включает проверку всего нижеприведенного: (а) отсутствуют повреждения ВС; … Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов. В связи с этим, наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения». На основании вышеизложенного прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации (Ответчик).
Следовательно, не доведение информации о наличии повреждения накладки порога БГО №2 явилось неисполнением обязанностей ответчиком. Б) Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93" (п. 6.5.1) «в случае обнаружения повреждений в бортовом журнале (TECHNICAL LOG BOOK) делается запись. Вылет ВС с неустраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна. О характере неисправности он обязан сделать запись в бортовом журнале и картенаряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.
На послеполетном осмотре воздушного судна указанными техническим специалистами были внесены требуемые записи в бортовой журнал (TECHNICAL LOG BOOK). Отдельно подчеркиваем тот момент, что внесение записей в бортовой журнал (TECHNICAL LOG BOOK) не требует вызова представителей других сторон. Порядок ведения бортового журнала воздушных судов не регулируется в договорном порядке. Порядок заполнения бортового журнала предусмотрен Приказом Минтранса России 3 от 31.07.2009 №128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", в соответствии с положениями которого, пункт 2.22. Для воздушного судна эксплуатантом или владельцем ВС должен вестись бортовой журнал на бумажном или электронном носителе, который должен содержать следующие записи: - государственный и регистрационный опознавательные знаки воздушного судна; - дата записи; - фамилия, имя и отчество (если имеется) КВС; - пункты и время вылета и прибытия; - выявленные или предполагаемые неисправности воздушного судна; - подпись КВС или данные учетной записи КВС в случае использования бортового журнала на электронном носителе, включающие в себя регистрационный номер пользователя, обеспечивающий идентификацию пользователя в системе, обеспечивающей хранение электронного бортового журнала; - сведения о вышедших из строя приборах, оборудовании или системах и выполненных процедурах подготовки к полету с ними, а также подпись лица из числа технического персонала, внесшего запись или данные его учетной записи в случае использования бортового журнала на электронном носителе; - другие сведения, предусмотренные эксплуатантом, в части технического обслуживания и поддержания летной годности ВС, а также конструктивных и эксплуатационных особенностей воздушного судна. - пункт 5.71.7.
В случае допуска к полету воздушного судна при выходе из строя какоголибо прибора, оборудования или системы в бортовой журнал воздушного судна техническим персоналом, производящим подготовку воздушного судна к вылету, вносятся сведения о вышедших из строя приборах, оборудовании или системах и выполненных процедурах подготовки к полету с ними, а также производится маркировка отказавших приборов, если таковая требуется - пункт 5.71.9.
В случае обнаружения выхода из строя какого-либо прибора, оборудования или системы после закрытия дверей воздушного судна с целью выполнения полета КВС организует выполнение процедур, предписанных РЛЭ, и принимает решение о прекращении или продолжении выполнения полета на основании требований MEL и РЛЭ и, в случае необходимости, обращается к техническому персоналу.
Возражения ответчика относительно того, что ответчик оказал истцу ряд услуг о наземному обслуживанию, замечания по которым отсутствуют и что истец перед вылетом убедился, что ответчик оказал услуги в срок и качественно, нарушений при обслуживании ВС допущено не было, как и повреждений ВС также подлежат отклонению.
Во-первых, повреждением являются незначительные дефекты на корпусе ВС, а не такие, которые невозможно не заметить командиру ВС, не осуществляющему техническое обслуживание данного ВС. В профессиональные обязанности командиров воздушных судов и членов экипажа не входит техническое обследование ВС на предмет выявления всех дефектов, повреждений и царапин.
Во-вторых, на членов экипажа также не возложены обязанности по проведению технического обслуживания ВС, по проведению послеполетного и предполетного осмотра ВС в целях отражения каких-либо замечаний об этом в технологических картах наземного обслуживания.
Акты наземного обслуживания подтверждают сам факт оказания услуг по наземному обслуживанию в целом.
Отсутствие сообщения со стороны службы по наземному обслуживанию аэропорта ответчика о повреждении, причиненном ВС истца – свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг, о котором ответчик не сообщил командиру ВС (в нарушение положений Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа», являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями) и является причиной отсутствия замечаний со стороны членов экипажа (командира ВС).
В прямом противоречии с положениями действующего законодательства находится заключение ответчика о нарушении истцом порядка установления фактов повреждения воздушных судов, поскольку они должны устанавливаться посредством проведения расследования Росавиацией и ее региональными органами с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти комиссией, а также с привлечением стороны ответчика.
Вместе с тем, положения законодательства, ссылки на которые приводятся ответчиком, регулируют правоотношения, складывающиеся в результате иных событий и при иных фактических обстоятельствах, а именно в тех, в которых на самом деле имеет место «столкновение с объектами на земле».
Пункт 28. Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" сформулирован следующим образом: «Опасное сближение воздушных судов в полете. Несрабатывание системы опознавания или системы сигнализации опасного сближения. Несоблюдение порядка использования воздушного пространства приграничной полосы. Столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями)».
Указанное положение подлежит применению в результате, например, таких событий, имевших место в практике ООО «Авиакомпания «Победа», как следующие: в процессе заруливания ВС на место стоянки (то есть в процессе движения воздушного судна по территории аэропорта) произошло его столкновение с трапом аэродромным самоходным службы транспортного обеспечения аэропорта, установленного между стоянкой №3 и №4 в зоне знака «Т» с целью сокращения времени обслуживания воздушного судна, что привело к повреждению нижней законцовки левого полукрыла ВС (поломано крыло).
В связи с указанными обстоятельствами воздушное судно отстранено авиакомпанией от дальнейшей эксплуатации по причине необходимости выполнения работ по устранению повреждений (ремонту с заменой части крыла).
В результате данного события было организовано проведение расследования Росавиацией.
Решение о проведении расследования также принимает Росавиация. Аналогичным образом в отношении события, послужившего основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, также было направлено сообщение в Росавиацию посредством Сети авиационной фиксированной электросвязи в форме телеграммы АФТН в адрес УИБП Росавиации с информацией о повреждении.
Данные повреждения Росавиацией не были квалифицированы как подлежащие расследованию.
Совокупности представленных доказательств в их системном исследовании и токовании достаточно для того, чтобы признать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь, как того требуют положения действующего законодательства.
Ввиду изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.
В своих возражениях на иск ответчик приводит ссылку на Постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020г. по делу А32-44493/2019.
В указанном судебном акте установлен факт непринятия сторонами политики авиакомпании «No touch Policy», поскольку аэропорт ответным письмом от 24.04.2019 №15/846 прямо указал на непринятие указанного регламента и верховенство отраслевых норм и правил, над предлагаемыми авиакомпанией правилами, не указал на включение данной политики в качестве части договора. Таким образом, судом было установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о применении политики «No touch Policy» при обслуживании воздушных судов авиакомпании в аэропорту Сочи, фиксирующей право авиакомпании актировать повреждения воздушных судов в одностороннем порядке, без привлечения обслуживающего аэропорта. Приводимые возражения несостоятельны ввиду следующего: Разработка и направление политики стороне по договору выполняет дополнительную функцию для целей минимизации рисков нанесения повреждений воздушным судам истца (истец просит вообще не прикасаться к его самолетам никакой техникой ответчика) и предлагает установить между сторонами заранее согласованный порядок рассмотрение случаев нанесения повреждений воздушным судам, если об этих повреждениях не было сообщено непосредственно в аэропорту ответчика (то есть в момент их причинения), как того требуют условия заключенного сторонами договора оказания услуг аэропортового и наземного обслуживания ВС в международном аэропорту Сочи №782/14-МАС и Руководство по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (РОНО ООО «Авиакомпания «Победа»).
Таким образом, при соблюдении ответчиком условий заключенных соглашений и норм действующего законодательства – потребности в применении политики вообще не возникает. Даже если признать отказ от исполнения политики состоявшимся - это не сделает причинение ущерба воздушному судну правомерным действием, а место причинения убытков – недоказанным; и не запретит потерпевшей стороне фиксировать причиненный ущерб всеми доступными способами.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен.
Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» убытки в размере 108 704,70 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко
