ведении протокола заседания помощником судьи Дереклеевой К.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, адрес места нахождения – 628012, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН <***>, адрес места нахождения – 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.08.2012 № 203/2012/ППР/52/02, заинтересованные лица: 1) Сургутская транспортная прокуратура, 2) Федеральная служба по труду и занятости населения . без участия представителей сторон, установил: открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.08.2012 № 203/2012/ППР/52/02. Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 36-43). Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 123, 136
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в наложении на ООО «Нобель» санкций в связи с нарушением трудового и налогового законодательства. Представленные в материалы дела акт №11-74 выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России №2 в отношении ООО «Нобель», протокол об административном правонарушении №3-459-81-13 от 11,.09.2013, предписание№3-459-81-13 от 11.09.2013, постановление о назначении административного наказания №3-459-81-13, составленные Государственной инспекцией труда в Нижегородской области Федеральной службы по труду и занятости населения не свидетельствует о привлечении ООО «Нобель» к ответственности, вследствие виновных (противоправных) действий или бездействий бывшего генерального директора ООО «Нобель» Иных доказательств, подтверждающих наличие вину в действия ФИО1 в возложении на ООО «Нобель» ответственности за нарушение норм трудового и налогового законодательства в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу следует отказать. Ответчик представил в материалы дела решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2013, которым исковые требования ФИО1
в средствах для финансирования, в том числе и связанных с исполнением исполнительных документов. В ответ отделение г. Шахты УФК по РО указало, как следует из материалов дела, что в соответствии с письмами Министерства финансов РФ от 26.01.2007г. № 12-05-11, от 29.01.2007г. № 12-05-07/2-228 по вопросу исполнения решений судов о взыскании с органов социальной защиты населения денежных сумм в пользу пострадавших граждан необходимо предоставить указанный расчет потребности в средствах в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости населения . Материалами дела подтверждается также, что Департамент направил Министерству труда и социального развития Ростовской области запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. Письмо от 19.04.07 № ОДИ 426/81 свидетельствует о том, что Министерство труда и социального развития, в свою очередь, сообщило, что надлежащим адресатом подобных запросов-требований являются главные распорядители бюджетных средств – Федеральная служба по труду и
2006г. (л.д.47- 49 т.1) и приказы о зачислении курсантов для подготовки специалистов для ВС РФ в учебные взводы (л.д.53- л.д.66 т.1), следовательно он готовил специалистов для Вооруженных Сил РФ судом принимаются к сведению, однако данные факты не дают основания исключать доходы, полученные от ГУ « ЦЗН» указанных населенных пунктов из числа доходов, полученных при реализации образовательных услуг. Кроме того, согласно уведомлений о бюджетных ассигнованиях например на 2006г. (л.д.136- л.д.138 т.4) Управления Федеральной службы по труду и занятости населения по УР нет строки о таких расходах на услуги по обучению безработных по заявкам Министрества обороны РФ, как и нет таких поступлений напрямую от Военных комиссариатов заявителю согласно, например, письму № 1226 от 11.06.08г. (л.д.139 т.4). Таким образом, даже если заявитель на деньги ГУ « ЦЗН» готовил призывников, оказавшись также и безработными, к службе в ВС РФ давая им профессиональное образование по вождению транспортных средств категории «В» и «В,С», то не
поскольку Федеральная служба по труду и занятости не наделена согласно ее Положению правом учреждения ведомственных наград. Истец считает отказ необоснованным по следующим основаниям. ФЗ «О ветеранах» и принятый на его основании <адрес>, который не должен противоречить ФЗ, предусматривают в качестве ведомственного знака отличия в труде – благодарность, в том числе выданную федеральными службами. На основании Положения о Федеральной службе по труду и занятости населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по труду и занятости населения является федеральным ведомством, т.е. федеральным органом исполнительной власти, юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием. Полномочия Федеральной службы по труду и занятости населения по объявлению и выдаче указанной благодарности закреплены в п. 9.4 и п. 9.8 Положения. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> в судебное заседание не явился, будучи
поскольку Федеральная служба по труду и занятости не наделена согласно ее Положению правом учреждения ведомственных наград. Истица считает отказ необоснованным по следующим основаниям. ФЗ «О ветеранах» и принятый на его основании <адрес>, который не должен противоречить ФЗ, предусматривают в качестве ведомственного знака отличия в труде – благодарность, в том числе выданную федеральными службами. На основании Положения о Федеральной службе по труду и занятости населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по труду и занятости населения является федеральным ведомством, т.е. федеральным органом исполнительной власти, юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием. Полномочия Федеральной службы по труду и занятости населения по объявлению и выдаче указанной благодарности закреплены в п. 9.4 и п. 9.8 Положения. Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении
и семейной политики Тамбовской области о признании действий ответчика незаконными, присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением для присвоения звания «Ветеран труда», представив благодарность Федеральной службы по труду и занятости населения, выданную ей в 2006 году за высокие достижения в труде и большой вклад в реализации государственной политики в области занятости населения. Однако, ей было отказано в присвоении звания, поскольку Федеральная служба по труду и занятости населения не наделена согласно ее Положению правом учреждения ведомственных наград. Считает данный отказ необоснованным, ссылаясь на ФЗ от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» и принятый на его основе Закон Тамбовской области, которые предусматривают в качестве ведомственного знака отличия в труде благодарность, в том числе, выданную федеральными службами. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской
