АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-7977/2008
А6
16 октября 2008г.
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2008г.
Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2008г.
Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ), г. Можга
к МРИ ФНС России № 7 по УР, г. Можга
о признании недействительным решения от 20.06.08г. № 11-13/5 в части доначисления ЕСН, взимаемого в связи с применением УСН, в сумме 29 934 руб., начисления пени в сумме 19 450,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 4 482 руб.
при ведении протокола судьей. В судебном заседании участвовали :
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.09.08г. № 7, ФИО2 по доверенности от 12.09.08г. № 6,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 9.01.07г. № 2, ФИО4 по доверенности от 12.09.08г. № 45
20 июня 2008г. в отношении заявителя принято решение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 1.01.04г. по 31.12.06г. № 11-13/5 о привлечении его к налоговой ответственности в том числе по ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа 4 482 руб.по ЕСН, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени 19 450,1 руб. и доначислен налог в сумме 29 934 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности для налогового органа явилось, по мнению налогового органа, налоговое правонарушение, заключающееся в том, что налогоплательщик необоснованно применил п/п.10.п.2 ст. 251 НК РФ не учтя в качестве доходов, денежные средства, полученные им от государственных учреждений « Центр занятости населения» с. Алнаши, с. Малая Пурга, п. Кизнер и г. Можга по договорам на оказание образовательных услуг при отсутствии получения денежных средств от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны или другого органа исполнительной власти по генеральному договору.
Заявитель полагает, что в своем решении налоговый орган не учел, что обучение осуществлялось призывников по заявкам военных комиссариатов этих населенных пунктов в том числе и по заключенным трехсторонним договорам, кроме того, если даже от Министерства обороны РФ и не поступали денежные средства в этой части, однако следует руководствоваться другой нормой этой же статьи, а именно п/п 3 п.2 ст. 251 НК РФ, так как за профессиональное обучение заявителем безработных граждан призывного возвраста по соответствующим договорам денежные средства заявителю уплачивал другой орган исполнительной власти Государственное Учреждение Удмуртской Республики « Центр занятости населения» через свои подразделения в указанных населенных пунктах.
В оставшейся части решение налогового органа от 20.06.08г. №11-13/5 не обжалуется.
Ответчик представил отзыв от 11.09.08г. № 04-17/09593 (л.д.64-71, т.5) пояснил, что принятое решение законно и обоснованно, оснований для исключения выручки, поступающей заявителю за период 2004г.-2006г. от ГУ « ЦЗН» населенных пунктов: с. Алнаши, с. Малая Пурга, п. Кизнер и г. Можга по договорам на оказание образовательных услуг за профессиональное обучение безработных граждан призывного возраста по заявкам военкоматов этих населенных пунктов, из состава доходов не имеется, так как не соблюдены условия, установленные в ст. 251 НК РФ.
К материалам дела в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ приобщены документы, указанные в протоколе судебного заседания, представленные сторонами. Заслушан заявитель и ответчик.
В судебном заседании установлено следующее.
11 апреля 2008г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1.01.04г. по 31.12.06г., по результатам которой составлен акт проверки № 11/3.
7 мая 2008г. на данный акт проверки направлены возражения. № 43 и на основании указанных документов и других материалов проверки 20.06.08г. было принято решение № 11-13/5.
Указанным решением заявитель в том числе привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 482 руб. по ЕСН, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени 19 450,1 руб. и доначислен налог в сумме 29 934 руб.
По мнению налогового органа, совершено налоговое правонарушение неправильное исчисление ЕСН, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период и соответственно занижена налоговая база и неуплачен полностью налог в бюджет. Налоговая база занижена потому, что в состав доходов за указанные налоговые периоды заявитель не включал выручку, полученную от от ГУ «ЦЗН» населенных пунктов: с. Алнаши, с. Малая Пурга, п. Кизнер и г. Можга по договорам на оказание образовательных услуг за профессиональное обучение безработных граждан призывного возраста по заявкам военкоматов этих населенных пунктов, ошибочно полагая, что к данным правоотношениям применим п/п 10.п.2 ст. 251 НК РФ.
Не согласившись в указанной части с решением налогового органа, 18.08.08г. заявитель обжаловал его в Арбитражный суд УР по указанным в заявлении основаниям.
О ценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Согласно ст. 44 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги по основаниям, установленным Налоговым кодексом, а также с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного данного налога.
Пункт 1 Статья 346.21 НК РФ определяет порядок исчисления и уплаты налога: налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В свою очередь согласно п.1 и.п.2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п.1 Статья 346.15 НК РФ, который определяет порядок определения доходов, указано, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций;
А в соответствии с п\п 10 п.2 ст. 251 НК РФ использованные по назначению средства, полученные структурными организациями РОСТО от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, и (или) другого органа исполнительной власти по генеральному договору, а также целевые отчисления от организаций, входящих в структуру РОСТО, используемые в соответствии с учредительными документами на подготовку в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта;
Из материалов дела видно, что безвозмездных целевых поступлений на содержание Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ), являющейся некоммерческой организацией согласно п. 1.7 Устава заявителя, утвержденного 9.02.04г. председателем Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), от государственного учреждения Удмуртской Республики « Центр занятости населения» через свои подразделения в указанных населенных пунктах не поступало, доказательств таких поступлений безвозмездных не имеется.
Не имеется также в материалах дела доказательств поступления таких безвозмездных целевых денежных средств и из какого-либо бюджета на уставную деятельность по оказанию образовательных услуг в указанной части.
Следовательно, норма п\п 3 п.2 ст. 251 НК РФ не дает основания исключать из состава доходов денежные средства полученные по договорам на оказание образовательных услуг заявителя с ГУ « ЦЗН» в указанных населенных пунктах.
Не применим и к создавшимся правоотношениям по оказанию образовательных услуг безработным по договорам с ГУ « ЦЗН» и подпункт 10 данной нормы.
Заявитель не доказал, что средства, полученные от ГУ «ЦЗН» с. Алнаши, с. Малая Пурга, п. Кизнер и г. Можга по договорам на оказание образовательных услуг за профессиональное обучение безработных граждан призывного возраста по заявкам военкоматов этих населенных пунктов являются использованными по назначению средствами, полученными от другого органа исполнительной власти по генеральному договору.
Заявитель не предоставил доказательств того, что Военные комиссариаты возмещали государственным учреждениям затраты на обучение безработных, которые являются еще и призывниками и обучались по заявкам этих Военных комиссариатов, наоборот, в судебном заседании факты такого возмещения представители заявителя отрицали.
Следовательно и п/п 10 п.2 ст. 251 НК РФ также не дает основания исключать из состава доходов денежные средства полученные по договорам на оказание образовательных услуг заявителя с ГУ « ЦЗН» в указанных населенных пунктах (л.д.35- л.д.59 т.5, л.д.133- л.д.150 т.3, л.д.1 – л.д.13 т.4).
Данные доходы, полученные заявителем от оказания услуг по договорам на оказание образовательных услуг от ГУ « ЦЗН» (л.д.115-150 т.1, л.д.1- л.д.35 т.2, л.д.28- л.д.133 т.3, л.д.1- л.д.33 т.5) он обязан включать в состав доходов в порядке, установленном ст. 249 НК РФ как доходы от реализации общеобразовательных услуг и соответственно уплачивать ЕСН в сумме 29 934 руб.
Доводы заявителя, что Военные комиссариаты подавали заявки (например, л.д.135 т.4 или л.д.41 т.1) на обучение лиц призывного возврата (именные списки л.д.67- 114 т.1)согласно программам подготовки водителей транспортных средств категории « С» и « В,С»(л.д.45-46 т.1), а заявитель составлял учебные планы подготовки водителей транспортных средств указанных категорий для Вооруженных сил РФ на 2004г.- 2006г. (л.д.47- 49 т.1) и приказы о зачислении курсантов для подготовки специалистов для ВС РФ в учебные взводы (л.д.53- л.д.66 т.1), следовательно он готовил специалистов для Вооруженных Сил РФ судом принимаются к сведению, однако данные факты не дают основания исключать доходы, полученные от ГУ « ЦЗН» указанных населенных пунктов из числа доходов, полученных при реализации образовательных услуг.
Кроме того, согласно уведомлений о бюджетных ассигнованиях например на 2006г. (л.д.136- л.д.138 т.4) Управления Федеральной службы по труду и занятости населения по УР нет строки о таких расходах на услуги по обучению безработных по заявкам Министрества обороны РФ, как и нет таких поступлений напрямую от Военных комиссариатов заявителю согласно, например, письму № 1226 от 11.06.08г. (л.д.139 т.4).
Таким образом, даже если заявитель на деньги ГУ « ЦЗН» готовил призывников, оказавшись также и безработными, к службе в ВС РФ давая им профессиональное образование по вождению транспортных средств категории «В» и «В,С», то не на доходы полученные от источников, указанных в п/п3 и п\п 10 п.2 ст. 251 НК РФ. Следовательно, такие доходы нельзя исключать из налоговой базы по ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Министерство же обороны на обучение призывников, то есть на его уставную деятельность, на содержание заявителя за прошлые года недофинансировало по словам представителей заявителя около 8 миллионов рублей. Такое финансирование производится только порядка 25% от необходимой суммы, поэтому и приходится даже заключать трехсторонние договоры с участием Военкоматов, однако плательщиками образовательных услуг являются не они, а ГУ « ЦЗН». Военкоматы только устанавливают, кто из числа безработных является еще и призывником и по согласованию (заявкам) направляют их на обучение к заявителю, финансирования при этом никакого не производится с их стороны, не напрямую заявителю, не ГУ «ЦЗН» в качестве возмещения, произведенных на обучение заявителем безработного (он же призывник) расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110,ст.216,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
Р Е Ш И Л:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской республике, г. Можга, от 20.06.08г. № 11-13/5 в части доначисления ЕСН, взимаемого в связи с применением УСН, в сумме 29 934 руб., начисления пени в сумме 19 450,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 4 482 руб., вынесенное в отношении негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Можгинская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ), г. Можга, признать законным, соответствующим с 251 НК РФ. В заявленных требованиях отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю. Глухов
