АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-23128/2013
г.Нижний Новгород 02 апреля 2014 года
Дата объявления резолютивной части решения 26 марта 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-683),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной Екатериной Александровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобель» (ОГРН 1095249003728, ИНН 5249102240), г.Дзержинск Нижегородской области,
к ответчику Луконину Вадиму Борисовичу, г.Нижний Новгород,
о взыскании 278 612 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: Вяхирева С.А. (по доверенности от 22.08.2013),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нобель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Луконину Вадиму Борисовичу о взыскании 278 612 руб. 79 коп. ущерба.
От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы за предоставление юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истец, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований и нахождением представителя истца в очередном отпуске.
Представитель ответчика возразила против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.
Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало истца возможности представить в суд имеющиеся доказательства по делу.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2014 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.04.2014.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нобель» №1 от 10.06.2009 принято решение о назначении генеральным директором общества Луконина Вадима Борисовича.
Решением внеочередного общего собрания участников №5 от 30.06.2012 полномочия генерального директора ООО «Нобель» продлены на срок с 01.07.2012 по 30.09.2012.
Решением внеочередного общего собрания участников №7 от 27.09.2012 полномочия генерального директора ООО «Нобель» продлены на срок с 01.10.2012 по 30.09.2013.
31.07.2013 трудовой договор с Лукониным В.Б. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).
В обоснование исковых требований истец указывает, что бывший генеральный директор ООО «Нобель» Луконин В.Б. нанес организации ущерб, выразившийся в установленной в результате налоговой проверки неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 194 522 руб. 07 коп и пени за несвоевременную уплату в сумме 58 090 руб. 72 коп., а также административном наказании юридического лица в виде штрафа размере 35 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований трудового законодательства.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Нобель» №11-74 от 23.08.2013, протокол об административном правонарушении №3-459-81-13 от 11.09.2013, предписание №3-459-81-13, постановление о назначении административного наказания №3-459-81-13 от 12.09.2013 (л.д.14-45).
Данные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора Луконина В.Б. в пользу общества причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»- далее Закон) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Размер ответственности определен истцом исходя из требования ИФНС России № 2 по Нижегородской области об уплате налога и пени, что подтверждается актом выездной налоговой проверки №11-74 от 23.08.2013. Данное требование предъявлено ООО «Нобель».
Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.
Неуплаченные обществом налоги не могут относиться к убыткам.
Для возмещения убытков по статье 44 Закона необходимо наличие общих оснований, предусмотренных в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
При наличии в совокупности указанных условий убытки могут быть взысканы.
Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.
В акте налогового органа №11-74 от 23.08.2013 указано, что по результатам проверки установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком в сумме 135 847 руб. 45 коп., в т.ч. за 2010 год 135 847 руб. 45 коп.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 194 522 руб. 07 коп., в т.ч.: за 4 квартал 2009 г. - 75 355 руб. 93 коп., за 1 квартал 2010г. - 43 306 руб. 80 коп., за 2 квартал 2010г. - 37 830 руб. 52 коп., за 3 квартал 2010г. - 33 528 руб. 82 коп., за 4 квартал 2010г. - 4 500 руб. 00 коп.
Таким образом, в акте налоговой проверки, на который истец ссылается как на основание своих исковых требований, отсутствует вывод налогового органа о том, что общество (налогоплательщик) привлечено к ответственности ввиду виновных (противоправных) действий или бездействий единоличного исполнительного органа, а также о привлечении ответчика к административной или иной ответственности.
При таких обстоятельствах факт причинения ущерба истцу в виде наложения на истца обязанности по уплате налога и пени по вине ответчика истцом не доказан.
Доводы истца о нарушении положений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки трудовой инспекцией в период действия трудового договора с бывшим генеральным директором ООО «Нобель» В.Б. Лукониным, возникшие по утверждению истца по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Постановлением №3-459-81-13 Государственной инспекции труда в Нижегородской области о назначении административного наказания от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нобель» привлечено к административной ответственности за нарушение положений трудового законодательства в виде штрафа в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Данным постановлением установлено, что согласно представленного табеля учета рабочего времени за июль 2013 года в день увольнения 31.07.2013 Луконин В.Б. работал. В нарушение положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с Лукониным В.Б. не произведен до настоящего времени. На основании решения №8 внеочередного собрания участника ООО «Нобель» от 01.07.2013 участниками общества принято решение об увольнении генерального директора Луконина В.Б. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 31.07.2013. Расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации без заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде является нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нобель» установлено, что выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам за июль 2013 года в ООО «Нобель» выплачивалась с нарушением сроков, аванс за август 2013 года работникам ООО «Нобель» не выплачивался. Документы, подтверждающие выплату работникам компенсации за задержку заработной платы работодателем в ходе проверки не предоставлены, следовательно, компенсация в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ООО «Нобель» не начислялась и не выплачивалась.
Виновные противоправные деяния ООО «Нобель» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Нобель» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: акт проверки №4-459-81-13 от 11.09.2013, материалами проверки, протокол №3-459-81-13 от 11.09.2013.
Таким образом, основанием для привлечения государственной инспекцией по труду истца к административной ответственности вызвано невыплатой истцом ответчику заработной платы при увольнении.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в наложении на ООО «Нобель» санкций в связи с нарушением трудового и налогового законодательства.
Представленные в материалы дела акт №11-74 выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России №2 в отношении ООО «Нобель», протокол об административном правонарушении №3-459-81-13 от 11,.09.2013, предписание№3-459-81-13 от 11.09.2013, постановление о назначении административного наказания №3-459-81-13, составленные Государственной инспекцией труда в Нижегородской области Федеральной службы по труду и занятости населения не свидетельствует о привлечении ООО «Нобель» к ответственности, вследствие виновных (противоправных) действий или бездействий бывшего генерального директора ООО «Нобель»
Иных доказательств, подтверждающих наличие вину в действия Луконина В.Б. в возложении на ООО «Нобель» ответственности за нарушение норм трудового и налогового законодательства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Ответчик представил в материалы дела решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2013, которым исковые требования Луконина В.Б. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нобель» в пользу Луконина В.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 345 631 руб. 22 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4 657 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. и судебные а также отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 11 250 руб. 00 коп. Проценты за просрочку выплаты заработной платы подлежат уплате по день фактического расчета включительно. В остальной части требований компенсации морального вреда Луконину В.Б. отказано.Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №3 от 01.10.2012 истец был принят на работу на должность генерального директора ООО «Нобель» приказом №НО000000002 от 31.07.2013, уволен с работы 31.07.2013 по собственному желанию. Из представленного в материалы дела расчетного литка за июль 2013 следует, что ему начислена заработная плата за июль и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 397 277 руб. 20 коп., за вычетом НДФЛ истцу в связи с увольнением причиталась к выплате заработная плата в сумме 345 631 руб. 22 коп., указную сумму стороны не оспаривают. Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени она истцу не выплачена в связи с чем суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В связи с задержкой выплаты заработной платы судом по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2013 по 18.09.2013
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако у суда отсутствуют сведения о вступлении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2013 в законную силу на момент разрешения настоящего дела.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о юридической помощи №2 от 03.11.2013, распиской на сумму 30 000 руб. 00 коп.(л.д.81-82).
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, отсутствие возражений истца о предъявленной к взысканию сумме суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Понесенные истцом расходы за предоставление юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
истцу в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель» (ОГРН 1095249003728, ИНН 5249102240), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу Луконина Вадима Борисовича, г.Нижний Новгород, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
