Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что компания являлась обладателем исключительных прав на изобретение " Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" по патенту Российской Федерации № 2269342 с приоритетом от 31.08.2000. АО "Гедеон Рихтер" осуществляет производство, ввоз на территорию Российской Федерации и предложение к продаже лекарственного препарата "Мидиана". ООО "Аптечная сеть ОЗ" и ЗАО "Фирма Центр Внедрения Протек" осуществляют предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации названного препарата. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации № 2381026 на группу изобретений « Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или ее соль (микофенолят)» с конвенционным приоритетом от 17.10.2001 выдан по заявке № 2007130786/15 на имя компании с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1, 8, 9 и 11, в соответствующей редакции. Лисовенко В.Б. обратился 27.12.2013 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента , мотивированным несоответствием группы изобретений по независимым пунктам 1, 8, 9, 11 условию патентоспособности «изобретательский уровень». В подтверждение был представлен ряд источников информации. В ходе рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 8, 9, 11 формулы патента Российской Федерации № 2381026, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский
«Об обращении лекарственных средств». Просил суд в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Гротекс» в пользу ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Определением от 22.09.2023 суд удовлетворил заявление ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» об изменении способа и порядка исполнения решения. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56- 55/2022 в части запрета ООО «Гротекс» осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием Флатоцин, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», любым способом до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2 651 047, в том числе путем регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата, регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием Флатоцин солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного
А.А. Госпаревич при участии: от истца – Рыбка О.П. (паспорт, доверенность от 14.05.2009). от ответчика и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" апелляционное производство № 05АП-759/2010 на решение от 25.12.2009 г. судьи О.Ю. Орешко по делу № А51-9837/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Владивостокская фармацевтическая фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Галеник» третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации изменений в лицензионный договор. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Владивостокская фармацевтическая фабрика» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Галеник» с исковыми требованиями о регистрации изменений в лицензионный договор. Исковые требования основаны на статьях 165, 450, 452 и мотивированы тем, что изменения от 14.10.2008 в лицензионный договор от 12.03.2008 совершены в надлежащей форме, а потому подлежат в соответствии со статьей 165
и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается розничной торговлей медикаментами, средствами и товарами медицинского назначения, косметикой, детскими питаниями и товарами для детей. Предприятие осуществляет свою деятельность путем реализации товара через собственную розничную сеть аптек. ФИО1 подал заявление №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО « Фармацевтическая фирма «ФОРМА», в котором указал, что является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №, которое зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», использует изобретение в форме предложения о продаже, продажи и хранения для этой цели продуктов, в каждом из которых использовано изобретение, в таких препаратах как: Витрум, 100 таб.; Структум, 500 мг, 60 таб; Африн увлажняющий спрей нозальный; Акикин,125 мг; Фексадин, 120 мг.; Синуфорте; Гентоз, 50 мл., Галстена, 50 мл.; Бепантен, 100 гр., декспантенол»; Гинкор
и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов); услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции (хранение, сортировка, сушка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка); оказание услуг, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства (механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные работы); выпас скота; ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты; занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, имеющим лицензию на указанные виды деятельности; осуществление частной детективной деятельности лицом, имеющим лицензию, осуществляя которые индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения на основе патента на территории Оренбургской области. Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области считает, что не установление в Законе Оренбургской области указанных видов предпринимательской деятельности противоречит пункту 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ, поскольку федеральным законодательством субъекту Российской Федерации предоставлено право либо принять решение о применении индивидуальными предпринимателями с учетом всех положений пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ упрощенной системы налогообложения на основе патента
жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами». ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение « Фармацевтическая композиция для контрацепции». ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение «Косметические средства, обладающее противомикробными свойствами», одним из шести авторов которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» подана заявка на изобретение «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями, и способ ее получения». Истцу принадлежит право соавторства на указанные изобретения в рамках его служебной деятельности. Суд указал, что вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы по искам Чибиляева Т.Х. о выплате вознаграждений по служебным изобретениям установлено отсутствие
