I инстанция – Фокина Ю.В. II инстанция – Новикова О.А., Козина Т.Ю.(докладчик), Фролова Л.А. Дело №88-16459/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-002978-26 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Курчевской С.В., Харитонова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиляев Т.Х. к Акционерному обществу «Верофарм» об отчуждении прав на получение патента на: «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ её получения», «Фармацевтическая композиция для контрацепции», «Болеутоляющее средство для наружного применения», «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»; признании заключенными между Чибиляев Т.Х. и «Верофарм» (Акционерное общество) договоров: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ её получения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2701/2019) по кассационной жалобе Чибиляев Т.Х. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Чибиляев Т.Х. – Чибиляевой Р.Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя Акционерного общества «Верофарм» Бакуменко В.В., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Чибиляев Т.Х. обратился в суд с иском к ответчику АО «Верофарм», в котором с учетом изменения исковых требований просил об установлении факта наличия договорных отношений об отчуждении прав на получение патента на: «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», «Фармацевтическая композиция для контрацепции», «Болеутоляющее средство для наружного применения», «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»; признании заключенными между Чибиляев Т.Х. и АО «Верофарм» договоров: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами». Исковые требования мотивированы тем, что ранее истец обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании вознаграждения за использование вышеназванных служебных изобретений. Суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие соглашений о выплате вознаграждения авторам, в том числе Чибиляеву Т.Х. Обращаясь в суд с требованием о выплате вознаграждения за использование изобретения, истец был уверен в наличии договоров об отчуждении права на получение патента. Оригиналов договоров у него не было, т.к. после того, как он их подписывал, они передавались на подпись руководству, вторые экземпляры ему не возвращались. Отказ ответчика предоставить оригинал и копии договоров свидетельствует о злоупотреблении им правом. Требование об установлении факта наличия договорных отношений и признании договора заключенным ранее истцом не заявлялось. В качестве доказательства заключения спорных договоров истцом предоставлены копии 4-х договоров об отчуждении права на получение патента. Наличие копий договоров подтверждает их существование. Оригиналы договоров не сохранены, следовательно, единственный способ защиты права, это установление факта наличия договорных отношений. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чибиляев Т.Х. к АО «Верофарм» отказано. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Чибиляев Т.Х. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Между сторонами не было договорных отношений, поэтому срок исковой давности не может быть применен. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами». ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение «Фармацевтическая композиция для контрацепции». ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» получен евразийский патент № на изобретение «Косметические средства, обладающее противомикробными свойствами», одним из шести авторов которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ АО «Верофарм» подана заявка на изобретение «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями, и способ ее получения». Истцу принадлежит право соавторства на указанные изобретения в рамках его служебной деятельности. Суд указал, что вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы по искам Чибиляева Т.Х. о выплате вознаграждений по служебным изобретениям установлено отсутствие соглашений между истцом и ответчиком: по патенту № - решение Измайловского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-92/17; по патенту № - решение Измайловского районного суда от 07.09.2017 по делу № 2-222/17; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по евразийскому патенту № - решение Измайловского районного суда от 12.04.2017 по делу № 2-3/17. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1345, 1358, 1370 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.12.2006 года№ 2Э1-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами», заключенные между Чибиляев Т.Х. и АО «Верофарм». Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Согласно п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В силу п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца. В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Судами была правильно применена ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 12.04.2017, Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2017, Измайловского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 было установлено отсутствие соглашений между истцом и ответчиком о выплате вознаграждений по патентам и служебным изобретениям. Поскольку при рассмотрении других дел участвовали те же лица, то в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности был предметом исследования и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суды верно указали, что отношения сторон основаны на гражданско-правовых обязательствах сторон, суды при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Чибиляевым Т.Х. срока для обращения верно исходили из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд, разрешая спор, правильно указал, что в настоящее время в отношении поощрительных выплат авторам изобретения, патентообладателем которого является работодатель автора, применяются положения п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР". Указанной нормой закона предусмотрено, что автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, размер которого (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия. При этом суд исходил из того, что патенты зарегистрированы с 2009 по 2012 годы, а заявка по одному из них, на которую ссылается истец, подана в 2005 году. В качестве правообладателя указано ОАО «Верофарм», а истец указан в качестве одного из авторов патента. Суд также учел, что в указанные годы истец работал в ОАО «Верофарм» в должности генерального директора - директора департамента по развитию и производству и при регистрации патентов занимал руководящую должность в компании- правообладателе, был указан в числе авторов патента. Следовательно, еще к 2012 году истец знал как о факте регистрации патентов, так и о факте невыплаты ему вознаграждения за служебное изобретение, вместе с тем с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исковые требования Чибиляева Т.Х. заявлены с пропуском срока исковой давности. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. о п р е д е л и л а : решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибиляев Т.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
