Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-9837/2009
10 марта 2010 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца – Рыбка О.П. (паспорт, доверенность от 14.05.2009).
от ответчика и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика"
апелляционное производство № 05АП-759/2010
на решение от 25.12.2009 г.
судьи О.Ю. Орешко
по делу № А51-9837/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества «Владивостокская фармацевтическая фабрика»
к обществу с ограниченной ответственностью «Галеник»
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
о регистрации изменений в лицензионный договор.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Владивостокская фармацевтическая фабрика» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Галеник» с исковыми требованиями о регистрации изменений в лицензионный договор. Исковые требования основаны на статьях 165, 450, 452 и мотивированы тем, что изменения от 14.10.2008 в лицензионный договор от 12.03.2008 совершены в надлежащей форме, а потому подлежат в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Решением суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований о регистрации изменений в приложение № 1 к лицензионному договору от 12.03.2008, заключенному между открытым акционерным обществом «Владивостокская фармацевтическая фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Галеник», отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на неправомерность вывода суда о несоблюдении надлежащей формы изменений в лицензионный договор. Не согласен с выводом суда, что истец имеет самостоятельную возможность произвести регистрацию изменений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что истец не обратился в суд с самостоятельным заявлением о регистрации изменений, внесенных в договор, по причине отсутствия у него всех необходимых документов, а именно патентов, поскольку они принадлежат ответчику, а также второго экземпляра договора.
Общество с ограниченной ответственностью «Галеник», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Между ООО «Галеник» (лицензиар) и ООО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (лицензиат) 12 марта 2008 года заключен лицензионный договор с приложениями № 1, № 2.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование товарных знаков «ЭЛЕВИТА» (свидетельство № 167368) и «РЕЛИКТОВЫЙ» (свидетельство № 167369).
Стоимость договора согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 12.03.2008 и составляет 652 000 рубля 00 копеек.
Приложение № 2 сторонами определена стоимость расходов, связанных с заключением и регистрацией договора в размере 15 000 рублей.
Данный договор с приложениями зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22.09.2008.
Как следует из лицензионного договора от 12.03.2008 все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами (пункт 6.2).
В Приложение №1 к договору 14 октября 2008 года внесены изменения, согласована оплата стоимости договора, которая осуществляется в размере 500 рублей и вносится до 31.12.2008.
Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации изменений в лицензионный договор и невозможность самостоятельной регистрации изменений, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 5.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 321 (далее – Регламент) и действующего на момент обращения с рассматриваемым иском в суд, установлено что правом подачи заявления о внесении изменений в зарегистрированный договор обладает лицо, являющееся стороной договора.
Как установлено статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил в данном случае нарушений прав и законных интересов истца, поскольку он наделен самостоятельным правом на обращение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за регистрацией изменений в лицензионный договор.
Проанализировав условия лицензионного договора от 12 марта 2008 года и положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возможность самостоятельного урегулирования сторонами договора вопроса о порядке внесения в него изменений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении сторонами формы изменений и несогласования текста. В материалах дела отсутствуют изменения от 14.10.2008 в приложение №1 к лицензионному договору от 12 марта 2008 года, содержащие различный текст. Изменение от 12.03.2008 в приложение №1 к лицензионному договору от 12 марта 2008 года, которое суд первой инстанции оценил как доказательство несогласованности сторонами текста изменений, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Поскольку истец в основание своих исковых требований ссылается на изменение от 14.10.2008 о согласовании стоимости договора, которое совершено в письменной форме и подписано от имени истца и ответчика уполномоченными лицами, как того требует пункт 6.2 лицензионного договора.
Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности истца предвидеть возможность нерентабельности выпуска товара и его реализации и снижения в результате этого своей платежеспособности. Данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, поскольку изменения к договору согласованы, и основания для понуждения ответчика к регистрации данных изменений отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимых документов для регистрации изменений судом апелляционной инстанции отклонены. В соответствии с пунктом 9.9.2 Регламента для государственной регистрации договора представляются следующие документы: заявление о регистрации в одном экземпляре; два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора; документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке; доверенность, удостоверяющую полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя; копию договора или выписки из договора (незаверенную).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие по сути правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 по делу №А51-9837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Н.А. Скрипка
Судьи:
Л.Ю. Ротко
Т.А. Аппакова
