ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС18-11563
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
20.08.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Новартис АГ на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 по делу № СИП-725/2016,
установил:
компания Новартис АГ (Швейцария, далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации № 2381026 на группу изобретений «Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или ее соль (микофенолят)».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисовенко Виктор Борисович.
Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018, в удовлетворении заявления компании отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации № 2381026 на группу изобретений «Фармацевтические композиции, содержащие микофенольную кислоту или ее соль (микофенолят)» с конвенционным приоритетом от 17.10.2001 выдан по заявке № 2007130786/15 на имя компании с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1, 8, 9 и 11, в соответствующей редакции.
Лисовенко В.Б. обратился 27.12.2013 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений по независимым пунктам 1, 8, 9, 11 условию патентоспособности «изобретательский уровень». В подтверждение был представлен ряд источников информации.
В ходе рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 8, 9, 11 формулы патента Российской Федерации № 2381026, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», что следует из противопоставленных в возражении источников информации.
Компания в ходе рассмотрения возражения обратилась в Роспатент с просьбой о принятии к рассмотрению уточненной формулы изобретения.
По результатам рассмотрения уточненной формулы группы изобретений с учетом отчета о дополнительном информационном поиске, заключения к нему и доводов сторон Роспатент установил, что внесенные компанией уточнения формулы группы изобретений не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Решением Роспатента от 12.08.2016 возражение Лисовенко В.Б. удовлетворено, оспариваемый патент признан недействительным полностью.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, а также полученные на запрос суда ответы ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, определив наиболее близкий аналог изобретения, отличительные признаки изобретения и их влияния на указанный заявителем технический результат, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения Лисовенко В.Б. принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.
Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал компании в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Новартис АГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Попов В. В.
