не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячногозаработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового
принимая во внимание, что характер разовых премий из расчетных листков на ФИО2 определить невозможно, учитывая пояснения свидетелей о том, что разовые премии в отношении ФИО2 начислялись по устному указанию генерального директора, Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты разовых премий ФИО2 в спорный период. Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 № 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок. В фактическиймесячныйзаработокработника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются : заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 169-13). С учетом вышеизложенного, Суд произвел расчет заработной платы, которую ФИО2 вправе
директора по управлению персоналом и корпоративной этике. Согласно пункту 3.2. трудового договора, заработная плата включала в себя оклад 28 000 руб. в месяц, установленный штатным расписанием, районный коэффициент к заработной плате в размере 15% на фактический заработок, дополнительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда. 29.12.2018 дополнительным соглашением в пункт 3.2. трудового договора внесены изменения в части оплаты труда, заработная плата была увеличена до 70 000 руб. в месяц. 21.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ) с 29.11.2019 и обязательством работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних месячныхзаработковработника . Согласно расчетному листку за ноябрь 2019, ФИО5 выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 539 313 руб. 25 коп., исходя из размера среднего месячного заработка работника 134 828 руб. 32 коп. (539 313 руб.
налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. В этой связи, суды сделали правильный вывод о том, что ответчики являются получателями только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивают в бюджет вышеуказанный налог и отказали во взыскании НДФЛ с ответчиков (работников должника). В силу статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячногозаработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников , уволенных из организаций,
трудовым договорам, налоговый орган применяет диаметрально противоположный подход и оспаривает их полностью даже в случае, если их размер не превышает 3-х окладов (например, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие). Такие расходы расцениваются налоговым органом без какого-либо обоснования как имеющие формальное, но не имеющие « фактического соответствия производственному характеру деятельности» (стр.114 Решения). В силу ст.ст. 71, 81 ТК РФ, единственной альтернативой осуществленного АО «СТС» досрочного расторжения трудового договора с работником с выплатой ему выходного пособия (по инициативе работодателя), является сокращение штата или численности работников. Увольнения по указанным основаниям обязывают работодателя в силу ст. 178 ТК РФ выплачивать выходное пособие в размере среднего месячногозаработка, а также сохранять за работником средний месячный заработок в течение определенного периода. Если бы компания приняла решение об увольнении работников в связи с сокращением численности/штата, ей пришлось бы понести издержки в виде указанных сумм. С учетом указанного подхода налоговым органом в Решении произведено сопоставление понесенных Компанией спорных расходов
представителя, указав в обоснование иска, что работала в должности инженера ПТО 1 категории в ООО «УралЭнергоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 Договора, ее должностной оклад составлял 21 000 рублей в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу работника, который занят на работах с подвижным характером работы в размере 15 % от оклада и районный коэффициент в размере 1,15 %, который начислялся на фактический месячный заработок работника, включающий в себя оклад и на другие выплаты, установленные системой оплаты труда в организации за фактически отработанное время. К иным выплатам данного работодателя относились: ежемесячные «премиальные» и «суточные» в размере 350 руб. за каждый отработанный день в разъездах, в том числе к обязательной оплате по данному тарифу относились воскресенья. О полной системе оплаты труда в данной организации ей было разъяснено устно, никаких документов на руки не выдавалось. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому
недоплаченной заработной плате, рассчитанный путем деления размера начисленного за месяц районного коэффициента на его стоимость 7,5 рублей/час и определения таким образом фактически отработанного времени, поскольку такой расчет не соответствует установленной у ответчика системе оплате труда и положениям согласованного сторонами трудового договора. При этом судом учитывается, что в соответствие с разъяснением Минтруда России от 11 сентября 1995 года № 49 районные коэффициенты к заработной плате, предусмотренные ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляются на фактический месячный заработок работника, включающий в себя исходя из положений ст.129 названного кодекса помимо вознаграждения за труд доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Поскольку ежемесячная заработная плата истицы включала в себя в том числе стимулирующие выплаты, при этом районный коэффициент начислялся на весь месячный заработок работника, предложенный истцом для определения фактически отработанного времени расчет исходя из размера начисленного районного коэффициента нельзя признать верным. Представленные истцом в обоснование иска ксерокопии табелей учета рабочего времени
