2-1728/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Пермь 21 мая 2018 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Чунихиной А.Ю.,
С участием истца Клепча А.В., представителя истца по доверенности Петровой Н.Н., представителя ответчика на основании доверенности Онучина А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепча А.В. к ООО «УралЭнергоМонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Крепча А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралЭнергоМонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что работала в должности инженера ПТО 1 категории в ООО «УралЭнергоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 Договора, ее должностной оклад составлял 21 000 рублей в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу работника, который занят на работах с подвижным характером работы в размере 15 % от оклада и районный коэффициент в размере 1,15 %, который начислялся на фактический месячный заработок работника, включающий в себя оклад и на другие выплаты, установленные системой оплаты труда в организации за фактически отработанное время. К иным выплатам данного работодателя относились: ежемесячные «премиальные» и «суточные» в размере 350 руб. за каждый отработанный день в разъездах, в том числе к обязательной оплате по данному тарифу относились воскресенья. О полной системе оплаты труда в данной организации ей было разъяснено устно, никаких документов на руки не выдавалось. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 25 000,00 рублей. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний рабочий день в данной организации. В день увольнения работодатель нарушил положение ст. 140 Трудового кодекса РФ, не произведя с ней окончательный расчет. От работодателя получен только пакет документов, предусмотренный работнику для выдачи в день увольнения. В соответствии с п.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с ней окончательный расчет за отработанное время и имеет пред ней задолженность по заработной плате в премиальной части за следующий период: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24720,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24720,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24720,00 руб. Расчет премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ складывается следующим образом: 89000 средняя заработная плата за последние ДД.ММ.ГГГГ делится на 3 месяца, и умножается на 2,5 месяца) - 74160,00 рублей. Не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 927,26 руб., а также за ДД.ММ.ГГГГ не выплачены суточные в сумме 4200,00 руб. (350,00 рублей умножаем на количество фактически отработанных дней в разъезде, включая воскресенья, - 12 дней) и компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 887,00 руб., без учета ежемесячной премиальной части. На ее вопросы о сроках выплаты задолженности по заработной плате работодатель заявляет, что никакие деньги он выплачивать не собирается. Работодателем заработная плата перечислялась и выплачивалась нерегулярно, за какой именно период, отследить не представляется возможным, расчетные листки по заработной плате никогда не предоставлялись, а также не составлялись графики отпусков.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.B настоящее время общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет 205 174,26 рублей.
Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ею были запрошены и получены справки по форме банка для получения ипотечного кредита, указанные справки отражают период с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ полученная ею на руки справка по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ за данный период времени содержит абсолютно иные сведения о доходах.
Размер не выплаченной ей заработной платы за период работы в ООО «УралЭнергоМонтаж» составил 205 174, 26 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовыми договорами.
В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Следовательно, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 205 174, 26 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляются из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с действующим законодательством, Ответчик ООО «УралЭнергоМонтаж» обязан выплатить сумму неустойки по ставке рефинансирования за задержку не выплаченной заработной платы в сумме 6153,12 рублей (расчеты прилагаются) по состоянию на день подачи заявления в суд. Поскольку, на день обращения в суд с исковым заявлением заработная не выплачена, она имеет право на выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с 16.03.20l8 г. до вынесения судом решения.
Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающимся до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен ей тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку, лишали ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать семью. На основании изложенного, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000,00 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УралЭнергоМонтаж» в ее пользу заработную плату в размере 205 174, 26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 41 000,00 рублей, всего 266 174,26 рубля, а также сумму неустойки по ставке рефинансирования за задержку не выплаченной заработной платы на день вынесения судебного решения (л.д.3-7).
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111) истец пояснил что, после обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Пермского края и в суд за защитой нарушенных прав, работодатель ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту произвел следующие выплаты: 533 рублей – компенсация за задержку заработной платы, а также 38 849,88 рублей – заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, без учета оставшейся невыплаченной части в размере 24 720,00 рублей, таким образом, задолженность ответчика составляет 224 160,00 рублей, из которых 89 000,00 рублей -невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, 74 000,00 рублей -невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00 рублей – компенсация морального вреда, 41 000,00 рублей - компенсация на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Клепча А.В. подано уточненное исковое заявление в части обоснования требования о компенсации морального вреда, в котором она указала, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку работодатель не произвел с ней окончательный расчет за отработанное время и имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 160,00 рублей.
Истец Клепча А.В. и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требовании с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что моральный вред обосновывает невыплатой сумм, указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все выплаты по заработной плате за период работы истца у ответчика произведены в полном объеме на основании чего, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, основания, изложены в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.35-36).
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля гр.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ закреплено понятие заработной платы. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Клепча А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ПТО 1 категории, с окладом 21 000,00 рублей, с надбавкой в виде уральского коэффициента 15% (3 150,00 рублей) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000,00 рублей (лд.45).
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по ч.1 ст.77 ТК РФ.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000,00 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей в месяц. Кроме этого п. 5.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена зарплата, включающая следующие выплаты: должностной оклад, ежемесячная надбавка к должностному окладу работника, который занят на работах с подвижным характером работы в размере 15% от оклада (тарифной ставки), районный коэффициент в размере 1,15, который начисляется на фактический месячный заработок работника, включающий в себя оклад (тарифную ставку) и на другие выплаты, установленные системой оплаты труда в организации за фактически отработанное время.
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат и премий, других вознаграждений в соответствии с локальными актами работодателя или приказами директора общества.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу Клепча А.В. начислены следующие суммы: 5 994,15 – оклад, 4979,50 - отпуск за 5 дней, 899,12 – надбавка за разъездной характер работы, 1033,99 районный коэффициент, 6000,00 рублей – компенсация за разъездной характер работы, 29877,00 - компенсация за неиспользованный отпуск, выплачено через кассу 54 100,00 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 38 849,88 рублей (л.д. 56).
Сумма долга в размере 38 849,88 рублей выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). За задержку выплаты долга по заработной плате в размере 38 849,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты долга по заработной плате) истцу выплачена компенсация в размере 532,89 рублей, что подтверждается расчетом компенсации (л.д.99), чеком о переводе денежных средств на карту истца (л.л.100), распечаткой с сайта Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств ( л.д.101).
Таким образом, факт получения долга по заработной плате в указанном размере подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что работодатель при увольнении не выплатил ей иные выплаты, не предусмотренные трудовым договором, в частности, ежемесячные «премиальные». В обоснование доводов ссылается на пояснения свидетеля гр.А., документ без названия, в котором указаны остатки по зарплате и остатки отпускных за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Иными документами заявленные ею суммы не подтверждаются.
Из пояснений свидетеля гр.А. следует, что он работал в ООО «УралЭнергоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, ее официальная часть перечислялась на карту, остальная часть выплачивалась в кассе предприятия под роспись. Премиальная часть выплачивалась постоянно, каждый месяц, но были задержки с выплатой до полугода. Четкого начисления конкретной суммы не было. На основании чего начислялись премиальные, он не знает, с приказами его не знакомили, просто информировали, в каком месяце какие суммы должны выдать. Список сотрудников с указанием зарплаты распечатывался в Excel, в нем указывались выплаты и премиальная часть. Информацию доводил до работников руководитель, привозил на объект. Подписи под документом не было. Премиальная часть выплачивалась каждый месяц. Фамилию истца он видел в списках, список был общий, последний раз видел список в ДД.ММ.ГГГГ. С данной информацией его знакомил руководитель в штабе прораба.
Другие документы, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а именно, они представлены в виде незаверенных копий, не подписаны работодателем, на них отсутствует печать организации. Кроме того, в справке о доходах для получения кредита указаны сведения о доходе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о взыскании заработной платы заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик начисление указанных истцом сумм отрицает.
Включение премиальных и иных выплат в состав заработной платы в силу ст. 60 ГПК РФ должно быть помимо свидетельских показаний подтверждено относимыми и допустимыми письменными доказательствами, вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, судом уставлено, что работодателем начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в размере, установленном трудовым договором. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. Приведенный истцом расчет заработной платы нормативно-правовой основы не имеет.
Поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, истцом не представлено, суд, приходит к выводу об отказе Клепча А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «УралЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, установлено не было, истец обосновывает моральный вред невыплатой сумм, которые она взыскивала с ответчика, во взыскании которых судом отказывается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Клепча А.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсацию морального вреда какими-либо иными нарушениями со стороны ответчика истец не обосновывала.
Кроме того, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Крепча А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УралЭнергоМонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Иванова Е.В.
