АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-2659/2016
24 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1
о взыскании 29 349 652,69 руб.,
третье лицо: ФИО2
при ведении протокола помощником Е.И. Квиндт,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 04.09.2015, (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 04.09.2015,
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.07.2016, (после перерыва) ФИО6 по доверенности от 17.06.2014,
от третьего лица: ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 29 349 652,69 руб. убытков, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 29 349 652,69 руб. с учетом частичного погашения суммы долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском Федеральном округе, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования, со ссылкой на статьи 10, 12, 15, 53, 53.1, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон об ООО) мотивированы необоснованной выплатой себе ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и своему сыну – ФИО2, замещавшему должность исполнительного директора в Обществе, денежных средств в качестве заработной платы в завышенном размере и премий в период с 01.01.2011 по 30.09.2014, повлекших за собой возникновение убытков для Общества в заявленном размере.
Определением суда от 04.05.2016 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства, что запротоколировано с использованием средств аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 11-17.08.2016, в оставшейся части исковые требования поддерживает.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 29 349 652,69 руб. с учетом частичного погашения суммы долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском Федеральном округе, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, Суд принимает отказ истца от заявленных требований в данной части.
В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «Астерион» к ФИО1 о взыскании 29 349 652,69 руб. убытков.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает.
ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении экспертизы по настоящему делу на предмет определения рыночного размера заработной платы сотрудников аналогичных организаций, являющихся официальными дилерами по продаже и обслуживанию автомобилей премиум-класса Мерседес-Бенц на территории Уральского федерального округа в 2011-2014 годах. Также ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО7, мотивируя тем, что указанный работник Общества подтвердит участие ФИО2 в реализации проектов и задач в Обществе.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предметом настоящего иска является требование Общества о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период с 2011 года по 30.09.2014, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества.
ФИО1 и ФИО2 занимали в спорный период должности генерального и исполнительного директоров Общества соответственно.
Устные показания ФИО7 (являвшегося в спорный период начальником СТО), не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие каких-либо фактов входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля суд отказывает.
В судебном заседании, начатом 11.08.2016 был объявлен перерыв до 17.08.2016 до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца, после перерыва, поддерживая уточненные исковые требования, возражал против проведения экспертизы, заявленной ФИО2
Представитель ответчика, поддержал свои возражения против удовлетворения иска, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в частности указал, что размер заработной платы генеральному и исполнительному директорам соответствовал сложившемуся в регионе уровню цен, отметив, что руководство Обществом под началом генерального директора-ФИО1 обеспечило Обществу успешную финансово-хозяйственную деятельность и рост показателей чистой прибыли согласно данным бухгалтерской отчетности Общества. Представил контррасчет (т.9 л.д.22), согласно которому подлежащая начислению ответчику и третьему лицу заработная плата за спорный период с 2011 года по сентябрь 2014 года составила 39 040 200 руб., что при фактически выплаченных 38 202 541,71 руб. исключает факт причинения убытков Обществу. Считает, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Заявил о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем поддержал ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, указал на готовность несения расходов по оплате экспертизы, в качестве экспертной организации предложил ООО «Агентство оценки «Эксперт».
ФИО2 поддерживая позицию ответчика, возражает по доводам отзыва, указал, что все выплаты в пределах исполнения его трудовых обязанностей в должности исполнительного директора были произведены в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием и действующим законодательством, также указал, что премии в Обществе выплачивались по распоряжению генерального директора (на основании приказов) в зависимости от фактического объема выполняемых работником на предприятии функций, так же указал, что начисление заработной платы и премий (как разовых, так и ежемесячных) производилось на основании действующего в Обществе Положения об оплате, премировании и стимулирования труда работников ООО «Адонис-Авто». Дополнительно представил документы, в том числе протокол о проведении аудита от 06.11.2014, справки ООО «УралАвтоХаус» от 16.08.2016 о размере начисленных заработных плат на главного бухгалтера и на руководителя отдела продаж. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, уточнив предмет исследования – определение размера заработной платы генеральных и исполнительных директоров дилерских центров Мерседес-Бенц на территории Российской Федерации в 2011-2014 годах, в качестве экспертной организации указал ООО «АПРАЙТ».
Рассмотрев заявление ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд полагает его подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).
По настоящему делу фактически завялено требование о взыскании убытков, причиненных Обществу вследствие действий бывшего руководителя (лица, входившего в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО1 указанных полномочий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, поддерживаемое ответчиком, учитывая мнение представителя истца относительно удовлетворения указанного ходатайства, Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, Суд признает ходатайство ФИО2 необоснованным, поскольку исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы на предмет определения размера заработной платы генеральных и исполнительных директоров дилерских центров Мерседес-Бенц на территории РФ могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, учитывая что каждое Общество является самостоятельным и независимым хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности. Вместе с тем правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для разрешения спора. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также характер экспертного исследования, необходимость в проведении предложенной ФИО2 судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отсутствует.
Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ООО «Адонис-Авто» (после переименования - ООО «Астерион») зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (т.4 л.д.17-31).
С момента создания ООО «Адонис-Авто» его участниками являлись ФИО8 (50% доли) и ФИО1(50% доли).
ФИО1 приказом от 01.04.2004 № 1-к был назначен на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто» (т.1 л.д.30).
Обстоятельства нахождения ответчика в должности генерального директора Общества с 2011 года по 30.09.2014 подтверждаются решением общего собрания участников ООО «Адонис-Авто», оформленного протоколом № 15 от 30.03.2009 и трудовым договором с генеральным директором ООО «Адонис-Авто» № 018/09 (т.1 л.д.21-28).
С 30.09.2014 ФИО1 в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности генерального директора, что подтверждается апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу № 22-2711/2014 (т.1 л.д. 11-20).
Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-14657/2014 ФИО1 исключен из состава участников Общества, с ответчика в пользу Общества взысканы убытки в размере 23 546 000 руб.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что ответчиком, который одновременно являлся участником и Генеральным директором Общества, совершены действия, противоречащие интересам Общества, существенно затруднившие его деятельность и повлекшие возникновение убытков.
Решением единственного участника ООО «Адонис-Авто» № 1 от 03.06.2015 Генеральным директором Общества избран ФИО9 сроком на 5 лет, полномочия ФИО1 и исполняющего обязанности Генерального директора ФИО2 прекращены (т.4 л.д.32).
Ссылаясь на то, что ответчиком, в период с 2011 года по 30.09.2014, при осуществлении функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) неправомерно были выплачены себе и своему сыну – ФИО2, замещавшему должность исполнительного директора из средств Общества в виде заработной платы и премий денежные средства на общую сумму 29 349 652,69 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые определил в виде разницы между положенным к выплате заработным платам ФИО1 (генеральному директору) и ФИО2 (исполнительному директору) и фактически полученными указанными лицами денежным средствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора Общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора Общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 307-ЭС15-129010, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.
В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об ООО и положений Устава Общества (пункт 8.2.3), назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.
Пунктом 8.2.8 Устава Общества порядок деятельности генерального директора Общества определяется Уставом, положением о генеральном директоре Общества, если последнее утверждено общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре с генеральным директором. В части не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством и условиями трудового договора с генеральным директором (т.4 л.д.128-144).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, положение о генеральном директоре в Обществе не утверждалось. Ответчик данное утверждение не оспорил.
В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора с генеральным директором ООО «Адонис-Авто» № 018/09 от 30.03.2009 оплата труда генерального директора осуществляется в соответствии со штатным расписанием Общества (п. 3.1.). Генеральному директору устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем (пункт 4.1 трудового договора № 018/09).
Уставом Общества (пункт 8.2.10) и трудовым договором № 018/09 от 30.03.2009 (пункт 2.3) установлено право генерального директора на утверждение штатного расписания Общества.
Факт выплаты ФИО1 в спорный период из средств Общества в счет заработной платы 22 992 029,11 руб. подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками (т.6 л.д.135, 138-139, 141-142, 145, 147-148,150-151, т.7 л.д.2-3, 6-7, 10-11, 14, 17, 20-21, 24, 27-28, 31, 34, 37, 40, 43, 47, 50, 53, 56, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99), расходными кассовыми ордерами (далее – РКО) (т.2 л.д.56-151, т.3 л.д.1-160, расчет-т.4 л.д.1-5, 39-64), платежными ведомостями (т.2 л.д.1-55, в том числе заверенные банком, т.4 л.д.66-92, 94-97, 99-105, 107-110) и не оспаривается ответчиком по существу.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период, Суд установил, что в отношении ФИО1 характер выплат в отдельные месяцы включал следующие позиции: оклад, районный коэффициент, месячную премию, стаж работы, сверхнормативные выплаты, оплата отпуска, аренда автомобиля, премии разовые, подарок.
Вместе с тем, согласно штатным расписаниям № 8 от 01.06.2011 и № 9 от 27.12.2011 генеральному директору утвержден оклад в размере 120 000 руб., 18 000 руб. районный коэффициент, исполнительному директору утвержден оклад в размере 25 000 руб., 3 750 руб. районный коэффициент (т.1 л.д.32-35), аналогичные размеры установлены по штатному расписанию № 11 от 28.08.2012 (т.1 л.д.36-38), а согласно штатному расписанию № 13-ШР от 28.12.2013 с 01.01.2014 генеральному директору утвержден оклад в размере 290 000 руб., 15% районный коэффициент, исполнительному директору: 25 000 руб. оклад, 15% районный коэффициент (т.1 л.д.39-41).
В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.
Для Тюменской области районный коэффициент установлен в размере 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24), что соответствует размеру районного коэффициента, указанного в представленных штатных расписаниях (т.1 л.д.32-41).
Следовательно, генеральному директору в спорный период подлежала к выплате заработная плата в размере 7 969 500 руб. ((120 000 руб.х36 +290 000 руб.х9)х 1,15), состоящая из оклада, утвержденного штатным расписанием, умноженного на установленный районный коэффициент.
Статьей 119 ТК РФ предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (статья).
В силу статьи 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Пунктом 4.2 трудового договора № 018/09 предусмотрено, что генеральному директору устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством РФ о труде, продолжительность которого определяется по договоренности сторон (с учетом дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день).
Таким образом, Суд приходит к выводу, что условиями трудового договора № 018/09 ФИО1 было определено вознаграждение за работу в условиях ненормированного рабочего дня в форме дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.
Доказательств обращения ФИО1 к Обществу (работодателю) с письменным заявлением о замене дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день денежной компенсацией материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, Суд считает неправомерным включение в расходы по оплате труда ФИО1 по основанию – за ненормированный рабочий день.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом Общества или трудовым договором, в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств принятия общим собранием участников Общества решения о выплате ответчику дополнительных выплат, помимо установленных штатным расписанием, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на наличие в Обществе действующего Положения об оплате труда, премировании и стимулировании труда работников ООО «Адонис-Авто», утвержденного 31.12.2008 генеральным директором Общества ФИО1 (далее по тексту – Положение об оплате, т.6 л.д.80-107) и применение его положений к начислению заработной плате генерального директора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8.2.8 Устава в список документов, определяющих правовое положение генерального директора Общества данный документ (Положение об оплате) не входит вне зависимости от результатов хозяйственной деятельности Общества в соответствующие периоды времени, кроме того указанное Положение утвержденно непосредственно ФИО1 и согласованно лишь с его сыном - ФИО2, но не Обществом, являющимся по отношению к ФИО1 работодателем.
Доказательств доведения ответчиком до сведения участников общества информации о размере выплаченных в свой адрес компенсационных выплат, материалы дела не содержат.
Доказательства наличия последующего одобрения действий ответчика по выплате себе спорных выплат, в том числе при наличии положительных результатов работы Общества в соответствующем периоде, ответчик также не представил.
Таким образом, ежемесячные вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора Общества за стаж работы, сверхнормативные выплаты, за аренду автомобиля, за подарок, премии (ежемесячные и разовые), по мнению суда, были начислены в отсутствие правовых оснований и являются не правомерными.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца (расчет – т.1 л.д.10, с учетом уточнения (увеличения) – т.4 л.д.37-38), и приходит к выводу, что выплата из средств Общества ответчику денежных средств в размере 15 022 529,11 руб., превышающем его заработную плату за спорный период (22992029,11 руб. -7 969 500 руб.) в отсутствие одобрения работодателя ФИО1 - Общества является неправомерным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения суммы убытков, по факту выплаты заработной платы генеральному директору Общества – ФИО1, отсутствуют.
Оценив представленные в отношении генерального директора Общества доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный, суд признал недобросовестным увеличение ответчиком себе заработной платы, поскольку общим собранием участников подобное решение не принималось, изменение условий трудового договора № 018/09 ответчик не подтвердил, вследствие чего требования о взыскании убытков по факту выплаты зарплаты в период с 2011 года по 30.09.2014 генеральному директору Общества ФИО1 в размере 15 022 529,11 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в части исковых требований, связанных с выплатой заработной платы ФИО2 – исполнительному директору Обшества, суд считает, что начисление заработной платы ФИО2, должно осуществляться с учетом Положения об оплате.
Как следует из материалов дела 07.08.2006 между ООО «Адонис-Авто», в лице Генерального директора ФИО1 (работодатель), и ФИО2 (работник, третье лицо по настоящему делу) был заключен трудовой договор № 0024/06 (т.4 л.д.145-149), с установленными рабочим днем: продолжительностью рабочего дня 8 часов, и 40 часовой рабочей неделей (пункт 5.2), с предусмотренным режимом ненормированного рабочего дня (пункт 5.3).
Указанный договор № 0024/06 был заключен в редакции дополнительных соглашений № 1-093/07 от 15.11.2007, № 2 от 31.12.2009, № 3-002/10 от 01.02.2010 (т.4 л.д.150-152).
Факт выплаты ФИО2 из средств Общества в счет заработной платы 15 740 873,58 руб. подтвержден представленными в материалы дела расчетными листками (т.6 л.д.136-137, 140, 143-144, 146, 149, т.7 л.д.1, 4-5, 8-9, 12-13, 18-19, 22-23, 25-26, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100), расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.56-151, т.3 л.д.1-160,), платежными ведомостями (т.2 л.д.1-55, в том числе заверенные банком, т.4 л.д.66-92, 94-97, 99-105, 107-110), не оспаривается ответчиком и третьим лицом по существу.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период, Суд установил, что в отношении ФИО2 характер выплат в отдельные месяцы включал следующие позиции: оклад, оклад по часам, оплата по среднему заработку (март 2014), районный коэффициент, надбавка за ненормированный рабочий день, премия месячная (суммой) (%), стаж работы, доплата за стаж, доплата за командировку, суточные сверх нормы, оплата отпуска, сверхнормативные выплаты, премия к празднику, премия разовая.
Учитывая утвержденное на предприятии штатное расписание (т.1 л.д.32-41), оклад, размер которого также до 01.06.2011 подтверждается расчетными листками по ФИО2, был начислен ФИО2 по мнению суда правомерно.
В отношении надбавки за ненормированный рабочий день, Судом установлены следующие обстоятельства.
07.08.2006 ФИО2 заключил трудовой договор № 0024/06 с Обществом на замещение должности заместителя генерального директора по финансам, с 01.02.2010 выполнял функции исполнительного директора (т.4 л.д.152).
Пункт 3 раздела V Положения об оплате предусматривает оплату труда за ненормированный рабочий день в размере 40 % от должностного оклада сотруднику занимающему должность заместителя генерального директора по финансам (т.6 л.д.102).
Таким образом, Суд приходит к выводу, что на момент заключения трудового соглашения в силу занимаемой должности, ФИО2 согласно утвержденного в 2008 году Положения об оплате был вправе рассчитывать на оплату труда за ненормированный рабочий день.
Учитывая согласованный размер оклада в сумме 25 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2009 к трудовому договору № 024/06), а также пояснения свидетелей о ежемесячном, систематическом начислении компенсационных выплат, сумма компенсации оплаты труда в условиях ненормированного рабочего дня составила 10 000 руб. в месяц.
Принимая во внимание положения статьи 135 ТК РФ (условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными соглашениями), условия дополнительного соглашения № 3-002/10 от 01.02.2010 к трудовому договору № 024/06, а также положения пункта 5.3 трудового договора № 024/06, Суд приходит к выводу о правомерности начисления ежемесячной компенсации за ненормированный рабочий день в спорный период в размере 40 % от оклада.
По смыслу статьи 129 ТК РФ выплата за стаж является компенсационной, стимулирующей выплатой оплаты труда.
Пунктом 6 раздела V Положения предусмотрена надбавка за стаж на предприятии, которая устанавливается с целью стимулирования продолжительного труда работника на данном предприятии, выплата которой производится ежемесячно дифференцированно в зависимости от общего стажа работы, дающего право на получение указанной надбавки при стаже работы от 1 до 3 лет – 5%, от 3 до 5 лет – 8%, и свыше 5 лет – 10% (т.6 л.д.103).
Оценив представленные в материалы дела расчетные листы за спорный период в отношении ФИО2, Суд установил, что ФИО2 были начислены надбавки за стаж с 01.01.2011 до 31.07.2011 в размере 2 000 руб., за период с 01.08.2011 по 30.09.2014 – в размере 2 500 руб., что соответствует 8% и 10% от установленного оклада, и правомерно рассчитаны ФИО2 пропорционально отработанному в Обществе времени.
В отношении начисленных ФИО2 премий, Суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2009 к трудовому договору № 024/06 с 01.01.2010 обозначенный трудовой договор был дополнен пунктом 7.7: «по решению работодателя дополнительно выплачивается премия согласно Положения» (т.4 л.д.151).
Положением об оплате предусмотрена в том числе оплата труда – повременно-премиальная, т.е. начисление заработной платы по установленному работнику окладу за фактически отработанное время (повременная форма) и выплата премий.
Данная форма оплаты установлена в том числе для аппарата управления (т.6 л.д.82).
Абзацем 3 раздела 2 Положения об оплате предусмотрено, что премирование носит системный характер (т.6 л.д.91), размер текущей премии работников предприятия может устанавливаться в размере до 300% от величины ежемесячного должностного оклада (пункт 4.3 раздел 4 Положения об оплате, т.6 л.д.100).
Таким образом, Суд приходит к выводу, что ФИО2 был вправе рассчитывать на ежемесячную премию в размере до 75 000 руб. при установленном окладе в размере 25 000 руб.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей (работники бухгалтерии в спорный период), при приеме на работу работники бухгалтерии были под роспись ознакомлены с Положением об оплате, но практики непосредственной работы с Положением не было, поскольку ежемесячные премиальные выплаты носили системный характер и определялись в соответствии с таблицей в формате Exel, которой пользовались бухгалтера при подготовке приказов на ежемесячную премию. Данные показатели носили систематический характер и не изменялись.
Следует отметить, что при допросе свидетелей были даны пояснения, что проекты приказов, в том числе на ежемесячную премию, готовились бухгалтером по начислению заработной платы (распечатывались из программы 1С), передавались главному бухгалтеру, которая носила приказы на подпись генеральному директору Общества.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Обществе в спорный период было два заместителя генерального директора: исполнительный директор – ФИО2 и заместитель генерального директора по финансам – ФИО10.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (т.8 л.д.103-104), утвержденных штатными расписаниями окладов аппарату управления, и платежной ведомости по заработной плате (т.2 л.д.1-55), в Обществе имела место система поощрения работников за счет выплаты ежемесячных премий.
На основании вышеизложенного, с учетом свидетельских показаний, оценив представленные в материалы дела расчётные листы за спорный период в отношении ФИО2, Суд установил, что ежемесячная премия ФИО2 была установлена в размере 67 000 руб., в связи с чем Суд считает данную сумму правомерной в применении к расчету ежемесячной оплаты труда.
В отношении выплаты разовых премий, Суд принимает во внимание абзац 5 раздела 2 Положения об оплате, согласно которому в ООО «Адонис-Авто» применяются и иные виды премирования, в том числено носящие единовременный характер, разовый, не системный характер, которые регулируются отдельными приложениями к данному Положению. К ним относятся премии, выплачиваемые к праздничным и юбилейным датам, по итогам годовой работы, также премии за выполнение особо важных производственных заданий.
Из пояснений ответчика и ФИО2 следует, что до 2011 года разовые премии не выплачивались в связи со становлением Общества, и необходимостью укрепления финансовой стабильности предприятия, выплата премий стала возможной с 2011 года, что и было реализовано в условиях начисления заработной платы генеральному и исполнительному директорам.
Вместе с тем, Суд учитывает, что в спорный период численность работников Общества достигала от 75 до 90 человек, вместе с тем, как следует из представленных бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за спорный период, демонстрирующих показатели роста чистой прибыли Общества (т.5 л.д.21-26, 30-31, 33-52), пояснений истца (т.6 л.д.68-69), показаний свидетелей, справок 2 НДФЛ в отношении ФИО1, ФИО2 (т.5 л.д.103-110), и представленных расчетных ведомостей заработной платы по сотрудникам Общества (т.5 л.д.111-118), фонд оплаты труда на всех сотрудников ежегодно распределялся с преимущественным показателем в счет оплаты труда генеральному директору Общества – ФИО1 и исполнительному директору Общества – ФИО2, что, по мнению Суда в отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности, а так же в отсутствие правовых оснований в условиях применяемых в Обществе систематических поощрительных и компенсационных выплат, не могут оправдать ущемление прав на достойную оплату труда большинства сотрудников Общества.
Суд принимает во внимание представленные в отношении ФИО11 (секретарь-референт, Аппарат управления) расчетные листки за спорный период, и учитывает, что за период работы в аппарате управления до ноября 2013 года (т.9 л.д.42-120, с ноября 2013 года-начальник СТО), аналогичных начислений премий по примеру существенного превышения к установленному окладу Судом не установлено, в связи с чем Суд считает что практика выплаты многократно превышающих оклад премий в Обществе отсутствовала.
Учитывая отсутствие в материалах дела приложений к Положению по оплате, регулирующих выплату разовых премий, а также принимая во внимание, что характер разовых премий из расчётных листков на ФИО2 определить невозможно, учитывая пояснения свидетелей о том, что разовые премии в отношении ФИО2 начислялись по устному указанию генерального директора, Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты разовых премий ФИО2 в спорный период.
Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 № 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок.
В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 169-13).
С учетом вышеизложенного, Суд произвел расчет заработной платы, которую ФИО2 вправе был получить за исполнение своих обязанностей за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 (45 месяцев) в соответствии с трудовым договором № 0024/06:
1 125 000 руб. (оклад: 25 000 руб. * 45 месяцев) + 3 015 000 руб. (ежемес. премия: 67 000 руб. * 45 мес.) + 450 000 руб. (ненорм. раб. день: 10 000 руб. * 45 мес.) + 109 000 руб. (за стаж: 2 000 руб. * 7 мес. (с 01.01.2011 по 31.07.2011) + 2 500 руб. * 38 мес. (с 01.08.2011 по 30.09.2014) = 4 699 000 руб. * 1,15 (район. коэф.) = 5 403 850 руб.
Таким образом, общий размер заработной платы ФИО2 за спорный период составил 5 403 850 руб.
Учитывая, что ФИО2 были выданы через кассу и перечислены в безналичном порядке денежные средства в размере 15 740 873,58 руб., а согласно произведенному расчету Суда подлежали к выплате 5 403 850 руб., размер превышающих выплат ФИО2 составил 10 337 023,58 руб.
Учитывая, что выплаты за период с 2011 года по 30.09.2014 года в счет заработной платы ФИО1 и ФИО2, произведены Обществом вследствие действий ответчика и не имеют для Общества полезного эффекта, фактически понесены в интересах самого ответчика и аффилированного с ним лица (сына – ФИО2), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества не мог не знать о размере и характере выплат в отсутствие правовых оснований, Суд приходит к выводу, что выплаченные в счет заработной платы и премий ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 25 359 552,69 руб. (ФИО1 – 15022 529, 11 руб. + ФИО2 - 10 337 023,58 руб.), превышающем положенную заработную плату, являются убытками для Общества.
Учитывая, что все выплаты в Обществе в спорный период производились с ведома и по распоряжениям Генерального директора Общества ФИО1, что также подтверждено показаниями свидетелей в судебных заседаниях, Суд считает причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика установленной.
Таким образом, имеется совокупность условий для признания действий Генерального директора Общества ФИО1 в спорный период, соответствующим нормам статьи 15 ГК РФ, и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» убытков подлежит удовлетворению в размере 25 359 552,69 руб.
Во взыскании 3 990 100 руб. убытков Суд отказывает (29 349 652,69 руб. - 25 359 552,69 руб.).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Из материалов дела усматривается, что новый директор общества – ФИО9, является директором общества с июня 2015 года (т.4 л.д.32). ФИО8 стороной по делу и директором общества не является, следовательно, его действия и осведомлённость об обстоятельствах, положенных в обоснование иска, не имеют значение для определения начала течения срока исковой давности.
В связи с изложенным, Суд считает что срок исковой давности по настоящему иску Обществом не пропущен.
Обращаясь с иском, истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 172 967 руб. платежным поручением от 02.03.2016 (т.1 л.д.9).
При уточненной (увеличенной) цене иска – 29 349 652,69 руб. размер государственной пошлины составляет – 169 748,26 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 146 670,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 3 218,74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Астерион» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 29 349 652 рубля 69 копеек с учетом частичного погашения суммы долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском Федеральном округе, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» 25 359 552 рубля 69 копеек убытков, а также 146 670 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» из федерального бюджета 3 218 рублей 74 копейки государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Демидова Е.Ю.
