Решение АС Омской области от 01.06.2022 № А46-2150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1                          (ИНН <***>) к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, - о взыскании 10 110 668 руб. 60 коп. убытков,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО6 (посредством веб-конференции) по доверенности от 23.03.2021, личность удостоверена паспортом, допущена,

от ответчика - ФИО7 (посредством веб-конференции) по доверенности от 27.10.2020, личность удостоверена паспортом, допущен,

от третьих лиц:

- от ООО «ОЗМ» - ФИО6 (посредством веб-конференции) по доверенности от 27.05.2021, личность удостоверена паспортом, допущена,

- ФИО3 (посредством веб-конференции) лично по паспорту,

- ФИО5 лично по паспорту,

- ФИО4 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 5 245 720 руб. убытков.

Определением от 17.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ», общество, третье лицо).

24.03.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Мир» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец ходатайствовал о его замене на ФИО1 (далее – ФИО1).

В материалы дела в электронном виде от Козловского А.Д поступили: 14.04.2021 - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, 17.05.2021 - ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-2150/2021:  истец – ООО «Мир» - заменен правопреемником – ФИО1 (далее - истец).

17.08.2021 в материалы дела в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2021, ФИО5 представила для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В материалы дела в электронном виде поступили отзывы на исковое заявление: 24.09.2021 - от ФИО4, 27.09.2021 – от ФИО3

27.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» в суд от ответчика поступили письменные пояснения.

29.11.2021 в материалы дела в электронном виде от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021, представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств в части, ФИО5 представила для приобщения к материалам дела копии страниц трудовой книжки.

24.12.2021 в суд через «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные доказательства, ФИО4 – оригинал трудового договора № 968/18 от 19.09.2018.

27.12.2021 ООО «ОЗМ» представлены в материалы дела в электронном виде письменные пояснения в отношении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании.

В судебном заседании ФИО5 представила для приобщения к материалам дела копию должностной инструкции директора по персоналу.

Протокольным определением от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции и необходимостью ознакомления с поступившими в суд документами от сторон.

19.01.2022 ФИО1 и ООО «ОЗМ» представили в суд ходатайство об истребовании сведений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6),                           ФИО8

25.01.2022 в материалы дела от ответчика поступили уточненное ходатайство об истребовании доказательств и о вызове в суд свидетеля – бывшего генерального директора по экономической безопасности ООО «ОЗМ» ФИО9 (далее – ФИО9).                          

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств.

15.02.2022 в суд поступил ответ Фонда социального страхования о невозможности представления истребованных сведений.

17.02.2022 в материалы дела поступили документы от ФИО3

18.02.2022 в материалы дела поступил ответ налогового органа, от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов, от истца – ходатайство об истребовании доказательств.

16.03.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО10 (далее – ФИО10), 17.03.2022  - письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетелей: ФИО9, ФИО10

Суд удовлетворил ходатайство частично, вызвал свидетеля ФИО10

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО10, представивший пояснения в письменном виде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 рассмотрение дело отложено на 21.04.2022 в связи с истребованием дополнительных доказательств в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (межрайонное), в филиале № 21 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,в Государственном учреждении - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 Управление № 1 по г. Москве, в ИФНС № 2 г. Москвы, уобщества с ограниченной ответственностью «Архгеопроект» (далее - ООО «Архгеопроект»).

В материалы дела 01.04.2022,  13.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, поступили истребованные судом документы.

20.04.2022 в суд поступили от ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств, уточнение исковых требований, дополнительные пояснения по иску; от ФИО2 - письменные пояснения ответчика, от ФИО5 - письменные пояснения.

21.04.2022 ответчик представил в материалы дела ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, возражения на увеличение исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2022, представитель истца ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект» (далее – ООО «НИИПИИ ЭТ «Энерготранспроект») сведения и документы  о трудовой деятельности ФИО2

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В материалы дела поступили истребованные документы: 27.04.2022 – от ОПФР по Омской области, 12.05.2022 - от ООО «НИИПИИ ЭТ «Энерготранспроект»

12.05.2022 ООО «ОЗМ» представило в электронном виде в суд ходатайство о приобщении авансовых отчетов и отчета по результатам аудита.

13.05.2022 в материалы дела истцом и ООО «ОЗМ»  представлены возражения на процессуальное возражение ответчика от 20.04.2022 и ходатайство об отнесении судебных расходов на истца.

16.05.2022 посредством «Мой Арбитр» в материалы дела представлены ходатайства ответчика: о приобщении документов; о привлечении к участию в деле ФИО6 (далее – ФИО6) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве соответчика; об определении предмета доказывания по делу; об истребовании доказательств по делу у ООО «ОЗМ».

Одновременно поступили в электронном виде возражение ФИО5 на дополнительные письменные пояснения истца от 18.04.2022.

17.05.2022 в суд ФИО2 представлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов и об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель ФИО1 ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения иска принял, ходатайство ответчика об определении предмета доказывания по делу отклонил, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 23.05.2022 в целях ознакомления сторонами с материалами дела.

23.05.2022 в суд через «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 23.05.2022 судебное разбирательство в связи с заявленным ответчиком ходатайством отложено на 27.05.2022.

27.05.2022 в материалы дела в электронном виде представлены дополнительные письменные пояснения ФИО3 и письменные объяснения ФИО2

В судебном заседании представитель истца просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ОЗМ» доводы ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика, ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

ФИО4 надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Представитель ФИО2 представленные в суд 16.05.2022 ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве соответчика, а также об истребовании доказательств у ООО «ОЗМ» не поддержал, однако суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В связи с чем ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

ФИО2 не доказано того, что принятие судом решения по требованиям истца действительно может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ФИО6 в будущем, в связи с чем ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Из части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрение настоящего дела производится с 10.02.2022 (дата обращения истца в арбитражный суд), судом неоднократно удовлетворялись ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств, у ответчика было достаточно времени и возможности для заявления соответствующего вида ходатайства, однако причины непредставления данного ходатайства ранее ФИО2 не указаны.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у ООО «ОЗМ».

Кроме того, достаточных оснований, обосновывающих данное требование, ходатайство не содержит.

Относительно заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд указывает на то, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 25.05.2021, по делу № А46-6848/2021 ООО «ОЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

ООО «ОЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017.

В соответствии с выпиской из протокола б/н заседания совета директоров ООО «ОЗМ» от 24.09.2018 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО2

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1817-к/у от 26.06.2020, ФИО2 уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию.

Как указал истец, в ходе инициированной новым генеральным директором общества проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЗМ» за период 2019 и с 01.01.2020 по 31.05.2020 было выявлено необоснованное начисление и выплата заработной платы, доплат и премий следующим сотрудникам ООО «ОЗМ»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение мнимых гражданско-правовых договоров с ФИО3 и ФИО5 и трудового договора с ФИО4

Письмами от 05.08.2020 № 34/08-ОЗМ/ОП, № 35/08-ОЗМ/ОП и № 38/08-ОЗМ/ОП           ООО «ОЗМ» запросило у ответчика письменные пояснения по произведенным начислениям и выплатам.

В письме б/н, б/д, поступившем в адрес истца 11.09.2020, ответчик пояснил, что все действия выполнены в рамках трудового законодательства.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 по начислению и выплате денежных средств указанным сотрудникам ООО «ОЗМ» в сумме 10 110 668 руб. 60 коп. (с учетом уточнений) ООО «ОЗМ» причинены убытки в соответствующем размере, ООО «Мир» (участник ООО «ОЗМ» на дату предъявления искового заявления) обратилось в арбитражный суд, действуя от имени ООО «ОЗМ», с требованием об их возмещении.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021, истец – ООО «Мир» - заменен правопреемником – ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями - возместить указанные убытки по требованию общества или участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором общества в спорный период являлся ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, действующее законодательство с учетом вышеуказанных разъяснений не исключает возможности взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде неправомерной выплаты выходного пособия при увольнении ФИО5 истец указал, что обществу были причинены убытки в сумме 539 313 руб. 25 коп.

ФИО5 в период с 06.09.2018 по 29.11.2019 работала в ООО «ОЗМ» по трудовому договору № 967/18 от 06.09.2018 в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и корпоративной этике.

Согласно пункту 3.2. трудового договора, заработная плата включала в себя оклад                    28 000 руб. в месяц, установленный штатным расписанием, районный коэффициент к заработной плате в размере 15% на фактический заработок, дополнительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда.

29.12.2018 дополнительным соглашением в пункт 3.2. трудового договора внесены изменения в части оплаты труда, заработная плата была увеличена до 70 000 руб. в месяц.

21.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ) с 29.11.2019 и обязательством работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних месячных заработков работника.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019, ФИО5 выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 539 313 руб. 25 коп., исходя из размера среднего месячного заработка работника 134 828 руб. 32 коп. (539 313 руб. 25 коп./4).

В обоснование своего довода о правомерности проведенной выплаты ФИО5 ссылается на часть 1 статьи 127, часть 7 статьи 136, части 1, 4 статьи 178, часть 3 статьи 180 ТК РФ, а именно: на основания выплаты выходного пособия увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).

Между тем, трудовые отношения с ФИО5 были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, следовательно, ссылка на статьи 178, 180 ТК РФ в данном случае несостоятельна.

Представленные ФИО5 доводы о выплате выходного пособия в связи с сокращением численности или штата работников, опровергаются ее же позицией о продолжении выполнения того же функционала для ООО «ОЗМ», что и по трудовому договору, но уже в рамках договоров гражданско-правового характера (далее - ГПХ) с вознаграждением в сумме 80 460 руб. равнозначной сумме оклада (80 500 руб.), установленного в штатном расписании для заместителя генерального директора по управлению персоналом и корпоративной этике.

Поскольку ФИО5, как указывает третье лицо, оказывала услуги ООО «ОЗМ» на протяжении 7 месяцев, постольку необходимости в сокращении ее штатной единицы у ООО «ОЗМ» не было.

Действующими в рассматриваемый период в ООО «ОЗМ» Положениями об оплате труда и о премировании не предусмотрены выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Выплата выходного пособия ФИО5 при отсутствии на это правовых оснований является неразумным действием ФИО2, поскольку, помимо отсутствия оснований для такой выплаты, в указанный период у ООО «ОЗМ» имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, страховых взносов и пени в сумме 56 508 516 руб. 15 коп. (справка налогового органа от 30.11.2019), существенная задолженность перед кредиторами в сумме 668 539 439 руб. 33 коп. (справка ООО «ОЗМ»), наличие у ООО «ОЗМ» судебных споров по требованиям кредиторов (дела № А46-1125/2020, А46-5388/2020, А46-14212/2019, А46-19755/2019, А46-22364/2019, А48-11494/2019), что свидетельствует о причинении ФИО2 убытков обществу в размере 539 313 руб.             25 коп.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаты услуг ФИО5 по договорам гражданско-правового характера, истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме 391 879 руб.

В соответствии с частью 1 стать 171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Из содержания пункта 1.1. договоров ГПХ с ФИО5 следует, что по заданию ООО «ОЗМ» исполнитель оказывает услуги по сопровождению и консультированию по вопросам кадрового администрирования и начисления заработной платы. Задания к договорам ГПХ не приложены. В актах приема-сдачи выполненных работ указано наименование услуг идентичное предмету договоров без конкретных данных по заданиям, следовательно, невозможно установить какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем.

Доводы ответчика и ФИО5, согласно которым, оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку со стороны ФИО5 имело место его реальное исполнение, как например, оформление и выдача справок действующим и бывшим сотрудникам ООО «ОЗМ», формирование отчетов СЗВ-ТД и др., оформление документов кадрового характера (приказов) и др., опровергаются доказательствами, подтверждающими факт выполнения этих услуг ООО «АктивБизнеС».

01.10.2019 между ООО «ОЗМ» и ООО «АктивБизнеС» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 15/БО.

Помимо ведения бухгалтерского учета, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению кадрового делопроизводства (пункт 24 приложения № 1 к договору), по составлению расчетной ведомости по средствам ФСС РФ, отчета по сведениям о доходах физических лиц, отчета по индивидуальным сведениям Пенсионного фонда, оставление анкет на сотрудников организации на получение индивидуального номера в Пенсионном фонде, по формированию пакета документов для получения возмещения по листкам нетрудоспособности, начислению заработной платы сотрудникам организации и налогов с фонда оплаты труда (пункты 8, 9, 10, 13, 18, 20 приложения № 1 к договору).

23.12.2020 указанный договор был расторгнут, 29.12.2020 ООО «АктивБизнеС» передало по описи сотруднику ООО «ОЗМ» следующие документы: журнал регистрации справок, приказы об утверждении штатного расписания, о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка, об установлении персональной надбавки, о премировании, заявления о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпусков), листы нетрудоспособности, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), договоры ГПХ и акты выполненных работ к ним, то есть документы, относящиеся к кадровому учету, что подтверждает оказание этих услуг ООО «АктивБизнеС».

ФИО5 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что в период с 17.02.2020 по 20.01.2021 третье лицо работало в ООО «АктивБизнеС» в должности директора по персоналу. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 оказывала ООО «ОЗМ» услуги по кадровому учету как сотрудник ООО «АктивБизнеС» в рамках договора № 15/БО, заключенного между ООО «ОЗМ» и ООО «АктивБизнеС» и была уволена из этой организации вскоре после расторжения названного договора.

Заключение гражданско-правовых договоров на оказание одних и тех же услуг с ООО «АктивБизнеС» и его сотрудником ФИО5 не является разумным действием со стороны ФИО2, а свидетельствует лишь о неправомерном выводе денежных средств из ООО «ОЗМ» в пользу третьих лиц.

В ООО «ОЗМ» отсутствовали договоры ГПХ с ФИО5 и акты оказанных услуг, по которым эти услуги были оплачены. Данные документы были переданы в общество ООО «Активбизнес» только после расторжения договора с ним, что свидетельствует о сокрытии ФИО2 данных обстоятельств от нового руководства и участников общества.

Документы, представленные ФИО5 (скрины страниц, копии справок и т.д.) не являются надлежащими доказательствами оказанных ею услуг, так как не отвечают признакам относимости и допустимости.

24.06.2021 в материалы дела ФИО5 представила ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копий документов. В приложенной копии трудовой книжки ФИО10 сделана запись об увольнении работника 26.06.2020 за подписью заместителя генерального директора ФИО5, в то время как она была уволена с этой должности еще 29.11.2019, доверенность на совершение таких действий после ее увольнения ООО «ОЗМ» не выдавалась. В справке от 29.03.2020 в отношении застрахованного лица ФИО11 (приложение № 11 к ходатайству) в строке генеральный директор ООО «ОЗМ» указано ФИО5, что не соответствует действительности, и проставлена ее подпись. Все это свидетельствует о порочности документов, оформление их неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о мнимости договоров ГПХ с ФИО5 и необоснованном выводе денежных средств из ООО «ОЗМ».

Расчет необоснованных выплат ФИО5, в т.ч. НДФЛ (13%).

Таким образом, сумма необоснованных выплат ФИО5 составляет: 931 192 руб. 25 коп. (539 313 руб. 25 коп. + 391 879 руб.).

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде неправомерной выплаты выходного пособия при увольнении и персональной надбавки ФИО3 истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме              2 479 034 руб. 37 коп.

05.12.2018 между ООО «ОЗМ» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 976/18, согласно которому, работник принят на работу в должности заместителя генерального договора по экономике и закупкам с окладом в размере 28 000 руб. в месяц.

29.12.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору увеличен размер заработной платы до 70 000 руб. в месяц.

14.11.2019 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора 29.11.2019 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 5 (пяти) средних месячных заработков работника, что составило 722 522 руб. 69 коп.

Спустя месяц после увольнения ФИО3 вновь принимается на прежнюю должность в ООО «ОЗМ», в связи с чем был заключен трудовой договор № 1/20.

Заработная плата, согласно пункту 3.2. трудового договора, составляла 70 000 руб. в месяц.

01.02.2020 заработная плата работника увеличена до 200 000 руб. в месяц.

При этом, согласно расчетным листкам, начиная с января 2020 ФИО3 без каких-либо правовых и экономических оснований производились выплаты персональной надбавки в следующих размерах:

26.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № 1/20 от 01.01.2020 по соглашению сторон. Работнику выплачено выходное пособие в сумме 810 479 руб. 70 коп.

Оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имелось, учитывая финансовое состояние ООО «ОЗМ», работник вправе был уволиться по собственному желанию без получения выходного пособия или по другим законным основаниям.

На дату увольнения (27.06.2020) ФИО2 и ФИО3 у ООО «ОЗМ» имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, страховых взносов и пени в сумме 17 744.279 руб. 98 коп. (справка налогового органа от 27.06.2020), существенная задолженность перед кредиторами в сумме 372 460 114 руб. 84 коп (справка ООО «ОЗМ»), наличие у ООО «ОЗМ» судебных споров по требованиям кредиторов.

ФИО3 в своем отзыве подтверждает, что сложившаяся производственная обстановка повлекла бы неизбежную ликвидацию ООО «ОЗМ», в связи с чем третье лицо начало поиски новой работы.

Кроме того, 27.06.2020, в день увольнения ФИО2 направил учредителю ООО «Мир» письмо о том, что по результатам проведенного аудита ООО «ОЗМ» отвечает признакам недостаточности имущества и, по его мнению, необходимо провести внеочередное общее собрание участников и вынести на рассмотрение вопрос о дофинансировании общества или о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОЗМ» банкротом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «ОЗМ», ФИО2 своими недобросовестными действиями по выплате ФИО3 дважды выходного пособия и надбавок увеличил убытки общества на 2 479 034 руб. 37 коп.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаты услуг ФИО3 по мнимой сделке, истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме 80 155 руб.

Как следует из отзыва ФИО3 и документов, представленных в материалы дела, 29.11.2019 (в пятницу) ФИО3 была уволена из ООО «ОЗМ», а в понедельник 02.12.2019 с ней был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по сопровождению и консультированию по вопросам экономики и финансам предприятия, в том числе по закрытию периода 2019, срок оказания услуг по 31.12.2019, цена услуг - 200 000 руб. без НДФЛ.

25.12.2019 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ без конкретизации какие услуги были оказаны обществу. Исходя из предмета договора – закрытие периода 2019.

Согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству, закрытие и сдача бухгалтерского баланса за 2019 должно быть совершено в срок до 31.03.2020, сдача налоговых деклараций по НДС – 25.01.2020, по налогу на прибыль – 28.03.2020.

По состоянию на 31.12.2019 у общества не было всех закрывающих документов от контрагентов, то есть надлежащим образом в установленный срок оказать данные услуги было невозможно. Более того, все эти услуги обществу оказывало ООО «АктивБизнес», следовательно, задвоение одних и тех же услуг было необоснованно и неразумно для ООО «ОЗМ».

01.01.2020, как указано выше, ФИО3 вновь принята на должность заместителя генерального директора по экономике и закупкам по трудовому договору с заработной платой 70 000 руб., что свидетельствует о проведении необоснованных выплат в виде выходного пособия при увольнении и безосновательного повышения заработной платы на 80 155 руб. (229 885-149 730).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Договор оказания услуг от 02.12.2019 является мнимой сделкой, поскольку фактически трудовые отношения ФИО3 в ООО «ОЗМ» не прекращались.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде превышении выплат компенсации расходов ФИО3 за наем жилья истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме 227 500 руб.

Согласно расчетным листкам за февраль-май 2020, ООО «ОЗМ» компенсировало ФИО3 расходы по найму жилья в сумме 390 000 руб., при этом обосновывающих данные выплаты документов на дату подачи иска в ООО «ОЗМ» не было.

В рамках судебного разбирательства ФИО3 представлены в материалы дела копии дополнительного соглашения от 01.02.2020 к трудовому договору № 1/20 от 01.01.2020 и договор найма жилого помещения от 02.02.2020.

Из представленных документов следует, что ООО «ОЗМ» возмещает работнику расходы на проживание (аренда квартиры) в соответствии с представленным договором найма жилого помещения, а также расходов на залог, если это прописано в договоре найма жилого помещения (подпункт 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 01.02.2020).

В соответствии с пунктом 3.1. договора найма месячная оплата за использование помещения составляет 65 000 руб. На момент подписания договора наниматель передал наймодателю 65 000 руб в качестве оплаты первого месяца проживания (пункт 3.8. договора найма).

Согласно пункту 3.9. договора найма, наниматель обязуется передать наймодателю 65 000 руб. в качестве залога не позднее 15.02.2020.

Итого в первый месяц (февраль 2020) ФИО3 должна была заплатить наймодателю 130 000 руб.

Согласно расчетному листку за февраль 2020, компенсация расходов по найму жилья составила 195 000 руб., что на 65 000 руб. больше.

Далее с марта по май 2020 общество компенсирует расходы ФИО3 по 65 000 руб. в месяц.

При этом, согласно пункту 1.3. договора найма, в квартире ФИО3 проживала не одна, а с гражданкой ФИО12, соответственно, ООО «ОЗМ» при отсутствии законных оснований дополнительно оплачивало проживание указанного лица.

В пункте 4.9. договора найма указано, что при окончании действия договора и досрочном прекращении найма залог в размере 65 000 руб. возвращается нанимателю.

В связи с увольнением ФИО3 из ООО «ОЗМ» ранее срока окончания договора найма сумма залога, подлежащая возврату, должна была быть удержана из выплат при увольнении ФИО3, однако этого сделано не было, в связи с чем истец считает возможным зачесть указанную сумму в качестве компенсации расходов за июнь 2020.

Таким образом, ФИО3 неправомерно компенсирована денежная сумма в размере 65 000 руб. (переплата в феврале 2020).

В связи с тем, что ФИО3 проживала в квартире не одна, расходы по найму жилья должны быть разделены с гражданкой ФИО12.

В данном случае для ООО «ОЗМ» обоснованными являются расходы по компенсации ФИО3 оплаты найма жилья в ½ от понесенных ею затрат, то есть в сумме 162 500 руб. (65 000*5/2).

Убытки ООО «ОЗМ», связанные с необоснованной компенсацией ФИО3 расходов по найму жилья, составляет 227 500 руб. (65 000+162 500).

Всего сумма убытков ООО «ОЗМ» по необоснованным выплатам ФИО3  составляет 2 786 689 руб. 37 коп.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаты услуг по мнимому трудовому договору ФИО4 истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме 2 311 278 руб. 54 коп.

Как следует из отзыва ФИО4 и документов, представленных им в материалы дела, 19.09.2018 между ФИО4 и ООО «ОЗМ» был заключен трудовой договор № 968/18, согласно разделу 1 которого, работник принимается на работу в подразделение Административно-управленческий персонал в должности заместитель генерального директора, выполнение трудовой функции осуществляется по адресу: Омская область, п. Горячий ключ, ул. Железнодорожная, 7; работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора заработная плата включает в себя: оклад (тариф) в размере 28 000 руб. в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 15% на фактический заработок; дополнительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными правовыми актами предприятия (пункт 4.2.1. трудового договора); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (пункт 4.2.2. трудового договора).

От имени ООО «ОЗМ» трудовой договор заключен генеральным директором ФИО13, при этом подписан договор за ФИО14 ФИО2

Согласно разделу «Реквизиты сторон» трудового договора работник зарегистрирован (проживает) по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вязёмы, Городок-17, д. 15, кв. 33.

Договор не содержит условий о переезде работника в Омскую область, при этом, согласно Табелям учета рабочего времени, работник работал полный восьмичасовой рабочий день по месту нахождения ООО «ОЗМ» (Омская область).

29.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым увеличили оклад работнику до 70 000 руб. в месяц.

01.02.2020 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение, которым изменено место выполнения трудовой функции работника с Омской области на г. Москва, увеличен оклад до 100 000 руб., отменен районный коэффициент к заработной плате в связи с фактическим местонахождением работника в г. Москве.

Из содержания трудового договора невозможно сделать вывод о трудовой функции работника, определить, что входило в его обязанности, поскольку трудовой договор с ФИО4 в ООО «ОЗМ» отсутствует, как и должностная инструкция на заместителя генерального директора.

В отзыве ФИО4 поясняет, что его функционал включал деятельность в интересах всей группы компаний в части обеспечения безопасности - ООО «НИИПИИ ЭТ «Энерготранспроект».

В письменных показаниях свидетеля от 16.03.2022 ФИО10 пояснил, что ФИО4 занимался вопросами проверки контрагентов, находящихся в Москве, Московской области, Центральном федеральном округе, также ФИО4 осуществлял взаимодействие с контрагентами, вел переговоры, переписку, участвовал в инвентаризации и проверке имущества организации, то есть осуществлял представительские функции в регионе.

ФИО4 выполнял функции сотрудника обеспечения безопасности в регионе Москва, Московской области и Центральном федеральном округе.

Доказательства трудовой деятельности ФИО4 в ООО «ОЗМ», приложенные к его отзыву и ходатайствам о приобщении документов, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают выполнение того функционала, который обозначен ФИО4 и ФИО10 – обеспечение безопасности деятельности общества.

Кроме того, почтовая переписка по рабочим вопросам датирована в основном периодом: декабрь 2019-февраль 2020 (3 мес.) и не содержит доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО4 в ООО «ОЗМ» с сентября 2018 по март 2020 (1,5 года).

Наряду с утверждениями ответчика и ФИО4 о том, что трудовые отношения носили реальный характер и работник действительно трудился в ООО «ОЗМ» полный рабочий день по месту нахождения работодателя в Омской области, в материалы дела по запросу суда ООО «Архгеопроект» (г. Москва) представлены документы о трудовой деятельности ФИО4 в названном обществе в период с 01.10.2018 по 28.02.2020.

Согласно трудовому договору № 02/2018 от 01.10.2018, ФИО4 принят на работу в ООО «Архгеопроект» на должность специалиста в службу безопасности (по совместительству на 0,5 ставки); характер работы неразъездной (в офисе); местонахождение работодателя: <...>, этаж 3, пом. 1, комн. 14, офис 2.

Согласно пункту 2.7. трудового договора, работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы 9.00, окончание 13.30 час.

В подтверждение трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Архгеопроект» в материалы дела представлены: трудовой договор № 02/2018 от 01.10.2018, личная карточка работника (Форма Т-2), приказ о приеме на работу № 003-к от 01.10.2018, заявление ФИО4 о приеме на работу от 01.10.2018, заявление ФИО4 об увольнении от 26.02.2020, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 03-к от 28.02.2020; табели учета рабочего времени за период с октября 2018 по февраль 2020, должностная инструкция специалиста службы безопасности ООО «Архгеопроект», утв. приказом генерального директора № 02 от 28.09.2018, положение о службе безопасности ООО «Архгеопроект», утв. приказом генерального директора № 02 от 28.09.2018.

В личной карточке ФИО4 указано, что местом фактического жительства работника является: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вязёмы, Городок-17, дом 15, кв. 33.

Анализ представленных ООО «Архгеопроект» свидетельствует о том, что ФИО4 в оспариваемый период времени его работы в ООО «ОЗМ» действительно проживал в Московской области, работал в ООО «Архгеопроект» в г. Москве специалистом по безопасности деятельности, все документы оформлены в соответствии с трудовым законодательством и имеются в ООО «Архгеопроект».

Обратная ситуация наблюдается с работой ФИО4 в ООО «ОЗМ», а именно: фактически ФИО4 в Омской области не проживал и не работал, следовательно, как минимум, не имел права на начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 15% на фактический заработок; в ООО «ОЗМ» отсутствует трудовой договор с ним, представленный ФИО4 в материалы дела его экземпляр договора подписан не генеральным директором ФИО13, а ФИО2, неуполномоченным лицом, приказ о приеме на работу № 1099-к от 19.09.2018 подписан ФИО2 за ФИО13; в ООО «ОЗМ» отсутствует должностная инструкция на заместителя генерального директора, следовательно, невозможно определить функционал по этой должности.

При сравнении табелей учета рабочего времени ООО «ОЗМ» и ООО «Архгеопроект» следует, что ФИО4 работал по 8 часов в рабочие дни в Омской области и одновременно по 4 часа в эти же дни в г. Москве, что является взаимоисключающим фактом.

ФИО4 в отзыве называет себя специалистом по безопасности, следовательно, профессионально он мог оказывать услуги для ООО «ОЗМ» именно в этой сфере.

При этом в ООО «ОЗМ» была собственная служба безопасности, состоящая из двух человек – заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 и главного специалиста по экономической безопасности ФИО15 Все вопросы, связанные с экономической безопасностью деятельности ООО «ОЗМ» профессионально решались указанными работниками, в случае необходимости они направлялись в служебные командировки в г. Москву и другие регионы страны. Потребности в привлечении еще одного специалиста в непонятной должности с непонятным функционалом ООО «ОЗМ», находящимся в сложном финансовом состоянии, не требовалось.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживали в одном населенном пункте в соседних домах, истец полагает возможным предположить, что формальное трудоустройство ФИО4 в ООО «ОЗМ» обусловлено личной целью ФИО2, в ущерб интересам общества.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления ФИО4 трудовой функции заместителя генерального директора ООО «ОЗМ» в период с даты принятия на работу (19.09.2018) по дату увольнения (20.03.2020) представленный им трудовой договор является мнимой сделкой.

Согласно нормам статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Представленные в дело доказательства, позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые трудовой договор, начисления и выплаты ФИО4 являются мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления являлся вывод денежных средств ООО «ОЗМ».

Об отсутствии каких-либо трудовых отношений между ООО «ОЗМ» и ФИО4 свидетельствует не только отсутствие в обществе оригинала трудового договора, из анализа представленного ФИО4 экземпляра трудового договора следует о его незаключенности, как в силу отсутствия подписи ФИО13, так и в связи с отсутствием обязательных условий (статья 57 ТК РФ), таких как трудовая функция (не определена), место работы, условия труда (не соответствуют действительности).

Суд критически относится к возражениям ответчика относительно выполнения ФИО4 обязанностей по сопровождению исполнения обязательств ООО «ОЗМ», поскольку в обществе наличествовали соответствующие подразделения (коммерческая служба, служба безопасности) и специалисты.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ООО «ОЗМ и ФИО4 документально не подтвержден.

Расчет необоснованных выплат ФИО4, в т.ч. НДФЛ (13%).

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде неправомерного начисления и уплаты районного коэффициента к заработной плате ФИО2 в размере 15% на фактический заработок, истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме 845 674 руб. 26 коп.

Оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно части 1 статьи 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой нормативный акт не принят. До принятия соответствующего акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных органами государственной власти РФ или бывшего СССР.

Размер районного коэффициента в Омской области составляет 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.11.1960 № 1251/28, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 476/9, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 453/9, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.07.1959 № 527/13).

Районные коэффициенты учитываются при исчислении заработной платы работников по месту их фактической постоянной работы независимо от местонахождения работодателя. Данный вывод следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 и содержится в Письме Роструда от 15.01.2016 № ТЗ/23333-6-1.

Фактическим местом постоянной работы у ФИО2 был город Москва.

По данным бывшего участника ООО «Мир», который одновременно являлся участником ООО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект», ФИО2 параллельно с работой в ООО «ОЗМ» работал в ООО «НИПИИ ЭТ Энерготранспроект» (г. Москва), в г. Омск он направлялся в командировки. Местом постоянного жительства ФИО2 является Московская область.

Данный вывод сделан также аудитором ООО «МЭТР-Аудит» на основании авансовых отчетов его командировок.

В рамках дела № А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗМ» ФИО2 пытался включить в реестр требований кредиторов свои требования к ООО «ОЗМ» в части невыплаты ему компенсации за аренду жилья в г. Омске. В удовлетворении требования было отказано в связи с недоказанностью ответчиком данного факта.

Расчет неправомерного применения районного коэффициента 1,15:

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде неправомерной выплаты надбавок к заработной плате ФИО2 истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме 3 235 834 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с назначением ФИО2 на должность генерального директора ООО «ОЗМ» 25.09.2018 с ним был заключен трудовой договор № 969/18 сроком на 4 года, подписанный ФИО16, председательствующим на заседании Совета директоров Общества (протокол № б/н от 24.09.2018).

В ООО «ОЗМ» отсутствует экземпляр договора с ФИО2

Копия договора, представленная в материалы дела ответчиком, не содержит информацию о размере оклада, установленного ФИО2

Согласно штатному расписанию, оклад генерального директора за все время его работы, составлял 130 000 руб.

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 безосновательно начислял и выплачивал себе заработную плату в виде оклада в размере 130 000 руб. и ежемесячных персональных надбавок в разных суммах, не предусмотренных условиями заключенного с ним трудового договора.

При этом в соответствии с пунктом 17.1. Устава общества вопрос об утверждении размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору отнесен к компетенции Совета директоров общества.

ООО «ОЗМ» были причинены убытки в результате выплаты ФИО2 заработной платы в размере, не соответствующем условиям трудового договора, в виде необоснованных надбавок.

Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Решение о выплате персональной надбавки принято ФИО2 единолично в отсутствие на то оснований, предусмотренных Уставом общества и его внутренними документами, осуществлено неразумно, ответчик неправомерно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

Расчет необоснованной персональной надбавки за 2019-2020.

Таким образом, обществу причинены убытки по необоснованным выплатамФИО2  в сумме 4 081 508 руб. 44 коп.

Общая сумма убытков ООО «ОЗМ» из неправомерных действий ответчика составила 10 110 668 руб. 60 коп.

Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества убытками подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Размер заявленных ко взысканию убытков ФИО2 не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Мир» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 49 229 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ФИО2 24 324 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Таджикистан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 10 110 668 руб. 60 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                  24 324 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова