суд приходит к выводу об их соразмерности обстоятельствам рассмотренного спора. Учитывая значительный объем документов, использованных при расчете неустойки и процентов, а также несогласие ответчика с требованиями о выплате неустойки и процентов, суд полагает, что оплата стоимости юридических услуг в заявленном размере являлась обоснованной. Доводы ответчика о невозможности взыскания указанной суммы в качестве судебных издержек в связи с нахождением исполнителя Сухова В.А. в штате истца, судом отклоняются. Заявленные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, факт трудовых отношений не доказан . При этом договор заключен с ИП Суховым В.А. ИНН: 741706060093, что указывает на самостоятельный характер стороны в обязательстве. Подписание искового заявления заместителем генерального директора ООО «Группа «Магнезит» не может свидетельствовать о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг не оказывались, заключение договора на оказание юридических услуг не лишает полномочий заместителя генерального директора ООО «Группа «Магнезит» на подписание искового заявления. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если
лицам, участвующим в деле, по правилам ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, а потому арбитражный суд не вправе давать иную правовую оценку указанным обстоятельствам по уже разрешенному ранее судом общей юрисдикции трудовому спору между Виторович А.С. и обществом. Таким факт возникновения трудовыхотношений между обществом и Виторович А.С. с 27.02.2009 г. по 22.04.2009 г., в том числе основанных на фактическом допуске либо ином привлечении к выполнению трудовых обязанностей, опровергается указанным судебным актом, а сам по себе факт нахождения Виторович А.С. на территории тепличного хозяйства общества не является квалифицирующих для формирования состава вменяемого обществу правонарушения. При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие самого события административного правонарушения, связанного с привлечением обществом в лице его уполномоченных лиц иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Топчихинском и Завьяловском филиалах предприятия. Письменный договор с ним заключен не был, в связи с чем он обращался в Романовский районный суд для установления фактатрудовыхотношений. Работа по охране объектов в Завьяловском филиале предприятия осуществлялась им в течение 15 суток подряд без сменщика. Специальные средства охраны ему не выдавались. Также пояснил, что в период охраны указанного объекта он периодически удалялся с поста охраны. На посту охраны находились приблизительно 50% рабочего времени. Относительно представленной для обозрения копии трудового договора № 60 от 10.11.2017, подписанной от имени Кулигина А.И., пояснил, что подпись, содержащаяся в копии договора, ему не принадлежит. В связи с данными пояснениями представитель общества "Амулет" показания свидетеля не опроверг, каких-либо ходатайств не заявлял. Таким образом, на основании представленных документов, показаний свидетелей, суд считает доказанным факт оказания обществом "Амулет" услуг по охране объекта предприятия Филиал "Завьяловский", База, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Завьялово, ул. Дорожная, 38, в период
территории Российской Федерации. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, Концова О.А. в судебном заседании на доводах протокола настаивала, полагала необходимым назначить наказание в виде административного выдворения, вид выдворения полагала на усмотрение суда. Хамрабоев С.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что трудовую деятельность 17.08.2016 года не осуществлял, оказывал личную услугу; в случае назначения выдворения самостоятельно покинет территорию Российской Федерации. Защитник Хамрабоева С.М. по ордеру Чередов И.П. доводы доверителя поддержал, указал, что факт трудовых отношений не доказан . Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.С., П.А. показали, что о факте осуществления трудовой деятельности Хамрабоева С.М. им ничего не известно. Свидетель О.И. показал, что Хамрабоев С.М. 17.08.2016 года на базе искал работу, по личной просьбе А. доставал вещи с крыши; также Хамрабоева С.М. знает в течение года, окажет содействие в его выезде за пределы Российской Федерации при необходимости. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со
трудовых отношений представленными доказательствами не подтвержден. В соответствии с доводами представителя, Вишнякова Е.Г. считая, что находится в трудовых отношениях, в сентябре 2012 года узнала о нарушении своего права на оформление трудовых отношений, получение всех необходимых с этим выплат, однако в суд в течение трех месяцев не обратилась. По мнению представителя Юшкина И.В., так как истец пропустила срок исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так как, факт трудовых отношений не доказан по причине пропуска срока обращения в суд, другие исковые требования являются также необоснованными. Он просит в удовлетворении исковых требований Вишняковой Е.Г. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вишняковой Е.Г. к Романовой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный
необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. От Павлова А.Н. поступило заявление с просьбой «отозвать», указывая, что отсутствуют надлежащие документы по исковому заявлению. Ответчик – ООО «Мегаполис-Развитие» - представитель Горюнова М.В. (по доверенности от 05.06.2016г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что «трудовые отношения могли возникнуть только в результате допущения истца к работе уполномоченным лицом, коим является генеральный директор, но она отрицает данный факт». Представитель ответчика считает, что факт трудовых отношений не доказан . Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее: В силу положений ст. 22 ТК РФ и ст. 56 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя в отношении работника на основании трудового договора, заключенного между работодателем и работником. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и
кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми. Истцом доказательства в подтверждение трудовых отношений с ООО «Базис» не представлены, наличие между сторонами трудовых отношений не доказано. Таким образом, исковые требования Мутовкина В.А. о взыскании с ООО «Базис» задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Поскольку факт трудовых отношений не доказан , то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Мутовкина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через
