Арбитражный суд Челябинской области
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 декабря 2021 года Дело № А76-19622/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1047408000199) публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (ОГРН 1027402694186) о взыскании 441 677 руб. 41 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинская область (далее – ООО «Группа «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (далее – ПАО «ЧТПЗ») о взыскании неустойки (пени) по контракту № 1-161-13 от 08.10.2013 в размере 269 434 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-157-11 от 01.01.2011 в размере 172 243 руб. 07 коп., расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения определений суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
В связи с ненадлежащим извещением, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
В обоснование исковых требований ООО «Группа «Магнезит» указала на ненадлежащее исполнение покупателем ПАО «ЧТПЗ» условий контрактов в части своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем поставщиком начислены пени за период просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск поставщиком сроков исковой давности по части требованиям, а также указал на необоснованность требования о взыскании судебных издержек.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО «Группа Магнезит» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) подписан контракт № 1-161-13 на поставку огнеупорной продукции.
В соответствии с указанным контрактом поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать огнеупорную продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п. 4.2. контракта, оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты поставки партии огнеупорной продукции.
Согласно пунктам 1,4 дополнительного соглашения от 01.02.2018 оплата поставляемой продукции с 01.02.2018 производится в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.
В соответствии с п. 6.6. контракта (в редакции протокола разногласий от 17.10.2013г.), в случае нарушения одной из сторон срока выполнения обязательств по настоящему контракту, нарушившая сторона обязуется выплатить противной стороне неустойку в размере 0,04% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец в обоснование требований указал, что в период с 16.01.2017 по 26.03.2019 в рамках контракта поставщиком в адрес покупателя поставлен товар - огнеупорная продукция на общую сумму 66 440 876 руб. 54 коп.
Поставленная продукция была принята покупателем в полном объеме и оплачена, но с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором.
В подтверждение факта поставки товара по контракту №1-161-13 истцом в материалы дела представлены товарные накладные (формы ТОРГ-12), счет-фактуры и транспортные накладные с отметками покупателя и принятии товара покупателем (тома дела – 2, 3 полностью).
Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты продукции – платежные поручения (том 5 л.д. 1-68).
Посчитав, что оплата поставленного товара производилась покупателем на протяжении действия договора с нарушением установленного срока, поставщиком в адрес покупателя 26.03.2020 направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока оплаты, которая была оставлена без ответа.
Кроме того, 01.01.2011 между ООО «Группа Магнезит» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) подписан контракт №1-157-11 на поставку огнеупорной продукции.
Контракт заключен в редакции протокола разногласий и в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2011.
В соответствии с указанным контрактом поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать огнеупорную продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с условиями контракта, с учетом протокола согласования разногласий оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки огнеупорной продукции. При этом дополнительным соглашением от 24.11.2016 сторонами установлено, что действие контракта устанавливается до 31.12.2018 года.
Согласно пунктам 1,4 дополнительного соглашения от 01.02.2018 оплата поставляемой продукции с 01.02.2018 производится в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение указанного контракта произвел поставку покупателю в период с 05.04.2017 по 05.12.2019 огнеупорной продукции на общую сумму 47 311 691 руб. 68 коп.
В подтверждение факта поставки продукции истцом представленытоварные накладные (формы ТОРГ-12), счет-фактуры и транспортные накладные с отметками покупателя и принятии товара покупателем (тома дела – 4 полностью).
Поставленная продукция была принята покупателем в полном объеме и оплачена, но с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором.
В подтверждение факта оплаты продукции истцом представлены доказательства оплаты– платежные поручения (том 5 л.д. 69-115).
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 06/4-20/067 от 16.03.2020 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что поставленный поставщиком товар – огнеупорная продукция согласно представленным товарным накладным и транспортным накладным получена покупателем, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя (покупателя) о принятии товара, которые содержат оттиск печати ответчика.
Факт принятия товара, согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком не оспаривается.
Согласно представленным платежным поручениям ответчиком обязательство по оплате продукции по контракту № 1-161-13 от 08.10.2013 в установленные сроки исполнено ненадлежащим образом, сроки оплаты продукции нарушены.
В соответствии с п. 6.6. контракта (в редакции протокола разногласий от 17.10.2013г.), в случае нарушения одной из сторон срока выполнения обязательств по настоящему контракту, нарушившая сторона обязуется выплатить противной стороне неустойку в размере 0,04% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поставщиком в соответствии с указанным пунктом контракта начислена неустойка за период с 15.02.2017 по 04.04.2019 в размере 369 434 руб. 34 коп.
Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.
При этом истцом заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании пени.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума №20, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25 постановления Пленума №43).
Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2020 по системе электронного документооборота «Мой Арбитр».
При этом истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения гражданских споров, ответчику до подачи иска направлена претензия.
Учитывая, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающие обязанность соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора в течение одного месяца до подачи иска (30 календарных дней), суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 27.04.2017, в связи с подачей указанных требований после истечения трёхлетнего срока.
Доказательств признания указанных сумм пени со стороны ответчика до подачи иска в суд, а также иные документы, свидетельствующие о восстановлении срока давности истцом не представлены.
С учетом указанного, в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 15.02.2017 по 27.07.2017, в размере 12689 руб. 83 коп. следует отказать.
В остальной части (за период с 28.04.2017 по 04.04.2019) расчет неустойки по контракту № 1-161-13 в части применения ставки пени, периодов начисления и полученных сумм ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает представленный расчет пени как надлежащий.
Между тем, проверив расчет периода неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки.
Период просрочки исполнения обязанности по оплате товара определен истцом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, однако период отсрочки исполнения обязанности по оплате товара также подлежит исчислению с учетом положений статьи 191 ГК РФ.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, период отсрочки исполнения обязанности оплате товара необходимо исчислять не с даты передачи товара покупателю (включая в этот срок дату передачи), а со следующего дня после получения товара покупателем.
Проверив период исчисления указанного срока по представленному расчету пени, судом установлено, что указанный порядок не соблюден и указанное обстоятельство привело к увеличению срока просрочки на один календарный день.
Судом произведен перерасчет суммы пени с применением положений статьи 191 ГК РФ по каждой товарной накладной, по итогам которого судом установлено превышение суммы пени по расчету истца (за период с 28.04.2017 по 04.04.2019) на 6 083 руб. 93 коп.
С учетом общей корректировки судом расчета пени, сумма неустойки за период с 28.04.2017 по 04.04.2019 составила 250 660 руб. 58 коп.
В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.
Ответчиком также были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями контракта № 1-157-11 от 01.01.2011, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 24.12.2019 в размере 172 243 руб. 07 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности по указанным требованиям.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
Ответчиком представленный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает представленный расчет процентов как надлежащий.
Между тем, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки.
Период просрочки исполнения обязанности по оплате товара определен истцом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, однако период отсрочки исполнения обязанности по оплате товара также подлежит исчислению с учетом положений статьи 191 ГК РФ.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, период отсрочки исполнения обязанности оплате товара необходимо исчислять не с даты передачи товара покупателю (включая в этот срок дату передачи), а со следующего дня после получения товара покупателем.
Проверив период исчисления указанного срока по представленному расчету процентов, судом установлено, что указанный порядок не соблюден и указанное обстоятельство привело к увеличению срока просрочки на один календарный день.
Судом произведен перерасчет суммы процентов с применением положений статьи 191 ГК РФ по каждой товарной накладной, по итогам которого судом установлено превышение суммы пени по расчету истца на 5 268 руб. 27 коп.
С учетом корректировки судом расчета, сумма процентов за период с 05.05.2017 по 24.12.2019 составила 166974 руб. 80 коп.
В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 15 000 рублей.
Как усматривается из представленных суду документов, между индивидуальным предпринимателем Суховым В.А. (Исполнитель) и ООО «Группа «Магнезит» (Заказчик) 06.11.2015 подписан договор № 5-281-15 на оказание юридических услуг.
Согласно указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).
В соответствии с заданием на оказание юридических услуг, сторонами согласовано оказанием услуг, связанных с подготовкой и направлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО «ЧТПЗ» - пени по контракту №1-161-13 и процентов по контракту №1-157-11, а также представительство в арбитражном суде. Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб.
ООО «Группа «Магнезит» в соответствии с платежным поручением №35919 от 02.11.2020 оплатило ИП Сухову В.А. стоимость за юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 1528 от 24.07.2020.
Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием для взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. суд приходит к выводу об их соразмерности обстоятельствам рассмотренного спора.
Учитывая значительный объем документов, использованных при расчете неустойки и процентов, а также несогласие ответчика с требованиями о выплате неустойки и процентов, суд полагает, что оплата стоимости юридических услуг в заявленном размере являлась обоснованной.
Доводы ответчика о невозможности взыскания указанной суммы в качестве судебных издержек в связи с нахождением исполнителя Сухова В.А. в штате истца, судом отклоняются.
Заявленные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, факт трудовых отношений не доказан. При этом договор заключен с ИП Суховым В.А. ИНН: 741706060093, что указывает на самостоятельный характер стороны в обязательстве.
Подписание искового заявления заместителем генерального директора ООО «Группа «Магнезит» не может свидетельствовать о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг не оказывались, заключение договора на оказание юридических услуг не лишает полномочий заместителя генерального директора ООО «Группа «Магнезит» на подписание искового заявления.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11 834 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные издержки на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (ОГРН 1027402694186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1047408000199) неустойку (пени) по контракту № 1-161-13 от 08.10.2013 в размере 250 660 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-157-11 от 01.01.2011 в размере 166 974 руб. 80 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 14 184 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В. Добронравов
