Дело № 2-241/2013
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 26 июля 2013 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи - Королева М.А.
при секретаре - Романове А.А.
с участием:
истца - Вишняковой Екатерины Геннадьевны
представителя истца - Мельникова Александра Александровича
представителя ответчика - Юшкина Игоря Владимировича
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вишняковой Екатерины Геннадьевны к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы,
Установил:
Вишнякова Екатерина Геннадьевнаобратилась с исковым заявлением к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и просила обязать Романову Т.И. произвести запись в трудовой книжке о работе Вишняковой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Романовой Т.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восемь месяцев три дня) в сумме 49 422 рубля 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (два года девять месяцев три дня) в сумме 15 975 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, выходное пособие в сумме 6 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ по день фактического вынесения судом решения, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 10374 рубля, а также обязать Романову Т.И. предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для уплаты страховых взносов.
В судебное заседание не явилась ответчик Романова Т.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд, не сообщила.
Суд, учитывая мнение истца, её представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романовой Т.И., так как в её отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании истец Вишнякова Е.Г., уточнила требования искового заявления и пояснила, что с 01 июня 2010 года она работала продавцом в магазине «Школьный» у ИП Романовой Т.И., трудовая книжка находилась у работодателя. В январе 2011 года ИП Романова Т.И. составляли какие-то документы о принятии её на работу, как она понимала, происходило официальное оформление её трудовых отношений. В мае 2011 года ИП Романова Т.И. оформляла её увольнение с работы, при этом действительно увольнение не происходило, трудовая книжка продолжала находиться у работодателя, она выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату. Таким образом, у ИП Романовой Т.И., она работала до ДД.ММ.ГГГГ. После проведённой в июле 2012 года ревизии в магазине, ДД.ММ.ГГГГ ИП Романова Т.И. сообщила ей, что предоставляет ей отпуск, продолжительностью две недели, при этом каких-либо заявлений на отпуск она не писала, с приказом о предоставлении отпуска её не знакомили, отпускные не выплачивали. После обращения к ИП Романовой Т.И. через две недели, она пояснила, что продлевает её отпуск ещё на две недели. По итогам нескольких устных обращений к Романовой Т.И. она поняла, что не будет работать по прежнему месту работы, ответчик не желает оформлять с ней трудовые отношения. В октябре 2012 года она направила ИП Романовой Т.И. заявления об увольнении с 31 октября 2012 года и выдаче ей документов, связанных с трудовой деятельностью, за которыми Романова Т.И. в организацию почтовой связи не явилась. С октября 2012 года она работает у другого работодателя по совместительству, так как ИП Романова Т.И., до настоящего времени не выдала ей трудовую книжку. Она просит удовлетворить изменённые исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Мельников А.А., уточнил требования искового заявления и пояснил, что согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица, Вишнякова Е.Г. работала у ИП Романовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя между истцом и ИП Романовой Т.И. по 03 апреля 2013 года имели место трудовые отношения, которые прекращены в связи с ликвидацией предпринимателя, принятие и увольнение Вишняковой Е.Г. на работу в январе и мае 2011 года имели формальный характер. В соответствии с доводами Мельникова А.А., истец не пропустила срок исковой давности, так как её трудовые отношения с ИП Романовой Т.И. продолжались до прекращения Романовой Т.И. статуса предпринимателя, с работы истца не увольняли, трудовую книжку не возвращали. По мнению представителя Мельникова А.А., ответчиком не доказано, что Вишняковой Е.Г. в мае вручили трудовую книжку, так как фактически увольнения не было, представленный суду акт о получении трудовой книжки недостоверен, не является допустимым доказательством по делу. Учитывая, что показаниями свидетелей подтверждается факт работы Вишняковой Т.И. у ИП Романовой Т.И., представитель просит установить факт трудовых отношений между Вишняковой Е.Г. и Романовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск согласно расчёту в сумме 5809 рублей 44 копейки, обязать ответчика выдать Вишняковой Е.Г. трудовую книжку. Так как, ИП Романова Т.И. не оформила надлежащим образом трудовые отношения с Вишняковой Е.Г., нарушено право истца на пенсионное и социальное обеспечение. Он просит обязать ответчика: исчислить и уплатить за истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ исходя из заработной платы в 6100 рублей за период с 01 мая 2011 года по 03 апреля 2013 года в размере 34230 рублей 28 копеек; представить сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в соответствии с формами документов, утверждёнными постановлением Правления ПФ РФ от 31 июля 2006 года № 192п и представить уточнённые расчёты по форме РСВ-1 ПФР за периоды с полугодия 2011 года по полугодие 2013 года включительно; исчислить и уплатить за Вишнякову Е.Г. страховые взносы в Фонд социального страхования РФ исходя из заработной платы в 6100 рублей за период с 01 мая 2011 года по 03 апреля 2013 года в размере 4254 рубля 86 копеек, а также предоставить отчёт по форме 4-ФСС. Так как ответчик Романова Т.И. не произвела истцу необходимые выплаты, представитель Мельников А.А. просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 172 рубля 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164 рубля 55 копеек, а также компенсацию в связи с задержкой выдачи Вишняковой Е.Г. трудовой книжки в размере 21370 рублей 44 копейки, согласно произведённым расчётам, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Юшкин И.В., с исковыми требованиями Вишняковой Е.Г. не согласился и заявил о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Как указывает представитель ответчика, после 01 мая 2011 года Вишнякова Е.Г. не работала у ИП Романовой Т.И., о чём свидетельствует приказ об её увольнении, по его мнению, факт трудовых отношений представленными доказательствами не подтверждён. В соответствии с доводами представителя, Вишнякова Е.Г. считая, что находится в трудовых отношениях, в сентябре 2012 года узнала о нарушении своего права на оформление трудовых отношений, получение всех необходимых с этим выплат, однако в суд в течение трёх месяцев не обратилась. По мнению представителя Юшкина И.В., так как истец пропустила срок исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так как, факт трудовых отношений не доказан по причине пропуска срока обращения в суд, другие исковые требования являются также необоснованными. Он просит в удовлетворении исковых требований Вишняковой Е.Г. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вишняковой Е.Г. к Романовой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с выписками из книги приказов ИП Романовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГФИО9 принята на работу в магазин «Школьный» на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, трудовую книжку получила, о чём совершить подпись отказалась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Е.Г. получила от ИП Романовой Т.И. свою трудовую книжку, о чём совершить подпись отказалась.
По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Романова Татьяна Ивановна, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Вишнякова Е.Г. работала у ИП Романовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлениями Вишняковой Е.Г. на имя ИП Романовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Вишнякова Е.Г. принята на работу в магазин «Ешка» ИП ФИО10 по совместительству.
Из письма Романовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вишнякова Е.Г. была принята на работу 07 января 2011 года, уволена с работы 01 мая 2011 года, с выдачей в день увольнения трудовой книжки.
В судебном заседании исследовались товарные чеки, выданные в магазине «Школьный» ИП Романовой Т.И.
По смыслу ст.392 ТК РФ она направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Учитывая изложенное, на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформлялись, Вишнякова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением и просит установить факт трудовых отношений с ИП Романовой Т.И., возникших на основании трудового договора, заключённого с ней путём фактического допущения её к работе.
Принимая решение по делу, суд считает, что о нарушении своего права на надлежащее оформление и подтверждение трудовых отношений Вишнякова Е.Г. узнала и должна была узнать в мае 2011 года, после того, как зная о своём официальном увольнении 01 мая 2011 года, она продолжила исполнять трудовые обязанности, получать за это заработную плату, однако, трудовой договор с ней не заключили, с приказом о приёме на работу не ознакомили.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок обращения Вишняковой Е.Г. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, прерван с мая 2011 года по август 2012 года, так как ответчик Романова Т.И. являясь работодателем своими действиями по допуску истца к работе и выплате ей заработной платы, признавала существование трудовых отношений.
Из объяснений истца Вишняковой Е.Г. и свидетелей по делу ФИО12, ФИО13, ФИО14, товарных чеков, суд установил, что истец работала в магазине «Школьный» ИП Романовой Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились.
Суд считает, что именно после ДД.ММ.ГГГГ для Вишняковой Е.Г. стал течь срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как её фактически не допустили к работе, ИП Романова Т.И. отказалась признавать наличие с ней трудовых отношений.
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями Вишняковой Е.Г. о том, что недопущение её к работе Романова Т.И. мотивировала предоставлением отпуска, который фактически не предоставлялся. О том, что Вишнякова Е.Г. обратилась в суд за разрешением трудового спора за пределами установленного срока после того как узнала о нарушении своего права, свидетельствуют её действия, направленные на разрешение спора с ответчиком в октябре 2012 года, а именно подача 11 октября 2012 года заявления об увольнении по собственному желанию, истребование документов, связанных с трудовой деятельностью.
Принимая решение по делу, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности Вишняковой Е.Г. не пропущен по причине продолжения трудовых отношений с Романовой Т.И., до прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу закона, трудовые отношения характеризуются личным выполнением работником за плату трудовой функции, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка. Тогда как по обстоятельствам дела из исследованных судом доказательств следует, что с 01 августа 2012 года Вишнякова Е.Г. в магазине «Школьный» ИП Романовой Т.И. не работала, заработную плату не получала, следовательно трудовые отношения прекратились.
Так как суд приходит к выводу, что срок исковой давности по главному требованию Вишняковой Е.Г. об установлении факта трудовых отношений истёк, истёк срок давности и по дополнительным исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании с Романовой Т.И. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности выдать трудовую книжку. О своём нарушенном праве на получение указанных выплат, Вишнякова Е.Г. также узнала, после прекращения фактических трудовых отношений с ИП Романовой Т.И., однако, в установленный срок с исковым заявлением в суд не обратилась.
В судебном заседании истцом и её представителем, не представлено доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вишняковой Е.Г. к Романовой Т.И., вытекающих из трудовых правоотношений, отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая решение по делу, суд считает, что спорные правоотношения, связанные с обязанностью Романовой Т.И. исчислить, уплатить за Вишнякову Е.Г. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, исчислить и уплатить за Вишнякову Е.Г. страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, а также предоставить соответствующий отчёт, не вытекают из трудовых отношений, они не регулируются трудовым законодательством, следовательно, срок давности обращения в суд, в этой части истцом не пропущен.
Выводы суда, подтверждаются положением ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Также выводы суда подтверждаются содержанием ст.1.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в силу которой законодательство об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», иных федеральных законов.
Исковые требования Вишняковой Е.Г. в части пенсионного и социального обеспечения заявлены на утверждении о факте трудовых отношений с ИП Романовой Т.И. с 01 мая 2011 года по 03 апреля 2013 года.
Судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая изложенное, исковые требования о возложении на Романову Т.И. обязанности исчислить, уплатить за Вишнякову Е.Г. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, исчислить и уплатить за Вишнякову Е.Г. страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, а также предоставить соответствующий отчёт, необходимо оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью, так как факт трудовых отношений, не доказан.
Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По этим основаниям, так как решение суда принято не в пользу истца Вишняковой Е.Г., удовлетворять её требования о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по оплате услуг представителя, оснований не имеется.
Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Вишняковой Екатерины Геннадьевны к Романовой Татьяне Ивановне об установлении факта трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем Романовой Татьяной Ивановной с 01 мая 2011 года по 03 апреля 2013 года, о взыскании с Романовой Т.И. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 04 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении на Романову Т.И. обязанности выдать трудовую книжку - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении исковых требований Вишняковой Екатерины Геннадьевны к Романовой Татьяне Ивановне о возложении обязанности исчислить, уплатить за Вишнякову Е.Г. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за периоды с полугодия 2011 года по полугодие 2013 года включительно, о возложении обязанности исчислить и уплатить за Вишнякову Е.Г. страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, а также предоставить отчёт по форме 4-ФСС, и требований о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по оплате услуг представителя - отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья:
