АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2009 г. № дела А53-11643/2009
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2009 года
Полный текст изготовлен 21 июля 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Барановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная усадьба» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 368/46 от 28.05.2009г.
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя – представитель Михайленко О.В. доверенность от 18.06.09г., паспорт сер. 60 04 № 544169 выдан 31.10.03г. ОВД Кировского р-на г.Ростова-на-Дону;
от заинтересованного лица: Анкудинова А.Б. доверенность № 65 от 06.08.08г., удостоверение РОС № 007212 по 07.06.2011г.;
Заявитель настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФМС возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная усадьба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 368/46 от 28.05.2009 г., принятого начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Аксае о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Южная усадьба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что единственным доказательством, положенным в основу вывода о допуске иностранного гражданина Виторович А.С. к выполнению трудовых обязанностей, является факт нахождения Виторович А.С. на территории предприятия (тепличное хозяйство) в п. Интернациональный Октябрьского района Ростовской области по ул. Мостовой, 37 в момент проведения проверки, что необоснованно квалифицировано проверяющим как факт допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, а также привлечение этим же проверяющим Виторович А.С. к административной ответственности постановлением от 27.03.2009 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области по иску Виторович А.С. к обществу об установлении факта заключения трудового договора с 27.02.2009 г. и взыскании с общества заработной платы за период с 27.02.2009 г. по 20.04.2009 г., иностранному гражданину отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом установлено, что трудовые отношения между обществом и ним в смысле положений ст. ст. 16, 67, 68 ТК РФ в спорный период не возникли, а действия Виторович А.С. квалифицированы как злоупотребление им своими правами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В судебном заседании пояснил, что доводы УФМС основаны на наличии в ведомостях выплаты заработной платы и табелях учета рабочего времени указания на Виторович С.А. Однако, указанное лицо является Виторович Светланой Андреевна, а не Александром Станиславовичем, в отношении привлечения к выполнению трудовых обязанностей которым вынесено оспариваемое постановление. Действительно в период с апреля 2008 года по апрель 2009 г. к выполнению трудовых обязанностей разнорабочего обществом была привлечена Виторович Светлана Андреевна, имевшая соответствующее разрешение на работу в обществе, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за привлечение к выполнению каких-либо трудовых обязанностей Виторович Андрея Станиславовича. Пояснил, что УФМС не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения, включающего в себя событие административного правонарушения, вины общества, обязанность доказывания которой лежит на органе, вынесшем оспариваемое постановление.
Представитель УФМС по Ростовской области (далее – административный орган) в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Доводы представителя административного органа сводятся к тому, что Виторович А.С. в момент проведения проверки находился на территории предприятия, давал соответствующие пояснения о выполнении им трудовых обязанностей в обществе. Аналогичные пояснения давал также и Зверев О.Г., исполнявший в момент проведения проверки обязанности исполнительного директора общества. Факт привлечения Виторович А.С. к выполнению трудовых обязанностей подтверждается также и наличием указаний на него в ведомостях выплаты заработной платы и табелях учета рабочего времени, а также журнале вводного инструктажа о технике безопасности общества. Несоответствии инициалов, указанных в данных документах с инициалами лица, допущенного к выполнению трудовых обязанностей, объяснил допущенной опечаткой в их написании. Пояснил, что сам Виторович А.С. уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ постановлением от 27.03.2009 г., которое им не оспорено, в связи с чем полагает доказанным виновность общества в совершении административного правонарушения. Считает, что решение Октябрьского районного суда не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку им вина общества не установлена. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2007 г. Единственным учредителем общества является Леонова А.Н. Приказом № 1 от 19.09.2007 г. единственного учредителя общества Леонова А.Ю. приступила к выполнению обязанностей директора общества. В соответствии с 14.2.3 Устава общества директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет прием на работу, перевод и увольнение, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Деятельность общества осуществляется в пос. Интернациональный Октябрьского района Ростовской области по ул. Мостовая, 37.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение проверки № 1 от 26.03.2009 г. сотрудниками ОУФМС п. Каменоломни была проведена проверка выполнения требований нормативных правовых документов, регламентирующих порядок привлечения и использования иностранных работников в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Южная усадьба», расположенных в п. Интернациональный, Октябрьского района Ростовской области, ул. Мостовая, 37, что подтверждается актом от 26.03.2009 г. В результате указанной проверки административным органом установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Виторович А., не имеющего разрешения на работу.
Согласно протоколу осмотра помещений, указанный иностранный гражданин был обнаружен при осмотре операторской, расположенной в производственных помещениях общества, проводимого с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут. При этом, согласно протокола об административном правонарушении № 303/36 от 26.03.2009 г., составленного в отношении Виторович А.С., трудовая деятельность осуществлялась последним 26.03.2009 г. в 15 часов 30 минут.
Указанный протокол осмотра составлен в отсутствие законного представителя общества, а Зверев О.Г., присутствовавший при его составлении, от его подписания отказался.
Опрошенные 26.03.2009 г. проверяющим лица – Волченко Р.В., Крутых В.В., привлеченные им в качестве понятых, пояснили, что им известно, что Виторович Андрей Станиславович работает оператором температурного режима примерно с февраля 2009 г., в качестве понятых по указанному вопросу привлечены в 16 часов 20 минут 26.03.2009 г. Виторович А.С. пояснил, что он проживает на территории Российской Федерации, разрешения на работу в РФ он не получал, работает в обществе с 01.03.2009 г. или с конца февраля. Зверев О.Г., являющийся исполнительным директором общества, пояснил, что он принял на работу Виторович А.С. с 27.02.2009 г. в качестве стажера оператора и им через бухгалтера была передано вознаграждение в размере 5 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 303/36 от 27.03.2009 г. Виторович А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что факт совершения Виторович А.С. административного правонарушения выявлен проверяющим 26.03.2009 г. в 15 часов 20 минут, в связи с чем он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
11 апреля 2009 г. в отсутствие законных представителей общества административным органом был составлен протокол № 368/46 об административном правонарушении, согласно которого факт (событие) административного правонарушения, связанный с привлечением к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Виторович А.С., не имеющего разрешение на работу, установлен 26.03.2009 г. в 15 часов 20 минут при проведении проверки на территории общества.
Основываясь на указанных документах, Виторович Андрей Станиславович обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области, заявив требование о признании трудового договора заключенным с 27.02.2009 г. и взыскании заработной платы за период с 27.02.2009 г. по 22.04.2009 г. в сумме 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.05.2009 г., вступившим в законную силу с 08.06.2009 г., Виторович А.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду доказанного письмом от 24.02.2009 г. отказа в приеме на работу по мотивам отсутствия разрешения на работу, отсутствия полномочий у Зверева О.Г. осуществлять допуск к трудовой деятельности, а также нарушения Виторович А.С. пропускного режима предприятия 26.03.2009 г.
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения заявителя, представителя административного органа, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из установленных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением от 28.05.2009 г. обществу вменено совершение виновного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 18.15 КоАП РФ.
Диспозиция указанной нормы права в качестве состава правонарушения предусматривает привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом. Специальный порядок трудоустройства иностранных граждан и лиц без гражданства установлен положениями Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» № 115-ФЗ, согласно которому привлечение иностранного гражданина возможно только при получении соответствующего разрешения на работу (ст. 13.1 Закона).
При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть при производстве дела об административном правонарушении должно быть доказано установлено совершение лицом деяния, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права (событие административного правонарушения), а применительно к спорному правоотношению – факт привлечения обществом иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей.
Решением Октябрьского районного суда от 28.05.2009 г., принятому по иску Виторович А.С. к обществу об установлении факта заключения трудового договора с 27.02.2009 г. и взыскании заработной платы установлено, что допуск Виторович А.С. к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным должностным лицом не осуществлялся. Более того, уполномоченным должностным лицом общества (директором Леоновой А.Ю.) Виторович А.С. было отказано в приеме на работу по мотивам отсутствия у него разрешения на работу, что подтверждается письмом от 24.02.2009 г., факт получения которого Виторович А.С. не оспорен, а действия Виторович А.С., описанные им самим как «удалось пройти на территорию фабрики», квалифицированы судом как нарушение пропускного режима предприятия. Судом установлено, что обществом предпринимались все предусмотренные трудовым законодательством меры, направленные на недопущение Виторович А.С. не только к выполнению каких-либо трудовых обязанностей, но и по ограничению, в том числе и его допуска, на территорию предприятия, что опровергает его утверждения о фактическом допуске к выполнению каких-либо трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, по правилам ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, а потому арбитражный суд не вправе давать иную правовую оценку указанным обстоятельствам по уже разрешенному ранее судом общей юрисдикции трудовому спору между Виторович А.С. и обществом.
Таким факт возникновения трудовых отношений между обществом и Виторович А.С. с 27.02.2009 г. по 22.04.2009 г., в том числе основанных на фактическом допуске либо ином привлечении к выполнению трудовых обязанностей, опровергается указанным судебным актом, а сам по себе факт нахождения Виторович А.С. на территории тепличного хозяйства общества не является квалифицирующих для формирования состава вменяемого обществу правонарушения.
При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие самого события административного правонарушения, связанного с привлечением обществом в лице его уполномоченных лиц иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей
Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Одним из основным принципов административного производства является презумпция невиновности, при которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5 Кодекса).
Согласно п. 3, 4 указанной нормы права, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, зафиксированные в установленном порядке). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопрос о наличии вины подлежит исследование только при доказанности события административного правонарушения, которое административным органом при рассмотрении настоящего спора не доказано.
Иные доводы административного органа, связанные с отражением в ведомостях на уплату заработной платы, табелях учета рабочего времени и иных внутренних документах фамилии Виторович, отклоняются судом как необоснованные.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г. обществом был заключен договор с Виторович Светланой Андреевной, имеющей разрешение на работу, полученное ею в установленном законом порядке. Поскольку трудовые отношения, как отношения между работником и работодателем, всегда носят исключительно индивидуальный характер применительно к конкретному работнику, принимаемому работодателем для выполнения трудовых обязанностей (ст. 16 ТК РФ), наличие трудовых отношений между Виторович Светланой Андреевной и обществом, не имеют отношения к Виторович Андрею Станиславовичу и не могут являться надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ применительно к последнему.
Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, виновности общества в совершении вменяемого ему деяния, что является для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 169,170,176,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требование ООО «Южная Усадьба».
Признать Постановление № 368/46 от 28.05.09 г. начальника отделения в п. Каменоломни МО УФМС по Ростовской области в г.Аксае о привлечении ООО «Южная Усадьба». к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано 15-ый Апелляционный арбитражный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.
Судья Н.В. Баранова
