материалов дела, что Костылева Е.А., обращаясь в суд с иском к ООО «Терабайт Телеком» об установлении фактатрудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указала, что с 1 августа 2013 г. работала в ООО «Терабайт Телеком» в должности оператора технической поддержки, между ней и ООО «Терабайт Телеком» была достигнута договоренность о периодической выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц и она приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагала, что между ней и ООО «Терабайт Телеком» сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не подписывался. ООО «Терабайт Телеком», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с 4 апреля 2013 г., основной вид деятельности - деятельность в области электросвязи. Руководителем ООО «Терабайт Телеком» в период возникновения спорных отношений по поводу
приготовлением пищи для сотрудников пилорамы, в отсутствие соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранного работника. Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии в его действиях вины. Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что гражданка КНР не являлась его работником, поскольку материалами дела подтверждается факт трудовой деятельности ее для приготовления пищи сотрудникам пилорамы в момент проверки, которые работали на ленточнопильной машине 3210В, находящейся во временном пользовании у ООО «Корэкс» по договору от 09.01.2014 с ООО «Квест», и расположенной на территории, переданной обществу ООО «Квест» по договору аренды земельного участка от 09.01.2014. Кроме этого, доказательствами привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения как правомерно установлено судами являются: акт совместной проверки от 02.04.2014, объяснения иностранного гражданина, объяснения директора ООО «Квест» Яковец
об освобождении от исполнения обязательств, удовлетворил ходатайство управляющего о выплате вознаграждения. Не согласившись с судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование которой указал, что информацию о наличие подработок до 01.10.2021 в пределах 20 000 руб. не скрывал от арбитражного управлявшего и финансового управляющего, давал письменные пояснения. После 23.09.2021 денежные средства от предпринимателя не получал. Сам по себе факт трудовой деятельности в течение нескольких месяцев до возбуждения дела о банкротстве без надлежащего оформления трудовых отношений, не является признаком недобросовестного поведения должника, поскольку данная информация не скрывалась. Факт перемены фактического места жительства также не скрывался, основан на вступившем в законную силу судебном акте по иску бывшей супруги, о чем было устно сообщено финансовому управляющему. В материалы дела должником представлен договор на выполнение работ, заключенный с Кравцовой В.Ф., на сумму 15 000 руб. (ниже прожиточного минимума),
оформлением пенсии, однако при первичной обработке документов выявились неточности в ее трудовой книжке. В связи с этим ей было предложено представить копию приказа о приеме на работу. В последующем после получения из архива выписки из приказа о приеме ее на работу выявилось, что в приказе ее фамилия указана как «ФИО15», хотя фактически она была «ФИО16». В связи с этим в отделе ОПФР по РД в Ногайском районе ей разъяснили о необходимости судебно подтвердить факт трудовой деятельности . Просит суд удовлетворить ее заявление и установить юридический факт трудовой деятельности в детском саду «ФИО17», а с 1990 года впоследствии переименования в детском саду «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Свидетель, ФИО4, показала суду, что в детском саду «ФИО19» совхоза имени РД начала работать с 1971 года. В 1978 году к ним в указанный детский сад устроилась ФИО20, тогда она носила фамилию мужа – «ФИО21». ФИО22 начала работать в должности няни, в
198 рублей 28 копеек. При этом оптимизация сведений о заработной плате показала, что при расчете пенсии был выбран наиболее выгодный вариант исчисления заработка, а именно с мая 1980 года по октябрь 1987 года, где отношение зарплат составило максимальную величину - 0,617. Полагая, что ее права нарушены, и перерасчет пенсии произведен без включения ряда периодов трудовой деятельности в страховой стаж, Кадырова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила также: 1) Установить факт трудовой деятельности в период с 13 августа 1974 года по 1 марта 1975 года в яслях саду № 11 города Сарапула Удмуртской АССР. 2) Установить факт трудовой деятельности в период с 1 марта 1975 года по 14 февраля 1979 года в детском саду № 16 города Сарапула Удмуртской АССР. 3) Установить факт трудовой деятельности в период со 2 апреля 1979 года по 19 июля 1981 года на КамАЗе города Набережные Челны ТАССР. 4) Установить факт
