УИД 16RS0042-03-2021-004815-80
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№ 88-17931/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бросовой Н.В.
судей Ившиной Т.В., Тураевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыровой Нины Михайловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-10311/2021 по иску Кадыровой Нины Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий в частичном отказе в перерасчете пенсии незаконными, об установлении фактов трудовой деятельности, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии и возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии с момента ее назначения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кадырова Н.М. обратилась с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий в частичном отказе в перерасчете пенсии незаконными, об установлении фактов трудовой деятельности, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии и возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии с момента ее назначения, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано следующее. С 22 октября 2013 года истица является получателем пенсии по старости. По состоянию на январь 2019 года размер пенсии составлял 8 745 рублей 80 копеек. 15 февраля 2021 года Кадырова Н.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии с момента ее назначения. Ответчик частично удовлетворил требование о перерасчете пенсии, о чем сообщил письмом от 10 марта 2021 года. Размер пенсии стал составлять 10 198 рублей 28 копеек. С данным решением истица не согласна, просит обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан произвести перерасчет пенсии с 22 октября 2013 года, с выплатой пенсии за весь период, установить факты трудовой деятельности, включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии и возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии с момента ее назначения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года исковые требования Кадыровой Нины Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий в частичном отказе в перерасчете пенсии незаконными, об установлении фактов трудовой деятельности, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии и возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии с момента ее назначения, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной заявителем Кадыровой Н.М., ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и удовлетворении требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено суд, Кадыровой Н.М. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующего на момент обращения истца за назначением пенсии) с 22 октября 2013 года, согласно которой, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца был учтен общий трудовой стаж по 30 июня 2013 года, который составил 23 года 11 месяцев 26 дней (при требуемом стаже для женщин - не менее 20 лет). Размер пенсии был назначен 5 232 рубля 24 копейки.
11 февраля 2021 года Кадырова Н.М. обратилась в ОПФР с заявлением о перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости, приложив ряд документов, в том числе относительно периода осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно заявлению истца и полученным данным из ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан ответчиком осуществлен перерасчет страховой пенсии с 1 марта 2021 года и установлен на уровне 10 198 рублей 28 копеек. При этом оптимизация сведений о заработной плате показала, что при расчете пенсии был выбран наиболее выгодный вариант исчисления заработка, а именно с мая 1980 года по октябрь 1987 года, где отношение зарплат составило максимальную величину - 0,617.
Полагая, что ее права нарушены, и перерасчет пенсии произведен без включения ряда периодов трудовой деятельности в страховой стаж, Кадырова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила также:
1) Установить факт трудовой деятельности в период с 13 августа 1974 года по 1 марта 1975 года в яслях саду № 11 города Сарапула Удмуртской АССР.
2) Установить факт трудовой деятельности в период с 1 марта 1975 года по 14 февраля 1979 года в детском саду № 16 города Сарапула Удмуртской АССР.
3) Установить факт трудовой деятельности в период со 2 апреля 1979 года по 19 июля 1981 года на КамАЗе города Набережные Челны ТАССР.
4) Установить факт трудовой деятельности в период с 12 августа 1981 года по 23 октября 1981 года на Завод имени Орджоникидзе города Саратова Саратовской области.
5) Установить факт трудовой деятельности в период с 25 декабря 1981 года по 29 ноября 1985 года в Абаканском производственном объединении вагоностроения города Абакана Хакасской автономной области;
6) Установить факт трудовой деятельности в период с 3 марта 1986 года по 11 ноября 1987 года в Абаканской гостинице дружбе города Абакана Хакасской автономной области.
7) Установить факт трудовой деятельности в период с 25 января 1988 года по 3 декабря 1990 года в Трест Саянпромстрой города Саяногорска Хакасской автономной области;
8) Установить факт трудовой деятельности в период с 5 декабря 1990 года по 10 июня 1992 года в детском дому «Малышок»;
9) Установить факт деятельности в период с 6 июня 1995 года по 23 апреля 2003 года в качестве ИП.
10) Установить факт трудовой деятельности в период с 1 октября 2001 года по 31 октября 2022 года в горжилуправлении города Набережные Челны Республики Татарстан.
11) Установить факт трудовой деятельности в период с 1 ноября 2002 года по 15 января 2003 года в МУП «Жилищно-коммунальный сервис».
12) Установить факт трудовой деятельности в период с 22 января 2003 года по 31 января 2003 года в ГУП «Жилкомсервис».
13) Установить факт трудовой деятельности в период с 10 января 2008 года по 31 июля 2008 года у ИП Подопригоры С.В.
14) Установить факт трудовой деятельности в период с 10 августа 2008 года по 10 июня 2009 года у ИП Подопригоры Людмилы Ивановны.
15) Установить факт трудовой деятельности в период с 19 августа 2009 года по 13 ноября 2009 года, с 16 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года в МАОУДОД города Набережные Челны «Подросток».
16) Установить факт трудовой деятельности в период с 29 апреля 2020 года по 11 июля 2010 года, с 13 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, с 22 апреля 2011 года по 14 июня 2011 года в МУП Городском парке культуры и отдыха.
17) Обязать Пенсионный фонд России включить в трудовой стаж Кадыровой Нины Михайловны, а также стаж, необходимый для назначения пенсии, годы осуществления предпринимательской деятельности с 6 июня 1995 года по 25 марта 2003 года, период получения пособия по безработице.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, основываясь данными о стаже истца и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), обоснованно отказал во включении в страховой стаж истца следующих периодов:
- с 13 августа 1974 года по 1 марта 1975 года в ясли-саду № 11 города Сарапула Удмуртской АССР (пункт 3 исковых требований);
- с 1 марта 1975 года по 14 февраля 1979 года в детском саду № 16 города Сарапула Удмуртской АССР (пункт 4 требований);
- со 2 апреля 1979 года по 19 июля 1981 года Отдела детских учреждений ПО «КамАЗ» города Набережные Челны ТАССР (пункт 5 требований);
- с 12 августа 1981 года по 23 октября 1981 года в ясли-саду № 45 Завода имени С.Орджоникидзе города Саратова Саратовской области (пункт 6 требований);
- с 25 декабря 1981 года по 29 ноября 1985 года в детском саду № 43 Абаканского производственного объединения вагоностроения города Абакана Хакасской автономной области (пункт 7 требований);
- с 3 марта 1986 года по 17 ноября 1987 года в Абаканской гостинице «Дружба» города Абакана Хакасской автономной области (пункт 8 требований);
- с 25 января 1988 года по 3 декабря 1990 года в детском саду № 45 Треста «Саянпромстрой» города Саяногорска Хакасской автономной области (пункт 9 требований);
- с 5 декабря 1990 года по 10 июня 1992 года в детском дому «Малышок» (пункт 10 требований);
- с 1 октября 2001 года по 31 октября 2002 года в Горжилуправлении города Набережные Челны Республики Татарстан (пункт 12 требований);
- с 1 ноября 2002 года по 15 января 2003 года в МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (пункт 13 требований);
- с 22 января 2003 года по 31 января 2003 года в ГУП «Жилкомсервис» (пункт 14 требований);
- с 10 августа 2008 года по 10 июня 2009 года у ИП Подопригоры Людмилы Ивановны (пункт 16 требований);
- с 19 августа 2009 года по 13 ноября 2009 года, с 16 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года в МАОУДОД города Набережные Челны «Подросток» (пункт 17 требований), поскольку указанные периоды засчитаны ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке.
Также в страховой стаж Кадыровой Н.М. были включены ответчиком в страховой стаж периоды получения пособия по безработице: с 29 июля 2003 года по 10 сентября 2003 года, с 11 октября 2003 года по 18 января 2004 года, с 17 августа 2009 года по 18 августа 2009 года, с 14 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года, с 16 декабря 2009 года по 11 января 2010 года, с 20 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года, с 1 сентября 2010 года по 8 сентября 2010 года, с 10 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года, с 15 июня 2011 года по 9 сентября 2011 года; а также периоды выполнения общественных работ: с 19 августа 2009 года по 13 ноября 2009 года, с 12 января 2010 года по 31 марта 2010 года (пункты 20,21 требований).
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции об отказе во включении в страховой стаж истца периодов осуществления предпринимательской деятельности (пункты 11,19 исковых требований), поскольку положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, законодатель определил перечень документов, подтверждающих уплату таких взносов. За периоды с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2001 года по 28 февраля 2001 года, с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года сумма дохода отсутствует, уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не произведена. Данные периоды не включены в страховой стаж для назначения пенсии (не занесены на индивидуальный лицевой счет). Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт уплаты страховых взносов в период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2001 года по 28 февраля 2001 года, с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года.
При отсутствии в налоговом органе сведений об уплате в спорные периоды взносов, именно истец должна доказать факт уплаты страховых взносов, вопреки сведения налогового органа. Уплата НДФЛ за спорные периоды не является уплатой страховых взносов. С 1 января 2002 года индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей в размере, установленном Правительством Российской Федерации исходя из стоимости страхового года. Согласно представленным данным из ИФНС по г. Набережные Челны РТ за период с 6 июня 1995 года по 31 декабря 1996 года, уплата страховых взносов произведена в полном объеме. Поэтому этот период включен в страховой стаж истицы.
За период 1997-1999 годы, с 1 января 2001 года по 28 февраля 2001 года сумма дохода отсутствует.
За период с 1 января 2002 года по 31 октября 2002 года уплата страховых взносов произведена в полном объеме.
В 2003 году период засчитан с 1 января 2003 года по 23 марта 2003 года (а не на дату снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя 23 апреля 2003 года), т.е. пропорционально сумме уплаты взносов 300 рублей за 2003 год.
За период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 01 марта 2001 года по 30 сентября 2001 года индивидуальные сведения занесены на ИЛС истца.
С 1 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года период включен в страховой стаж, так как имела место работа в Горжилуправлении. Спор по данному периоду также отсутствует.
Кадырова Н.М. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 4 марта 2000 года. Сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы истца у Индивидуального предпринимателя ФИО4 сданы только за период с 10 января 2008 года по 31 мая 2008 года. Указанный период засчитан ответчиком в страховой стаж.
Согласно представленным ответчиком сведениям о стаже, в страховой стаж истца включены следующие периоды работы в МУП «Городской парк культуры и отдыха»: с 29 апреля 2010 года по 11 июля 2010 года, с 13 июля 2010 года по 31 августа 2010 года, с 22 апреля 2011 года по 14 июня 2011 года (в просительной части исковых требований пункт 18, где допущены описки в указании года работы). Судами установлено, что спор по вышеуказанным периодам также отсутствует, и следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части включения этих периодов в страховой стаж истца.
В ОПФР имеются сведения о заработной плате, представленные истцом, за период работы с 1979 по 1987 годы и с 2000 по 2001 годы. Оптимизация вышеуказанных сведений о заработке показала, что при перерасчете по заявлению истца с 1 марта 2021 года был выбран наиболее выгодный вариант исчисления заработка, а именно с мая 1980 года по октябрь 1987 года, где отношение зарплат составило максимальную величину 0,617. Далее, при контрольной проверке ответчиком было выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 1 апреля 2000 года по 31 декабря 2000 года в отношении Кадыровой Н.М. индивидуальные сведения по заработной плате не были учтены. Соответственно, на основании распоряжения от 25 ноября 2021 года с учетом сведений о заработной плате за 2000-2001 годы, был пересмотрен размер пенсии в сторону увеличения. Таким образом, в настоящее время наиболее выгодным вариантом исчисления заработка для истца является заработная плата за период с 2000 - 2001 годы, где отношение зарплат составляет максимальную величину 0,780.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что сторона истца, при этом, не указывает иной период трудовой деятельности с заработком, более выгодный для расчета пенсии, в связи с чем, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке застрахованных прав истицы и определении размера ее страховой пенсии, пенсионным органом права истицы не нарушены, поскольку применен наиболее выгодный для истицы вариант расчета страховой пенсии.
Требования о перерасчете пенсии с 22 октября 2013 года также признаны несостоятельными, поскольку Кадырова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости, приложив ряд документов, в том числе относительно периода осуществления предпринимательской деятельности 11 февраля 2021 года, перерасчет пенсии истца в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» произведен ответчиком с 1 марта 2021 года. Поскольку заявление о перерасчете и документы, подтверждающие необходимость перерасчета, представлены истицей только в феврале 2021 года, то оснований для перерасчета пенсии с даты ее назначения (с 22 октября 2013 года) не имеется.
Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца были направлены на защиту имущественных интересов, и закон в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда, более того в удовлетворении основного требования истцу отказано, нарушений пенсионных прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, при таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 30, 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», 35, 11, 3, 12, 14, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», статье 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.
Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.
Поскольку ранее истец с заявлением о перерасчете размера пенсии в пенсионный орган не обращалась, также ранее не было представлено дополнительных документов по предпринимательской деятельности, выводы суда апелляционной инстанции о не возможности перерасчета размера пенсии в сторону увеличения с момента назначения пенсии являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, о неправильной оценке доказательств, что не оценены доказательства истца, что в период предпринимательской деятельности ею были оплачены все страховые взносы, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы о неправомерном отказе во взыскании морального вреда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Мотивы принятия апелляционного определения в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадыровой Нины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бросова
Судьи Т.В. Ившина
Т.Е. Тураева
Постановление02.09.2022
