АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 января 2015 года № Ф03-6216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корэкс»: представитель не явился;
от управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корэкс»
на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014
по делу № А51-15862/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корэкс»
к управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью «Корэкс» (ОГРН 1122543014110, ИНН 2543012877, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 88А, 304; далее – ООО «Корэкс», общество) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 10525031335321, ИНН 2536164149, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 49; далее – УФМС по Приморскому краю, административный орган) от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено постановление отделения Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе от 14.05.2014 № 2170/235 (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданки КНР Гуань Яньсю) о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Корэкс» по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения дела, считает, что выводы суда основаны на предположениях, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Указывает, что материалами дела не подтверждается виновность общества в привлечении иностранного работника для работы на ленточно-пильной машине 3210В, а показания свидетелей носят заинтересованный характер.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о нахождении ленточно-пильной машины 3210В в рабочем состоянии не подтверждены материалами дела.
Административный орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает кассационную жалобу ООО «Корэкс» не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, актом от 02.04.2014 зафиксировано, что Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения ООО «Корэкс» миграционного законодательства.
При проверке установлено, что 02.04.2014 на территории, арендуемой обществом у ООО «Квест» на основании договора от 09.01.2014, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д. 24, гражданкой КНР Гуань Яньсю 02.07.1963 г.р. осуществлялось приготовление пищи для сотрудников пилорамы. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлялось в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора, установив наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, вынес постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения материалов административного дела УФМС по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе вынесено постановление от 14.05.2014 № 2170/235 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в РФ с применением санкции в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Корэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Удовлетворяя частично требование заявителя, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовой позиции счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Позиция суда поддержана апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в качестве подтверждения непричастности его к выявленному правонарушению, а также материалы административного производства, собранные управлением, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Корэкс» вышеуказанного состава правонарушения, выразившегося в привлечении гражданки КНР к трудовой деятельности, связанной с приготовлением пищи для сотрудников пилорамы, в отсутствие соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранного работника.
Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии в его действиях вины.
Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что гражданка КНР не являлась его работником, поскольку материалами дела подтверждается факт трудовой деятельности ее для приготовления пищи сотрудникам пилорамы в момент проверки, которые работали на ленточнопильной машине 3210В, находящейся во временном пользовании у ООО «Корэкс» по договору от 09.01.2014 с ООО «Квест», и расположенной на территории, переданной обществу ООО «Квест» по договору аренды земельного участка от 09.01.2014. Кроме этого, доказательствами привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения как правомерно установлено судами являются: акт совместной проверки от 02.04.2014, объяснения иностранного гражданина, объяснения директора ООО «Квест» Яковец Г.В., объяснения стропальщика ООО «Квест» Криволапова А.А., объяснения заместителя директора ООО «Квест» Шкуренко Е.Н., ответ УФМС России по Приморскому краю от 26.05.2014 № МС-6-2950, свидетельствующий об отсутствии у общества разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А51-15862/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Л.К. Кургузова
Е.П. Филимонова
