самих работников, гарантированные государством, и трудовая книжка, заполненная на имя Мамажонова Музаффара Абдулаевича, фактически принадлежит заявителю Мамажонову Музахфару Абдуллаевичу. Без установления в судебном порядке факта принадлежности трудовой книжки заявителю, имя и отчество в которой не соответствует требованиям законодательства по ее заполнению, и он не имеет возможности подтвердить свой трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости, влияет на возникновение личных пенсионных прав гражданина. В ином порядке заявитель не имеет возможности подтвердить факт принадлежности трудовой книжки, спор о праве отсутствует. При таких обстоятельствах заявление об установлении принадлежности заявителю трудовой книжки, дата выдачи 7 февраля 1976 года, как факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Мамажонова Музахфара Абдуллаевича удовлетворить. Установить факт принадлежности Мамажонову Музахфару Абдуллаевичу, 18.10.1957 года рождения, трудовой книжки, оформленной на имя «Мамажонов Музаффар Абдулаевич», 1957 год рождения, дата выдачи 7 февраля 1976 года. Решение
Федерации". В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Таким образом, при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке фактапринадлежноститрудовойкнижки ввиду отсутствия спора о праве с Пенсионным органом возможно, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации его прав на пенсионное обеспечение. С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не основанным на законе, а определение - подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2022 года отменить. Материал по заявлению Грицко Любови
категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве. Как следует из заявления Быкова П.П. установление фактапринадлежноститрудовойкнижки ему необходимо для назначения страховой пенсии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве возможно только в порядке искового производства, что не ограничивает права заявителя на судебную защиту. В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. ст. 131
требований, касающихся признания права на получение трудовой пенсии, заявление М.Ф.И.щ оглы не содержит. В заявлении указано, что связи с допущенными ошибками в написании его отчества и фамилии в трудовой книжке, в последующем затруднит обращение в пенсионный фонд для расчета и выплаты трудовой пенсии. В настоящий момент в ПФР он не обращался, спора нет. Таким образом, установление фактапринадлежноститрудовойкнижки определенному лицу не противоречит требованиям ст.265 ГПК РФ, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации его прав на пенсионное обеспечение в будущем. Выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, так же необходимо определить круг заинтересованных лиц, поскольку в какой либо пенсионный фонд, либо к работодателю заявитель не обращался. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, не основанным на представленных суду доказательствах. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не
