33-1017/2022 судья Курдюкова Е.Е.
9-55/2022
УИД 62RS0003-01-2022-000229-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2022 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Рогозиной Н.И., Викулиной И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями представителя Грицко Любови Николаевны – Кузиной Татьяны Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2022 года, которым определено:
Заявление Грицко Любови Николаевны об установлении факта принадлежности трудовой книжки оставить без рассмотрения.
Разъяснить Грицко Любови Николаевне право разрешить данный спор в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя Грицко Любови Николаевны – Кузиной Татьяны Викторовны, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грицко Л.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки.
Определением суда от 31.01.2022 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе представитель заявителя Грицко Л.Н. – Кузина Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о наличии спора о праве, рассматриваемом в исковом порядке; направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Рязанской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Грицко Л.Н. – Кузина Т.В. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Рязанской области в суд апелляционной не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление Грицко Л.Н. без рассмотрения, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.263 ГПК РФ и исходил из того, что имеет место спор о праве, поскольку установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для реализации права на пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.
Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 2 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как следует из материалов дела, Грицко Л.Н. свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит трудовая книжка, заполненная 13.09.1968, в которой отсутствует первая страница. В качестве правовых последствий установления факта принадлежности трудовой книжки, то есть цели, для которой необходимо было установить данный факт, указывала на оформление страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации.
Апеллятором в суд апелляционной инстанции представлено уведомление, согласно которому Грицко Л.Н. 09.02.2022 (после вынесения обжалуемого определения) обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В настоящее время отказ пенсионного органа в назначении пенсии не получен.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Таким образом, при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности трудовой книжки ввиду отсутствия спора о праве с Пенсионным органом возможно, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации его прав на пенсионное обеспечение.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не основанным на законе, а определение - подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2022 года отменить.
Материал по заявлению Грицко Любови Николаевны об установлении факта принадлежности трудовой книжки направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
