Судья: Конев И. С. Дело № 33-5874/2022
(№ 2-246/2022)
УИД:64RS0002-01-2022-000466-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2022 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Быкова П.П. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 мая 2022 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Быкова П.П. об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Быкова П.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Быков П.П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.
Требования мотивировал тем, что при оформлении трудовой книжки 04 января 1982 года была допущена ошибка в написании даты его рождения, а именно вместо <дата> указано <дата>. Его дата рождения <дата> года - это подтверждается паспортом Российской Федерации, свидетельством о рождении, военным билетом, архивными справками. Установление факта принадлежности трудовой книжки ему необходимо для оформления трудовой пенсии. Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе чем через суд не предоставляется возможным.
С учетом изложенного просил установить факт принадлежности трудовой книжки №, выданной на имя Быкова П.П., <дата> года рождения, - Быкову П.П., <дата> года рождения.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 мая 2022 года заявление Быкова П.П., об установлении факта принадлежности трудовой книжки оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Быков П.П. просит определение отменить и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ ОПФР) по <адрес> просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, Быковым П.П. указано о том, что установление факта ему необходимо для реализации своих пенсионных прав. В подтверждение заявленных требований Быковым П.П. представлены документы в подтверждение доводов относительно периодов его работы, отраженных в трудовой книжке, о принадлежности которой им заявлено.
Также судом первой инстанции установлено, что решением пенсионного органа от 01 ноября 2021 года Быкову П.А. отказано в назначении пенсии.
При проверке пенсионных прав, пенсионным органом не принята к учету трудовая книжка № с датой заполнения 04 января 1982 года, поскольку указанные в ней периоды работы совпадают с периодами работы, указанными в другой трудовой книжке, а подтверждающие данные периоды справки отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из возражений ГУ ОПФР по Саратовской области на заявление Быкова П.П., руководствуясь положениями ст. ст. 264, 263, 267 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный Быковым П.П. в заявлении вопрос не подлежит разрешению в порядке особого производства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве по поводу назначения Быкову П.П. пенсии, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем оставил данное заявление без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции разъяснил Быкову П.П. положение ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Приведенные выше положений гражданского процессуального законодательства указывают, что установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве.
Как следует из заявления Быкова П.П. установление факта принадлежности трудовой книжки ему необходимо для назначения страховой пенсии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве возможно только в порядке искового производства, что не ограничивает права заявителя на судебную защиту.
В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ к порядку искового производства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом определением и неправильному толкованию процессуальных норм права, что не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
