Судья Грушко Е.Г.
Докладчик Зуева С.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Карболиной В.А., Зуевой С.М.,
При секретаре: Ц.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2017года дело по частной жалобе М.Ф.И.щ Исгандер оглы на определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление М.Ф.И.щИ.о. установлении факта принадлежности трудовой книжки оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор при наличии отказа в назначении пенсии в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения М.Ф.И.щ оглы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Ф.И.щ обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью расчёта трудовой пенсии обратился в Управление Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес>.
При первичной обработке представленных документов было установлено, что в принадлежащей ему трудовой книжке имеется описка в части указания фамилии и отчества, а именно: в трудовой книжке фамилия указана как Мирзоев, отчество указано как <данные изъяты>, тогда как самом деле фамилия заявителя М.Ф.И.щ, а отчество <данные изъяты>.
В виду имеющейся описки расчет и выплата трудовой пенсии невозможны.
Просил установить юридический факт принадлежности М.Ф.И.щ Исгандер оглы, трудовой книжки ИТ-1 №, выданной предприятием «Азрезинотехника» <адрес> ССР ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым М.Ф.И.щоглы не согласен и в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что несовпадение с фамилией и отчеством, указанными в свидетельстве о рождении, станет препятствием при обращении с заявлением в УПФ о назначении ему пенсии по старости.
С заявлением в УПФР о назначении трудовой пенсии по старости не обращался, поскольку представленные в суд документы, очевидно свидетельствуют о возникновении оснований для обращения в суд в порядке ст.264 ГПК РФ. Серия и номер трудовой книжки не являлись предметом рассматриваемого судом заявления. Кроме того, несовпадение серии и номера трудовой книжки не свидетельствует о том, что трудовая книжка ему не принадлежит.
Также представителем заинтересованного лица не было представлено доказательств того, что серия и номер его трудовой книжки не совпадают с имеющейся базой о сериях и номерах, выданных на территории Азербайджанской ССР трудовых и вкладышей УПФР, предоставленной Госзнаком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Оставляя заявление М.Ф.И.щ оглы без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве заявителя на пенсионное обеспечение, так как представитель УПФР возражала против установления факта принадлежности трудовой книжки в связи с тем, что прилагаемая к заявлению трудовая книжка подлежит проверке путём направления официальных запросов, так как её серия и номер не совпадают с имеющейся базой о сериях и номерах выданных на территории Азербайджанской ССР трудовых и вкладышей УПФ, предоставленной Госзнаком. Суду не представлено также доказательств о том, что заявитель обращался в УПФР с заявлением о назначении пенсии.
Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным и преждевременным, поскольку требований, касающихся признания права на получение трудовой пенсии, заявление М.Ф.И.щ оглы не содержит.
В заявлении указано, что связи с допущенными ошибками в написании его отчества и фамилии в трудовой книжке, в последующем затруднит обращение в пенсионный фонд для расчёта и выплаты трудовой пенсии.
В настоящий момент в ПФР он не обращался, спора нет.
Таким образом, установление факта принадлежности трудовой книжки определенному лицу не противоречит требованиям ст.265 ГПК РФ, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации его прав на пенсионное обеспечение в будущем.
Выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, так же необходимо определить круг заинтересованных лиц, поскольку в какой либо пенсионный фонд, либо к работодателю заявитель не обращался.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, не основанным на представленных суду доказательствах.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству.
Председательствующий –
Судьи –
