всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Судами установлено, что не подписание ООО «Торгово - Промышленная Группа» Контракта в установленный срок было обусловлено наличием следующих причин: -соответствующий уполномоченный сотрудник ООО «Торгово-Промышленная Группа», осуществляющий подачу и отслеживание, в том числе и подписание контрактов на электронной площадке от имени данного общества с ограниченной ответственностью с использованием ЭЦП, именно на которого в ООО «Торгово-Промышленная Группа» была оформлена ЭЦП, в период с 07.03.2023 по 10.03.2023 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске , что подтверждается имеющимся в деле Приказом (распоряжением) руководителя ООО «Торгово-Промышленная Группа» от 03.03.2023 № СПК00000002 "О предоставлении отпуска работнику", в связи с чем, информация о том, что ООО «Торгово-Промышленная Группа» было признано победителем закупки, стала известна обществу только - 13.03.2023; - отсутствие в период - с 10.03.2023 и 13.03.2023 (рабочие дни периода с 10.03.2023 по 13.03.2023 для подписания Контракта) на расчетном счете ООО «Торгово-Промышленная Группа» необходимых денежных средств
связи с тем, что заявитель не уклонялся от заключения контракта, а не имел технической возможности подписать контракт ЭЦП по причинам, независящим от него. Антимонопольный орган в отзыве на заявление не признал требования заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Заявитель не подписал в установленном порядке контракт, в связи с чем, признан уклонившимся от его заключения. В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что предприниматель от заключения контракта не уклонялся. Менеджер по закупкам ФИО5, в обязанности которой входит подписание контракта, своевременно не поставила в известность ИП ФИО2 о поступлении контракта от больницы, о технической неисправности компьютера в период поступления контракта. Антимонопольный орган не уведомил предпринимателя о рассмотрении дела о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. На момент рассмотрения дела предприниматель находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. Предприниматель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что
обоснование причин неподписания контракта предприниматель при рассмотрении обращения заказчика в УФАС сослался только на нахождение в отпуске сотрудника (бухгалтера ФИО4), отвечающего за работу в сфере закупок, в арбитражном суде дополнительно указал на наличие технической неисправности (сбоя) в работе ЭЦП с 18.07.2023 по 19.07.2023, представив акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 18.07.2023 и акт установки настройки ПО для работы с ЭЦП от 19.07.2023. Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции верно отметил, что такие факторы нельзя признать объективными и непреодолимыми, препятствующими соблюдению Закона № 44-ФЗ о подписании контракта. Отпуск сотрудника является плановым мероприятием, которое не является эксраординарным событием, препятствующим подписанию контракта. Работодатель в любом должен осуществлять эффективный контроль и нести риски за действия (бездействие) своих работников. Более того, на период отпуска своего работника предприниматель должен был предусмотреть трудовые обязанности с учетом запланированных отпусков, а поэтому неосуществление данных обязанностей не может повлечь отрицательные последствия для всех третьих лиц. Довод о техническом
что все заявки на кассовый расход утверждаются руководителем отдела судебных приставов принадлежащей ему ЭЦП. Подпись руководителя автоматически не прикрепляется, без участия обладателя ЭЦП заявка на кассовый расход не может быть подписана. При этом, без ЭЦП можно войти в ту или иную учетную запись, однако без нее подписать какой-либо документ не получится. Исходя из вышеизложенного, в случае подписания заявки на кассовый расход будет отражен именно обладатель ЭЦП, который присутствовал на рабочем месте при подписании документа, а не иное лицо. В случае, если руководитель уходил в отпуск , то у исполняющего обязанности руководителя появлялось право подписи указанных документов своей ЭЦП. Также, при распечатывании бумажных вариантов процессуальных документов было установлено, что дата документа и дата его регистрации в базе АИС ПК ФССП не совпадают. Например, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, в котором указана дата возбуждения 22.09.2016, дата регистрации документа в базе АИС ПК ФССП 10.10.2016. В надлежаще оформленных документах данные даты
ФИО7 информацию о текущем положении дел. Кроме того, как верно указанно судом, до даты выхода ФИО2 из отпуска оформление ЭЦП было объективно невозможно, поскольку работник еще не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, а получение ЭЦП работником предполагает личное обращение (либо с оформлением соответствующих полномочий) в соответствующее подразделение работодателя ее будущим владельцем. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том ФИО1 обоснованно не предпринимала мер по получению ЭЦП для ФИО2 ранее ее первого рабочего дня после выхода из отпуска по уходу за ребенком - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие именно действия по вопросу оформления ЭЦП для ФИО2 должны были быть совершены ФИО1, какую помощь в данном случае ФИО6 должна была оказать ФИО2, работодателем не указано. Тот факт, что за получением ЭЦП обратилась сама ФИО2 не свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 дисциплинарного проступка в виде нарушения п.3.1 должностного регламента, поскольку в силу своего должностного положения ФИО2 имела возможность оформить
