Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 17.08.2020 № 22-4609/20

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод жалоб о том, что приговор повторяет сведения, изложенные в обвинительном заключении необоснован. Судебная коллегия отмечает, что суд рассматривает дело в соответствии с нормами УПК РФ, в частности ст. 252, о пределах судебного разбирательства и соответственно отражает в приговоре те обстоятельства, которые были предъявлены осужденному органами предварительного следствия, если они нашли подтверждение в суде, иное было бы связано с нарушением процессуальных требований закона. При этом доказательства в приговоре приведены и оценены с учетом их рассмотрения и исследования в ходе судебного разбирательства. Довод о неверной хронологии преступных эпизодов также отвергается судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность и объективность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, позиция осужденного, связанная с непризнанием вины верно расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО4, сообщившего, что изучал обращения, поступавшие от граждан и организаций в рамках исполнительных производств, в частности ООО «Уралпромсырье», которые указали о взыскании с них сумм в адрес физического лица, с которым у них никаких правоотношений не было. Сведения по данному обращению подтвердились, деньги им так и не возвращены. Путем проверки автоматизированной информационной системы ФССП им установлено несколько способов хищения денежных средств. Первый, путем внесения заведомо ложной информации, второй - внесение недостоверной информации по уже существующим исполнительным производствам, например, изменение взыскателя на третье лицо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд 1 инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего допустимым доказательством по делу, поскольку Ленинский РОСП является надлежащим потерпевшим.

Потерпевшим в силу требований ст. 42 УПК РФ может быть не только физическое, но и юридическое лицо. В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель.

Исходя из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то содеянное рассматривается как хищение чужого имущества, которое считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, каковым по настоящему уголовному делу является Ленинский РОСП, как единственный распорядитель денежных средств, поступающих на их депозитный счет от должников исполнительных производств. Незаконными действиями осужденного именно Ленинскому РОСП причинен ущерб. Вместе с тем, представителем потерпевшего по делу признан ФИО4, который является сотрудником УФССП России по Свердловской области. Ссылка стороны защиты в своих доводах на решение Арбитражного суда по иску ГУП «Газовые Сети» к Российской Федерации в лице ФССП, где УФССП по Свердловской области в лице Ленинского РОСП ФССП г. Екатеринбурга привлечено в качестве третьего лица, несостоятельна, поскольку в уголовном процессе статус потерпевшего и гражданского истца или ответчика может принадлежать разным лицам. В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Исходя из приведенных выше разъяснений Постановления ПВС РФ, учитывая, что по всем вмененным эпизодам хищений денежные средства были изъяты с банковского счета Ленинского РОСП, то преступление инкриминируемое ФИО3 считается оконченным, а его доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Е. подвергнуты анализу с учетом других исследованных по делу доказательств, проверены и правомерно судом положены в основу приговора. Согласно указанным показаниям в 2014 году ему от ФИО3 поступило предложение по выведению денежных средств с лицевого счета службы судебных приставов двумя способами Первый способ - по имеющемуся исполнительному документу с компании взыскивалась денежная сумма путем коррекции исполнительного производства, а именно замены взыскателя на физическое лицо на основании доверенности. Второй способ - поддельные исполнительные производства. С 2014 по 2016 год производства заводились в канцелярии либо в приемной по указанию ФИО3, а после занесения сведений в реестр ФИО3 расписывал ему несуществующий исполнительный лист. После ФИО3 должен был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах. После поступления денежных средств должника на расчетный счет Ленинского РОСП он (Е.) должен был вынести постановление о распределении денежных средств для их перечисления фиктивному взыскателю. Вдальнейшем ФИО3 объяснил, что взыскателем по несуществующим исполнительным листам будет «наш человек», который после поступления денежных средств на счет снимет их и полностью отдаст им. Взыскателей подбирал ФИО3. Были организации, с которых можно постоянно взыскивать деньги, это такие организации, как ГУП СО «Газовые сети», ООО «Стройкор», которые являлись должниками, примерно 20-30 производств в месяц. Дальше находилось физическое лицо, с конца 2016 года таких людей искала Х.А.. До конца 2016 года этим занимались сотрудники Ленинского отдела. ФИО3 пояснял ему, что схема использовалась в межрайонном отделе. Несуществующие исполнительные листы регистрировались сотрудником канцелярии по записке начальника отдела, там был написан взыскатель, должник. Он получал по 20% от незаконно взысканных сумм, получил около 4-х миллионов рублей. Схема начала действовать примерно с ноября 2014 года, без подписи начальника деньги не переводились. Совзыскателями с конца 2016 занималась Х.А., она передавала деньги ему, а он ФИО3. С 2014 по 2016 занимались Э., забирали деньги и передавали наличные ФИО3. ФИО3 деньги после отдавал ему, но не сразу, через один-два дня. Для этого привлекли больше 20-ти человек. С 2016 года он вносил в базу исполнительные листы, поскольку у него появилось право это делать. Он возбуждал исполнительные производства с указания ФИО3. Право расширенных функций появились у некоторых приставов, потому что был высокий рост исполнительных производств. Вканцелярии регистрацией несуществующих исполнительных листов занимались только конкретные люди, это была К.Ж., ее мама, и Ю., фамилию которой не помнит. Некоторые постановления о распределении денежных средств подписывала Ю.Ч., так как не проверяла их.

Свои показания Е. подтверждал на очной ставке с ФИО3.

Показания свидетеля Е., вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, согласуются с другими, исследованными судом 1 инстанции доказательствами и не содержат существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля А.А. подтверждал показания свидетеля Е. в части ситуаций, когда ФИО3 вызывал его к себе и давал ему лист, на котором были записаны данные об исполнительных документах и говорил зарегистрировать, при этом самих листов не давал, пояснял, что они потеряны. ФИО3 выдавал ему учетную запись - логин и пароль для работы в базе АИС. Учетные записи других сотрудников знали начальник отдела и заместитель. Все сотрудники знали, что Е. получает незаконно денежные средства, в 2017 году ходили слухи, что ФИО3 и Е. были в сговоре. Это выражалось в том, что ФИО3 более лояльно относился к Е., а Е. мог себе позволить почти не работать и брать в любое время отгулы.

Свои показания А.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3.

Из показаний свидетеля Й. следует, что с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана сумма 1500000 рублей, исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в Ленинский РОСП. Е. исполнительное производство было окончено с частичным взысканием 900000 рублей, с чем они не согласились, такое постановление выносилось и отменялось дважды. С жалобами об этом Администрация обращалась в ФССП, отвечали им ФИО3 и Ю.Ч..

Аналогичные показания даны свидетелем И.В., юрисконсультом ООО «ТрансСпецСервис», пояснившим, что вся сумма по решению суда была перечислена на счет ФССП, но исполнительное производство трижды возобновлялось, в частности был подан иск о неустойке о недополученных взыскателем денежных средствах, с них списывались суммы. Он написал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, ответ не получил. В 2016 году приходил на прием к ФИО3, который сообщил о сводных исполнительных производствах, где взыскатели физические лица, направил его к Е..

О том, что имели место обращения к ФИО3 с жалобами на незаконные действия Е. сообщали также свидетели Н.А., Д.

Свидетель Г.А. указала, что после того, как пристав выносит постановление о распределении денежных средств, его утверждает начальник, при этом, ЭЦП начальника обязательна. Обязанность по проверке данных постановлений лежит на начальнике отдела, когда тот в отпуске, постановления подписывает его заместитель.

Свидетель Г. пояснил, что все заявки на кассовый расход утверждаются руководителем отдела судебных приставов принадлежащей ему ЭЦП. Подпись руководителя автоматически не прикрепляется, без участия обладателя ЭЦП заявка на кассовый расход не может быть подписана. При этом, без ЭЦП можно войти в ту или иную учетную запись, однако без нее подписать какой-либо документ не получится. Исходя из вышеизложенного, в случае подписания заявки на кассовый расход будет отражен именно обладатель ЭЦП, который присутствовал на рабочем месте при подписании документа, а не иное лицо. В случае, если руководитель уходил в отпуск, то у исполняющего обязанности руководителя появлялось право подписи указанных документов своей ЭЦП. Также, при распечатывании бумажных вариантов процессуальных документов было установлено, что дата документа и дата его регистрации в базе АИС ПК ФССП не совпадают. Например, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, в котором указана дата возбуждения 22.09.2016, дата регистрации документа в базе АИС ПК ФССП 10.10.2016. В надлежаще оформленных документах данные даты всегда должны совпадать, так как они автоматически закрепляются программой АИС ПК ФССП и данные поля судебный пристав-исполнитель самостоятельно не заполняет. Однако, лицо обладающее ролью: «делопроизводителя с особыми полномочиями», может вручную изменить дату создания документа, но реальной датой создания документа будет дата регистрации в базе АИС ПК ФССП, потому что изменить ее каким-либо образом невозможно, в отличие от даты, которая указана как дата создания документа. Иным образом изменить дату создания какого-либо процессуального документа не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Ю.Ч. следует, что она в Ленинском РОСП являлась заместителем ФИО3, на период отпуска, по приказу замещала его, в том числе обладала правом распределения денежных средств. Ей известно, что некоторые постановления о распределении денежных средств были вынесены по несуществующим исполнительным производствам Е., у которого были расширенные права в базе АИС.

Свидетель Л.В. также сообщила о том, что исполняла обязанности начальника Ленинского РОСП, возможно подписывала постановления о распределении денежных средств. Флешку с электронной подписью хранила у себя до приостановления по ней сертификата, после чего передала ФИО3.

Из показаний свидетелей Т.В., К.Л., К., Т., М., Д.А., В.С., О., Л.В., Ю.Г., Ш.А. – сотрудников ФССП следует, что с Е. и ФИО3 были рабочие отношения, Селиванолва в основном охарактеризовали как строгого и требовательного начальника. В частности свидетели К.Ж., К.Л., К., Т. пояснили, что на Е. как сотрудника РОСП поступали жалобы от граждан, он опаздывал на работу, выделялся от остальных материальным благополучием, при этом претензий от ФИО3 в адрес Е. не было. Свидетель М. также пояснила, что ее муж был знаком с Е.. Со слов мужа ей известно, что Е. просил того найти людей для перечисления денег. Также свидетели сообщили о наличии у них индивидуального логина и пароля, который знали начальник и его заместитель. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Д.А. и О. следует, что иногда по указанию ФИО3 они регистрировали исполнительные листы по данным, которые он им называл, говоря, что исполнительный документ утерян. Свидетель Ю.Г. сообщала, что были случаи, когда при регистрации документов указывали того, кого просили. Свидетель Ш.А. также пояснял, что о факте хищения денежных средств Е. узнал от Ш.И. и А.А., которые ему рассказали об обнаружении недостачи денег по базе приставом – исполнителем, который сообщил об этом ФИО3, на что тот сказал никому об этом не говорить.

Из показаний свидетеля Ф. подтверждается тот факт, что у каждого сотрудника ФССП была своя учетная запись, доступ к базе согласно ролевой модели. Е. мог просматривать в базе исполнительные документы других сотрудников, корректировать в базе те листы, которые он заводил сам.

Показаниями свидетелей М.М., У., У.Ф., А.К., П., Х., Ч.И., А.З., С.Г., И.Б., С.А., Д.А., В., С., И. следует, что ФИО3 и Е. им знакомы не были. Номера счетов и банковские карты, на которые перечислялись денежные средства, они предоставляли Х.А., М., по просьбе последних, деньги затем, передавали им же. Свидетель М. эти обстоятельства подтвердил.

Аналогичные показания давали свидетели Е.Н., Х.А., Ж. сообщая, что с просьбой о перечислении денег на счет к ним обращался Е..

Копией приказа и должностным регламентом, исследованными судом, подтверждаются должностные полномочия ФИО3 как начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в числе прочих осуществление контроля за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, распоряжению денежными средствами, находящимися на счете и другие.

Доводы жалобы о том, что из-за большой нагрузки ФИО3 не имел возможности проверить все поступающие на подпись документы, не снимают с него в силу должностного положения обязанность осуществлять данный контроль и не опровергают его причастность к совершенному преступлению, что подтверждено исследованными доказательствами.

Согласно исследованных судом документов, представленных из УФССП России по Свердловской области, относящимся к обстоятельствам инкриминированных ФИО3 действий, из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что они вынесены от имени Е., а из копий постановлений о распределении денежных средств по исполнительным производствам электронные подписи поставлены ФИО3, Ю.Ч..

Протоколом осмотра от 10.01.2018 оптического диска, представленного УФСБ России по Свердловской области установлено наличие информации, скопированной с базы АИС ФССП, в частности наличие файлов содержащих изображение диалогового окна АИС ПК ФССП России с отображением информации о подписании заявок на кассовый расход по исполнительным производствам, согласно инкриминируемых событий, ФИО1

Указанные доказательства, с учетом показаний свидетеля Г., опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им не могли быть поставлены подписи в процессуальных документах.

Также были исследованы и другие протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по данному уголовному делу.

Протоколом осмотра оптического диска, представленного по запросу ПАО «Мегафон» о телефонных соединениях сотового телефона, принадлежащего ФИО3 зафиксировано его присутствие в г. Екатеринбурге 03.07.2015, 04.07.2015, 05.07.2015, 15.04.2016, 23.04.2016, 9.07.2016, 15.07.2016, 21.07.2016, 01.08.2016, 13.08.2016.

Из протокола осмотра от 09.07.2018 базы АИС ПК ФССП следует когда и кем, с какого IP-адреса были зарегистрированы исполнительные производства, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и распределении денежных средств и кем последнее постановление утверждено. Исполнительные производства зарегистрированы О., А., Ю.Г., О.С., Е., Д.А., Т.В., ФИО5 о возбуждении исполнительных производств и о распределении денежных средств вынесены Е., утверждены ФИО6

Протоколами осмотра документов от 08.08.2018 и 18.11.2018, а именно оптических дисков установлена информация о перечислении денежных средств с расчетных счетов должников на депозитный счет Ленинского РОСП, а также о зачислении денежных средств на счет УФК по Свердловской области Ленинский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, о перечислении денежных средств с расчетного счета Ленинского РОСП Х.А., У., Ж., Е.Н., Х., Ч.В., И.Б., Б., И., Ш., А.З., С., У.Ф., Л.В., А.К., С.А., М.М., А.С., Л., П., Д.А., З., С.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания свидетелей в приговоре изложены согласно сообщенных ими данных по обстоятельствам уголовного дела. Следует отметить, что показания ряда свидетелей в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, их содержание свидетели подтвердили, в связи с чем, именно эти показания и были положены в основу приговора. Показаниям свидетелей, которые свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердили, или подтвердили в части, судом дана оценка и указано, какие из них суд принимает в основу приговора и почему.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 года в отношении Е. верно не принят судом 1 инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку постановлен в особом порядке и преюдициального значения по данному делу в силу требований ст. 90 УПК РФ не имеет.

Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности протокола исследования предметов и документов от 19.02.2018 года, протокола осмотра предметов от 29.03.2018 года, несостоятельны, поскольку данные доказательства судом не положены в основу приговора и оценка им не дана.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он признал положенные в основу обвинения доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие. С учетом чего, доводы жалоб о том, что показаниям ряда свидетелей не дана оценка, необоснованны.

Показания свидетелей по делу носят конкретный характер, они сообщили о событиях, очевидцами которых являлись, либо определенные обстоятельства им стали известны со слов конкретных лиц, на которых они в своих показаниях ссылаются, таким образом, доводы апелляционных жалоб, что приговор построен на предположениях, несостоятелен.

Все положенные в основу обвинения доказательства, соответствуют друг другу, не имеют вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Поводов для оговора свидетелями осужденного не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Суд 1 инстанции, признав показания свидетеля Е. допустимым доказательством, которое не является единственным доказательством по делу, а подтверждено и согласуется с рядом других исследованных доказательств, обоснованно отверг доводы о недоказанности передачи ФИО7 похищенных денежных средств, высказывание Е. осужденным предложения реализации преступной схемы, дачи указаний об изготовлении исполнительных документов без оригинала исполнительного листа, регистрации фиктивных взыскателей. Аналогичные доводы жалоб, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Показания ряда свидетелей, на которые ссылается осужденный в своей жалобе о том, что они не регистрировали исполнительные производства без наличия исполнительных производств, опровергаются письменными материалами дела в частности протоколом осмотра от 09.07.2018 базы АИС ПК ФССП.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что по ряду эпизодов осужденный отсутствовал на рабочем месте, так как находился в отпуске, в конце 2017 года не работал в службе судебных приставов и не мог давать кому-либо указаний, как и подписывать постановления о распределении денежных средств, являлись предметом тщательного рассмотрения и исследования судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом 1 инстанции правильно констатировано, что суд не вправе оценивать действия лиц, в отношении которых не осуществляется уголовное преследование.

Кроме того, причастность иных лиц к незаконному подписанию постановлений о распределении денежных средств по настоящему делу не установлена. Постановление, вынесенное органом предварительного следствия от 07.12.2018 года об отказе от уголовного преследования, в том числе в отношении Ю.Ч., У.О., Л.В., не обжаловано и не отменено.

Как указал осужденный, флешка с электронной подписью находилась у него в кабинете, который он всегда закрывал, на период отпуска ключи от кабинета никому не передавал.

Из приведенных выше материалов дела следует, что постановления о распределении денежных средств подписаны электронной подписью ФИО3, в ряде случаев Ю.Ч., У.О., Л.В. уголовное преследование в отношении которых прекращено, поскольку они не были осведомлены о преступных действиях ФИО3 и Е. С учетом изложенного, выводы суда о причастности осужденного к инкриминируемым деяниям обоснованны, а нахождение его в отпуске или перевод на другое место работы не исключают совершение указанных действий самим осужденным либо посредством иных лиц, находящихся в непосредственном подчинении ФИО3.

Факт того, что должники по исполнительным производствам по дислокации относились к участку работы Е. не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, напротив подтверждает то, что именно осужденный предложил Е. преступный план, который мог быть реализован при совершении мошеннических действий со счетами юридических лиц, с которыми работал Е., что и нашло подтверждение в суде.

Довод осужденного об отсутствии фиксации в базе АИС сведений о внесении изменений с его IP-адреса судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из показаний ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует об отсутствии у него IP-адреса и компьютера.

Довод ФИО3 о том, что он не наделял Е. расширенными полномочиями, приводя в свое обоснование показания представителя потерпевшего Черемных, свидетелей Ф., Г. необоснован, поскольку эти лица указывали, что именно по заявке или служебной записке начальника отдела, такие полномочия могут быть даны сотруднику ФССП. Судебная коллегия также отмечает, что указанное обстоятельство не входит в объективную сторону инкриминируемого ФИО3 деяния и не влияет на выводы о его виновности или невиновности.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом защитника о наличии «обнальной» схемы по снятию денег со счетов предприятий должников по делу, которые либо прекращали свои полномочия, либо находились в стадии ликвидации, а Е. получал за это вознаграждение, поскольку эти доводы основаны на предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ, недопустимо. При расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом такие обстоятельства установлены не были. В связи с чем, ставить под сомнение показания представителя ООО «Компания Материальный Мир» также не имеется.

Несостоятелен довод стороны защиты об исключении эпизода со взыскателем ООО «Силур», поскольку в данном случае вменяется внесение корректировок в исполнительное производство по исполнительному листу выданному Арбитражным судом относительно несуществующего взыскателя Х.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отклоняя замечания, судом правильно отмечено, что протокол судебного заседания не является дословным воспроизведением речи участников процесса. Вместе с тем, в нем отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства, показания, вопросы, заявленные ходатайства и их разрешение, который не противоречат аудиозаписи.

Объективная сторона, инкриминируемого преступления, выражается в хищении чужого имущества путем обмана, а именно совершении умышленных действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, признаки объективной стороны ст. 159 УК РФ, описаны в приговоре и установлены исследованными доказательствами. Так, в приговоре указано, как именно происходило списание денежных средств с депозитного счета Ленинского РОСП по скорректированным или поддельным исполнительным производствам, по схеме, предложенной ФИО3 о чем он достоверно знал, то есть имеется описание хищения денежных средств, которыми ФИО3 впоследствии распоряжался по своему усмотрению. Данными действиями вводились в заблуждение, как сотрудники Ленинского РОСП, так и должники, со счетов которых списывались денежные средства. Доводы стороны защиты об обратном, связаны с переоценкой выводов суда, собственной интерпретацией показаний допрошенных по делу лиц, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие установленных данных о наличии у ФИО3 дорогостоящего имущества, не ставит под сомнение доказанность корыстного мотива, поскольку похищенным имуществом осужденный мог распорядиться по своему усмотрению любым способом.

Вместе с тем, правильно установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела, судом дана не верная правовая оценка, несмотря на то, что суд в приговоре констатировал, что в результате умышленных и целенаправленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11243347 руб. 40 коп.

Как установлено судом, ФИО3 предложил Е. преступную схему хищения денежных средств с депозитного счета Ленинского РОСП, с чем последний согласился. После этого, осужденный в течение нескольких лет эту схему реализовывал, совершая тождественные мошеннические действия двумя способами, обманывая как сотрудников РОСП, так и должников, пока его действия не были пресечены, то есть действия ФИО3 были объединены единым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, были направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1 является единым продолжаемым, которое следует квалифицировать по одному составу ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки данного состава судом в приговоре мотивированы, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам жалоб стороны защиты, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Довод стороны защиты о том, что заявленные ими ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании информации о телефонных переговорах ФИО3, приобщении адвокатского запроса с ответом из УФССП и заключения специалиста М.А., ее допросе, разрешены судом без приведения мотивов принятого решения, несостоятелен. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства, заявленные адвокатами, обсуждались участниками процесса и с приведением мотивов принятого решения, разрешались судом. При этом суд обоснованно, отказывая в удовлетворении этих ходатайств, указывал, что вопрос о допустимости доказательств может быть разрешен после исследования все доказательств по делу при принятии итогового решения, об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона являющихся препятствием рассмотрения дела по существу и возвращении его прокурору. Более того, по итогам предварительного слушания суд выносил мотивированное решение об отказе возвращения дела прокурору. Обоснованно судом 1 инстанции отказано в приобщении заключения специалиста и допросе специалиста М.А., поскольку проведение психофизиологического исследования не предусмотрено нормами уголовно-процессуального кодекса в силу чего не может являться допустимым доказательством, как и допрос специалиста, проводившего это исследование. При этом констатация данного обстоятельства не является оценкой доказательства, поскольку психофизиологическое исследование к таковым не относится. Вместе с тем, с учетом принципа состязательности сторон, М.А. допрошена по делу в качестве свидетеля. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании информации о телефонных переговорах является обоснованным, поскольку данная информация не входит в предмет доказывания по делу. Более того, при рассмотрении уголовного дела установлено, что в инкриминируемый период ФИО3 использовал несколько сим-карт и абонентских номеров, в том числе зарегистрированные на иных лиц, сим-карту рабочего телефона он на период отпуска оставлял Ю.Ч., о чем указывал сам осужденный. Распределение исполнительных документов Е. по территориальному принципу не оспаривалась стороной обвинения, вместе с тем эта информация, приобщенная к делу судом апелляционной инстанции, не опровергает выводы о совершенном ФИО3 преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены положительные характеристики, наличие наград, нахождение на иждивении престарелой матери.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за единое продолжаемое преступление, судебная коллегия принимает во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, иные обстоятельства, учтенные судом 1 инстанции и приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания.

С учетом переквалификации действий осужденного на один состав, применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ не требуется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом санкции статьи, имущественного положения ФИО3 и его семьи, возможности получения дохода, наличия на иждивении престарелой матери, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного.

С учетом характера и обстоятельств преступления, связанного с занимаемой должностью осужденного, с использованием профессиональных и практических познаний, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 лишение права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также лишить его почетного звания «почетный работник Федеральной службы судебных приставов», применив их для достижения целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете ФИО1 времени содержания под стражей принято верно, с учетом положений ст. 72 УК РФ, по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением почетного звания «почетный работник Федеральной службы судебных приставов».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи