Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33-8317/2021
Докладчик Рыбакова Т.Г. (№2-745/2021)
54RS0007-01-2020-006072-14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рыбаковой Т. Г.,
судей Коваленко В.В., Мащенко Е.В.,
при секретаре Давиденко Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, апелляционной жалобе представителя Ершовой Людмилы Ивановны – Колодникова Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Ершовой Л.И. – Колодникова И.В., представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области – Усковой Ю.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ершова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, результатов и заключений служебных проверок, с учетом уточнений просила:
- признать незаконным результат служебной проверки, заключение служебной проверки Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 07.10.2020,
- признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области №710 л/с от 09.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания к Ершовой Л.И. в виде замечания;
- признать незаконным результат служебной проверки, заключение служебной проверки Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 16.10.2020;
- признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области №740 л/с от 20.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания к Ершовой Л.И. в виде замечания.
В обоснование исковых требований указано, что Ершова Л.И. работала в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области Новосибирской области в должности начальника отдела финансирования и планирования - главного бухгалтера, выполняла работу согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Новосибирской области.
В феврале 2019 года руководителем Управления был назначен Артеменко А.В.
С июня 2019 года истец поняла о наличии у руководителя к ней неприязненного отношения.
С лета 2019 года к истцу неоднократно как от руководителя, так и от начальника отдела государственной гражданской службы и кадров Афанасенко Т.Г. поступали предложения уволиться.
Руководитель Управления с лета 2020 года ввел практику выдачи письменных поручений с сокращенными сроками исполнения, что объективно приводит к спешке при выполнении поручений, к незначительным ошибкам при их выполнении.
По итогам последних проводятся постоянные служебные проверки с целью увольнения специалистов.
Истец вынуждена была тратить много времени на подготовку объяснений, вместо выполнения непосредственно поручений руководителя.
Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена служебная проверка по факту ненадлежащей организации работы главного специалиста отдела Чувилиной А.С., приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком.
По результатам проверки, без учета объяснений истца приказом управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1 должностного регламента, выразившегося в некачественной и несвоевременной организации и обеспечения выполнения сотрудником отдела финансирования и планирования Чувилиной А.С. своих должностных обязанностей, а также самоустранения от принятия решений в сфере вопросов, направленных на комфортные условия труда для выполнения служебных обязанностей сотрудниками отдела финансирования и планирования.
ДД.ММ.ГГГГ Ершова Л.И. не согласилась с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и направила на имя начальника Управления заявление с требованием об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. Ответа от управления истец не получила.
12.10.2020 при ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и позднее,ДД.ММ.ГГГГ Ершова Л.И. попросила Управление предоставить ей копии материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.
19.10.2020 Ершова Л.И. получила от Управления отказ на предоставление ей копии материалов служебной проверки по причине содержания в ней некой государственной и иной, охраняемой федеральным законом тайны.
Приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена очередная служебная проверка по факту неисполнения в установленный поручением об исполнении срок, требований письма МФ и НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ№.3.2.2/2283/22 «О формировании областного бюджета на 2021 - 2023 годы».
По результатам указанной проверки, без учета объяснений истца, приказом Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение требований п. 3.1 и п. 3.3 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудником отдела Загуменниковой О.Ю. своих должностных обязанностей при исполнении требований письма МФ НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением письма МФ НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Ершова Л.И. 27.10.2020 направила на имя начальника Управления заявление с требованием об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. Ответ не получен.
В копировании материалов служебной проверки, на основании которых был вынесен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Управление истцу отказало по причине содержания в материалах некой государственной и иной, охраняемой федеральным законом тайны.
Заключения по результатам служебных проверок в отношении истца, не содержат достаточных оснований для применения перечисленных мер дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца нет ничего противоправного, что указывало бы на нарушения должностного регламента, служебного контракта, правил и положений Управления, а также указывало на не выполнение истцом обязанностей, поручений Управления, указанных в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин; в действиях истца отсутствует вина за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в приказах № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; по смыслу ч.3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №9-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при применении мер дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины гражданского служащего, а также предшествующие результаты исполнения им своих обязанностей.
Управление оставило без внимания письменные объяснения истца, а при наложении взысканий не учло, что никаких финансовых последствий, материального ущерба для Управления, описанных в материалах проверок, не причинено.
Вопреки изложенному, Управление вынесло в отношении истца два дисциплинарных взыскания в виде замечания.
В управлении отсутствует комиссия по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2021 исковые требования Ершовой Л.И. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, результатов служебных проверок, удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области – Ускова Ю.К. просит решение суда изменить в части признания незаконным приказа Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания и принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание основание, послужившее причиной проведения служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно по выходу специалиста ФИО2 на работу из отпуска, 07.09.2020г. ФИО1 не организовала решение вопросов, направленных на комфортные условия труда для выполнения служебных обязанностей сотрудником отдела ФИО2, а именно не обсудила с ней вопрос исполнения последней должностных обязанностей, не предприняла необходимых действий для осуществления приема-передачи служебных дел и документов уволенного сотрудника, не предприняла никаких действий по своевременному направлению заявки для оформления ЭЦП (электронной цифровой подписи) для работы в программах по бюджетной отчетности.
Вместе с тем ответчиком представлены доказательства по обстоятельствам, опровергающим требования истца, в полном объеме.
Апеллянт считает, что приказ начальника Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ФЗ-79 и в установленный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результата служебной проверки, признать незаконным приказ Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам об отсутствии нарушений должностного регламента начальника отдела – главного бухгалтера Управления со стороны истца.
Так, истец указывала, что причиной не направления ДД.ММ.ГГГГ информации о дополнительной потребности в объемах бюджетной ассигнований на 2021 и плановый 2022-2023 года в программном комплексе «Web – Планирование» в МФиНП НСО явилось то, что указанная информация была предоставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими письмами. В дублировании данной информации повторно не было никакой необходимости. Кроме того, в справке руководителя кадровой службы Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что МФиНП НСО обладал соответствующей информацией, полученной еще от Управления от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика – Ускова Ю.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, настаивала на доводах изложенных в своей апелляционной жалобе, полагала исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 30.01.2018г. № л/с ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу Новосибирской области и принята на должность государственной гражданской службы – начальника отдела финансирования с 31.01.2018г.
31.01.2018г. между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и ФИО1 (гражданский служащий) заключен служебный контракт, согласно п. 2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности начальника отдела финансирования и планирования – главного бухгалтера, утвержденные в целях обеспечения исполнения полномочий управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Новосибирской области и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Новосибирской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное вознаграждение и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и настоящим служебным контрактом (л.д. 10-12).
Должностной регламент государственного гражданского служащего Новосибирской области (начальника отдела финансирования и планирования управления – главного бухгалтера), утв. начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 09.01.2020г.
С данным регламентом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Приказом и.о. начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области № от 09.09.2020г., в отношении ФИО1, начальника отдела финансирования и планирования – главного бухгалтера, по факту ненадлежащей организации работы главного специалиста отдела ФИО2, приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком была назначена служебная проверка (л.д. 29).
Данный приказ вынесен с учетом служебной записки ФИО2 от 08.09.2020г. по факту ненадлежащей организации работы главного специалиста и планирования ФИО2, приступившей к исполнению своих обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 104).
Из указанной служебной записки следует, что в связи с отсутствием у ФИО2 ЭЦП по состоянию на 08.09.2020г. для работы в системах АС Бюджет, ЕИС РФ, ГИСЗ НСО, производить оплату счетов по КОСГУ 233 (оплата производится с 01 числа каждого месяца), оплату каких-либо иных документов поступающих ФИО2 на исполнение не представляется возможным. При обращении к начальнику отдела – главному бухгалтеру ФИО1 получила отказ в решении данной проблемы (л.д.104).
В материалы дела (вместе с заключением служебной проверки) представлено поручение начальника отдела финансирования и планирования – главного бухгалтера ФИО1, согласно которому на основании поручения начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 19.08.2020г. №-П ФИО2 необходимо в срок до 14.09.2020г. осуществить перенос баз данных из программы 1С БГУ в программу АС «Смета» по следующим направлениям: ведение бюджетного учета, включая составление и представление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности формируемой на основании данных бюджетного учета, по обеспечению представления такой отчетности в соответствующие государственные органы. После переноса баз данных работу осуществлять только в АС «Смета» (л.д. 105).
В материалы дела представлена копия заявления ФИО2 о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и приступившей к исполнению служебной обязанностей с 07.09.2020г. (л.д. 106).
В объяснениях от 02.10.2020г. ФИО1 указала, что для осуществления оплаты счетов по КОСГУ 223 и оплаты каких-либо иных документов ФИО2 должна использоваться информационная система АС «Бюджет». Для работы в ней ФИО2 необходима электронно-цифровая подпись (ЭЦП). Однако, ЭЦП необходима только для операции по направлению в систему документов оплаты, а оформлять она может без использования ЭЦП. До оформления ЭЦП ФИО2 создаваемые ею в АС «Бюджет» документы, ФИО1 планировалось по принадлежности с использованием ЭЦП, имеющих у других сотрудников отдела. Этот способ и использовался с момента выхода ФИО2 на работу до оформления ее ЭЦП. Отсутствие у ФИО2 ЭЦП не является основанием неисполнения ею своих служебных обязанностей (л.д. 109).
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении начальника финансирования и планирования главного бухгалтера ФИО1 от 07.10.2020г., факт ненадлежащего исполнения ФИО1 п. 3.1 регламента по замещаемой должности, выразившийся в некачественной и несвоевременной организации и обеспечении выполнения сотрудником отдела ФИО2 своих обязанностей, следует считать подтвердившимся. Согласно требованиям раздела 6 Регламента ФИО1 вправе и обязана самостоятельно принимать решения в сфере вопросов, направленных на комфортные условия труда для выполнения служебных обязанностей сотрудниками отдела. Вина ФИО1 заключается в самоустранении от надлежащей организации работы ФИО2, никаких объективных причин, оправдывающих данный факт, ФИО1 не представлено.
За допущенные нарушения требований п. 3.1 должностного регламента по замещаемой должности, выразившиеся в некачественной и несвоевременной организации и обеспечении выполнения сотрудником отдела ФИО2 своих обязанностей, а также самоустранения от принятия решений в сфере вопросов, направленных на комфортные условия труда для выполнения служебных обязанностей сотрудниками отдела начальника отдела финансирования и планирования – главного бухгалтера ФИО1 было рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
ФИО6 представила объяснение в виде письменных пояснений на вопросы, указанные в акте от 28.09.2020г., что о выходе из отпуска главного специалиста отдела финансирования и планирования ФИО2 узнала при получении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/ч «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО2», в должностном регламенте отсутствуют обязанность принятия мер в целях организации служебной деятельности специалиста, обязанность организации работы специалиста. Приступив к работе, ФИО2 ознакомилась с должностным регламентом, согласно которому должна выполнять свои обязанности. 07.09.2020г. на основании поручения начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 19.08.2020г. №-П было подготовлено поручение по осуществлению переноса баз данных из программы 1 С БГУ в программу АС «Смета», которое ФИО2 отказалась подписывать и исполнять. В должностном регламенте ФИО1 отсутствует обязанность принятия мер по оформлению электронно-цифровой подписи. ФИО1 уточнила информацию об отправке необходимых документов для получения электронно – цифровой подписи ФИО2 Получен ответ о том, что все необходимые действия сделаны. Какая сложилась ситуации до ФИО1 не доведено. Вину ФИО6 не признала, поскольку свои обязанности ФИО2 могла выполнять без электронно-цифровой подписи, отсутствие электронно-цифровой подписи не является основанием невыполнения обязанностей, о чем было сообщено ФИО2 Финансовых последствий не наступило, морального и материального вреда не причинено.
Приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области № л/с от 09.10.2020г. к ФИО6, начальнику отдела финансирования и планирования – главному бухгалтеру, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностного регламента, выразившееся в некачественной и несвоевременной организации и обеспечении выполнения сотрудником отдела финансирования и планирования ФИО2 своих должностных обязанностей, а также самоустранения от принятия решений в сфере вопросов направленных на комфортные условия труда для выполнения служебных обязанностей сотрудниками отдела финансирования и планирования (л.д. 31).
Разрешая исковые требования об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 (начальника отдела финансирования и планирования – главного бухгалтера) за нарушение п. 3.1 должностного регламента по приказу от 09.10.2020г., суд пришел к выводу, что в данном случае, со стороны государственного гражданского служащего не нашел своего подтверждения факт дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из возражений ответчика данных его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе в нарушение п.3.1 должностного регламента истец в совокупности не совершила следующих действий: по выходу специалиста ФИО2 на работу из отпуска 07.09.2020г. не обсудила с последней должностных обязанностей, не предприняла необходимых действий для осуществления приема-передачи служебных дел и документов от уволенного сотрудника, не предприняла никаких действий по своевременному направлению заявки для получения ЭЦП для работы в программах по бюджетной отчетности.
Так согласно п. 3.1 должностного регламента государственного гражданского служащего Новосибирской области (начальника отдела финансирования и планирования Управления – главного бухгалтера), утв. Начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 09.03.2020г., главный бухгалтер руководит деятельностью отдела, качественно, своевременно, на высоком профессиональном уровне организовывает и обеспечивает выполнение отделом задач и функций, определенных Положением об отделе (л.д. 88).
Из материалов дела следует, что 07.09.2020г. главный специалист отдела финансирования и планирования управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области ФИО2 вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком.
Для исполнения ФИО2 трудовых обязанностей ей необходима ЭЦП.
По мнению ответчика, оформление ЭПЦ для ФИО2 входило в трудовые обязанности истца, в силу вышеуказанного п.3.1 должностного регламента, однако последняя от своих обязанностей уклонилась.
Однако, вопреки доводам ответчика, согласно объяснениям главного эксперта ОМТО ФИО7, указанным в заключении служебной проверки, оформление ЭЦП им было начато 07.09.2020г. по выходу ФИО2 на работу, а 15.09.2020г. ЭЦП ФИО2 была получена, при этом ФИО1 по вопросу оформления ЭЦП ФИО2 обращалась несколько раз, а именно 3-4 раза, уточняя информацию, будет ли готов сертификат для ЭЦП ФИО2 и получала от ФИО7 информацию о текущем положении дел.
Кроме того, как верно указанно судом, до даты выхода ФИО2 из отпуска оформление ЭЦП было объективно невозможно, поскольку работник еще не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, а получение ЭЦП работником предполагает личное обращение (либо с оформлением соответствующих полномочий) в соответствующее подразделение работодателя ее будущим владельцем.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том ФИО1 обоснованно не предпринимала мер по получению ЭЦП для ФИО2 ранее ее первого рабочего дня после выхода из отпуска по уходу за ребенком - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, какие именно действия по вопросу оформления ЭЦП для ФИО2 должны были быть совершены ФИО1, какую помощь в данном случае ФИО6 должна была оказать ФИО2, работодателем не указано.
Тот факт, что за получением ЭЦП обратилась сама ФИО2 не свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 дисциплинарного проступка в виде нарушения п.3.1 должностного регламента, поскольку в силу своего должностного положения ФИО2 имела возможность оформить себе ЭЦП лично, а в чем именно должна была выражаться помощь со стороны ФИО1 ответчиком не указанно.
Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 поручала ФИО2 выполнение работы, которая не противоречит должностным обязанностям последней, перенос баз данных, главным специалистом отдела ФИО2 без оформления электронной цифровой подписи в период с 07.09.2020г. по 15.09.2020г. негативным образом отразилось на работе отдела.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в чем именно, выразилось самоустранение ФИО1 от принятия решений в сфере, вопросов, направленных на комфортные условия труда для выполнения служебных обязанностей сотрудниками отделения финансирования, ответчиком не доказано. При этом, суд указал, что пункт 3.1 должностного регламента главного бухгалтера не содержит указаний на необходимость со стороны истца обеспечивать сотрудникам своего отдела комфортные условиями труда, равно как и не содержит определения данного понятия.
При таких обстоятельствах, законными и обоснованными являются выводы суда о признании незаконным приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания, так как в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не была установлена совокупность нарушений истцом возложенных на нее обязанностей, которая могла бы послужить основанием для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанная совокупность была установлена, при проведении служебной проверки по факту не исполнения в установленный поручением об исполнении срок требований письма МФ и НП НСО от 04.09.2020г. «О формировании областного бюджета на 2021-2023 годы», по результатам которой приказом начальника Управления № л/с от 20.10.2020г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за допущенное нарушение требований п.3.1, 3.3 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудником отдела ФИО9 своих должностных обязанностей при исполнении требований письма МФ и НП НСО от 04.09.2020г..
24.08.2020г. в Управление поступило письмо МФ и НП НСО, согласно которому надо было не позднее 02.09.2020г. произвести распределение направленных предельных объемов бюджетных ассигнований в ПК «Web – Планирование», а также внести предложения по дополнительной потребности Управления в объемах бюджетных ассигнований на 2021 год и плановый период 2022 – 2023 (л.д. 121).
26.08.2020г. исполнение было поручено ФИО1, которая, в свою очередь, поручила его исполнение консультанту ОФиП ФИО9
04.09.2020г. из МФ и НП НСО поступило второе письмо в дополнение к первому письму от 24.08.2020г., согласно которому необходимо было не позднее 07.09.2020г. завершить работу по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований в ПК «Web – Планирование» и представить предложения по дополнительной потребности Управления в объемах бюджетных ассигнований. (л.д. 124).
Как следует из докладной записки и.о. консультанта Управления ФИО10 на имя и.о. начальника Управления ФИО11 от 09.09.2020г. информация о завершении работы по распределению ПОБА в ПК «Web – планирование» в МФ и НП НСО в срок до 07.09.2020г. не направлена.
Как следует из объяснений ФИО1, причиной не направления информации о дополнительной потребности в объемах бюджетных ассигнований 07.09.2020г., явилось то, что вопрос о не направлении был согласован с куратором в МФ и НП НСО, так как данная информация была направлена ранее.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, согласно которым не направление истребуемой МФ и НП НСО информации в срок до 07.09.2020г. было обусловлено тем, что данная информация была представлена адресату 24.07.2020г. что подтверждается справкой МФ и НП НСО от 08.10.2020г.
Между тем, материалами дела установлено, что в силу п. 3.3 должностного регламента государственного гражданского служащего Новосибирской области начальник отдела финансирования и планирования управления – главный бухгалтер распределяет обязанности между работниками отдела, разрабатывает для них должностные регламенты и своевременно их актуализирует, осуществляет контроль над надлежащим выполнением сотрудниками отдела их должностных обязанностей (л.д. 18).
Таким образом, возложив соответствующую обязанность по исполнению требований письма МФ и НП НСО на специалиста отдела, истец была в силу возложенных на нее должностных полномочий обязана надлежащим образом проконтролировать должное исполнение.
Однако, истребуемая МФ и НП НСО информация им не была направлена в установленные сроки, что не оспаривалось истцом.
Следовательно, как обоснованно указал суд, нашел свое подтверждение факт нарушения требований п.3.3 должностной инструкции со стороны истца, при этом судебная коллегия соглашается с тем, что не имеет правового значения тот факт, что ранее данная информация направлялась, так как указанным письмом была истребована не сама информация, а запрошен иной формат ее предоставления, и в данном случае нарушением является сам факт невнесения информации в ПК «Web – Планирование» и отсутствие должного контроля со стороны истца – как начальника отдела. Наличие же самой информации в МФ и НП НСО и отсутствие финансовых потерь, в данном случае не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
