АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-374/2015
17 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015.
Полный текст решения изготовлен 17.06.2015.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Павлючика Сергея Аполонович а (г. Биробиджан ЕАО, ОГРН 304790108900030, ИНН 790100038692)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан ЕАО, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980)
о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 17.02.2015 по делу № РНП-79-02, об обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков,
заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии: от заявителя – ИП ФИО2, представителя ФИО3 (на основании доверенности от 16.04.2015); от антимонопольного органа – представителя ФИО4 (на основании доверенности от 12.01.2015 № 7),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 17.02.2015 по делу № РНП-79-02 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением от 24.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - Сбербанк) и областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница" (далее – больница, заказчик).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствуют фактическим обстоятельствам, является необоснованным в связи с тем, что заявитель не уклонялся от заключения контракта, а не имел технической возможности подписать контракт ЭЦП по причинам, независящим от него.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление не признал требования заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Заявитель не подписал в установленном порядке контракт, в связи с чем, признан уклонившимся от его заключения.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что предприниматель от заключения контракта не уклонялся. Менеджер по закупкам ФИО5, в обязанности которой входит подписание контракта, своевременно не поставила в известность ИП ФИО2 о поступлении контракта от больницы, о технической неисправности компьютера в период поступления контракта. Антимонопольный орган не уведомил предпринимателя о рассмотрении дела о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. На момент рассмотрения дела предприниматель находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.
Предприниматель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что на протяжении многих лет осуществляет поставку продуктов питания в бюджетные учреждения области, в том числе и больницы. Все контракты исполнялись им добросовестно. У него не было заинтересованности в незаключении контракта с больницей, иначе он не принимал бы участие в аукционе на право заключения такого контракта.
В судебном заседании представитель УФАС не признала требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что информация о рассмотрении дела о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков доводилась до менеджера по закупкам ФИО5. Однако ни ФИО5, ни предприниматель на рассмотрение дела не явились.
По ходатайству предпринимателя в судебном заседании 19.05.2015 в качестве свидетеля допрошена менеджер по закупкам ФИО5, которая пояснила, что работает у ИП ФИО2 и у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6). В ее обязанности входит сопровождение контрактов обоих предпринимателей. Ввиду поступления большого объема документации в последних числах декабря 2014 года, она не успела своевременно просмотреть электронную почту ИП ФИО2, в связи с чем, не увидела уведомление от 26.12.2014 о подписании контракта заказчиком. 30 декабря Интернет не работал, поэтому она не смогла зайти на электронную площадку. Помещение и доступ к сети Интернет предприниматель арендует у ИП ФИО6. Только 31 декабря ей удалось найти специалиста, который ей объяснил, что причиной отсутствия доступа в Интернет, предоставляемого компанией ООО «Престиж-Интернет» через радиоантенну и прокси-сервер, является результатом перебоев электропитания. Указанное оборудование периодически обесточивалось и перезагружалось в данный период. Поэтому не было возможности своевременно подписать контракт с больницей. Она позвонила по телефону специалисту заказчика, который осуществляет сопровождение контрактов, объяснила причину не подписания контракта ИП ФИО2. Однако изменить ситуацию не представилось возможным, поскольку 01.01.2015 поступило уведомление о не направлении подписанного ЭЦП проекта контракта.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 10.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki/gov.ru и на электронной площадке Сбербанка http://www.sberbank-ast.ruза № 0378200000814000202 заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (крупы) на 1 квартал 2015 года.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.12.2014 № 0378200000814000202-3 участник аукциона с заявкой № 2510448 ИП ФИО2 признан победителем аукциона с предложением цены контракта 19 567,61 рубля.
26.12.2014 предпринимателю направлен проект контракта, подписанный заказчиком, срок подписания которого истекал 31.12.2014.
01.01.2015 предпринимателю от оператора электронной площадки пришло уведомление о том, что в регламентированный срок не направлены подписанные сертификаты усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), участник (победитель) ИП ФИО2 признается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 12.01.2015, составленным Единой комиссией заказчика, участник (победитель) ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения контракта. Единая комиссия решила заключить контракт с участником, который предложил такую же, как победитель аукциона цену контракта, - индивидуальным предпринимателем ФИО7.
13.01.2015 заказчик на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki/gov.ru и на электронной площадке Сбербанка http://www.sberbank-ast.ru опубликовал протокол признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании указанной нормы права заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.
УФАС провело внеплановую камеральную проверку, по результатам которой рассмотрено дело № РНП-79-02 и принято решение от 17.02.2015 № 5-384 о внесении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в суде.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 13 указанной статьи победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Согласно свидетельству серии 79 № 000154391 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.1998 муниципальным образованием «Город Биробиджан». Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2014 № 144 следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами (код ОКВЭД 51.39.1).
Материалы дела № РНП-7-9-02, представленные УФАС, не содержат информации о том, что предприниматель ранее не исполнял принятые на себя обязательства по договорам гражданско-правового характера.
Напротив, справкой, представленной в судебное заседание предпринимателем, подтверждается, что за период с 2012 г. по 2014 г. ИП ФИО2 заключено 32 договора на общую сумму 17 897 298,54 рубля. За весь период деятельности по указанным договорам замечаний со стороны государственных учреждений не было. Приложением к справке является список договоров поставки продуктов питания бюджетным учреждениям за период 2012-2014 гг. на общую сумму 12 744 189,19 рубля.
Из письма заказчика от 20.05.2015 № 353, направленного ИП ФИО2, следует, что в период с 03.01.2015 по 12.01.2015 специалист по закупкам предпринимателя (ФИО5) по телефону обращался к специалисту по закупкам больницы для решения вопроса о заключении гражданско-правового договора с ценой 19 567,61 рубля на поставку продуктов питания (крупы) на 1 квартал 2015 года.
Объяснительной запиской менеджера по закупкам ФИО5 от 06.02.2015, направленной посредством факсимильной связи в антимонопольный орган, также подтверждается, что она самостоятельно предпринимала меры к подписанию контракта, не поставив в известность предпринимателя.
Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что ИП ФИО2 является недобросовестным поставщиком.
Более того, дело в отношении ИП ФИО2 рассмотрено УФАС без участия предпринимателя либо его законного представителя. В судебном заседании предприниматель заявил, что не получил своевременно информацию о неподписании контракта с больницей от менеджера ФИО5, в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации. Материалы дела № РНП-79-02 не содержат сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, приказом ИП ФИО2 от 12.01.2015 подтверждается предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО2 за период работы с 01.01.2014 по 31.12.2015 в количестве 31-го календарных дней, с 26.01.2015 по 26.02.2015.
Следовательно, в период рассмотрения дела предприниматель находился в отпуске.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Санкция о включении в реестр недобросовестных поставщиков носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов. В данном случае, предприниматель лишен возможности принимать участие в конкурсах в течение двух лет. Кроме того, такая мера наказания отрицательно сказывается на репутации предпринимателя, который в течение длительного времени добросовестно исполнял обязательства по договорам поставки.
Поэтому, учитывая последствия таких мер, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.
Аналогичным образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что заявитель умышленными недобросовестными действиями нарушил положения Закона, что привело к значительному ущербу, нанесенному заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствуют требованиям закона, нарушает законные права и интересы предпринимателя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Решение суда о признании недействительным оспариваемого решения является основанием для исключения ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем, второе требование заявителя об обязании антимонопольного органа исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков является производным от первого.
При обращении в суд ИП ФИО2 платежным поручением № 908 от 13.03.2015 уплатил в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещаются заявителю за счет УФАС по ЕАО, в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 17.02.2015 по делу № РНП-79-02 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья | Е.В. Балова |
