с установленным сроком уплаты до 26.08.2015, тем самым первый этап процедуры бесспорного взыскания налоговым органом осуществлен. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработнойплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Следовательно,
начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработнойплаты в связи с их
И Е г. Кемерово 24 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Новожиловой И.А., судей Фроловой Т.В., Гусева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-004055-96) по иску Дрожжина Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Почта России» о признании факта дискриминации в сфере труда, признании права на включение с 1 ноября 2019 г. во второй этап Программы, утвержденной приказом от 8 апреля 2019 г. № 147-п, обязании произвести индексациюзаработнойплаты , произвести доначисления в равной мере с работниками, замещающими должности почтальона ОПС, на выплаченную заработную плату согласно пункту 4.1 Программы с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Дрожжина Андрея Анатольевича – Смирнова Алексея Руслановича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда
Пояснила, что при расчете подлежащих возмещению расходов предприятия на обучение Шиловского А.А. руководствовались локальным нормативным правовым актом - «Положением…», поскольку оно предусматривает более выгодный для работника учет затрат на его обучение, чем заключенный с ним договор. Согласно положению, затраты на обучение ученика, достигшего на 3 этапе нормы выработки, учитываются лишь в размере 25% от фактических. В затратах нет заработной платы «механизатора-наставника». Не признавая встречные исковые требования, пояснила, что на момент увольнения Шиловский А.А. отсутствовал на предприятии, поэтому у работодателя возникла обязанность выдать расчет по его требованию, а работник за расчетом не обращался, в связи с чем нет оснований взыскивать компенсацию, индексацию. Действительно, выплата заработнойплаты Шиловскому А.А. производилась на картсчет в банке, но он поручений о перечислении суммы расчета не давал, через два года действия карта блокируется. В задолженности по расчету учтена и сумма оплаты больничного листа Шиловского А.А., это средства Фонда социального страхования, в связи с чем по ним
